Söndertrampat altantak vid ommålning av bostadsrätt.
Om en bostadsrättförening hyr in en målerifirma för att måla om fasaden på husen. Målerifirman har sönder altantaket då dom målar fasaden ovanför taket. Bostadsrättsinnehavaren har själv satt upp taket och föreningen säger att det som bostadsrättsinnehavaren sätter upp skall denne själv stå för när det gäller underhåll mm. Vem är det då som får stå för reparationen av taket? Föreningen? Målerifirman eller Bostadsrättsinnehavaren?
Någon som tycker annat?
Ja. Föreningen. De anser att bostadsrättsinnehavaren skall stå för fiolerna. Eftersom huset original inte är försett med altantak. Alternativ enligt dem var att demontera taket inför målning. Vilket i sin tur är oacceptabelt eftersom det inte lär gå att få tätt runt skruvhålen.
I min värld så borde det vara så här. Föreningen beställer ommålning av husen. Entreprenören har sönder taket.
bostadsrättsinnehavaren ställer krav på ersättning till föreningen, föreningen betalar ut ersättningen och föreningen kräver målerifirman på motsvarande belopp.
Men i det här fallet så säger föreningen att taket är inte original på huset, alltså får du stå ditt eget kast om det går sönder eftersom det är du som innehavare som har monterat taket..... Knäppt.
bostadsrättsinnehavaren ställer krav på ersättning till föreningen, föreningen betalar ut ersättningen och föreningen kräver målerifirman på motsvarande belopp.
Men i det här fallet så säger föreningen att taket är inte original på huset, alltså får du stå ditt eget kast om det går sönder eftersom det är du som innehavare som har monterat taket..... Knäppt.
Jag hade föreslagit för föreningen att målerifirman och bostadsrättsinnehavaren får komma överens om reparation/ersättning.
Om målerifirman ger ett acceptabelt förslag så behöver föreningen aldrig bli inblandad, och man behöver aldrig göra någon sak av det hela.
Om målerifirman ger ett acceptabelt förslag så behöver föreningen aldrig bli inblandad, och man behöver aldrig göra någon sak av det hela.
Det finns en viss logik i föreningens resonemang. De beställer en målning av fasaden som är deras ansvarsområde. Det är upp till bostadsrättshavaren att lämna tillträde för underhåll. Om då målning måste göras ex. med en dyrare metod (skylift, byggnadsställning). pga av att taket satts dit. Då är det upp till bostadsrättshavaren att antingen demontera taket eller ta fördyringskostnaden som uppstår.
Nu har man valt en 3e väg, att kliva på taket (antar jag), då blir det lite tveksamt hur man skall agera. Men huvudprincipen är att om bostadsrättshavaren modifierar bostadsrätten så får det inte leda till fördyrat underhåll för föreningen.
Nu har man valt en 3e väg, att kliva på taket (antar jag), då blir det lite tveksamt hur man skall agera. Men huvudprincipen är att om bostadsrättshavaren modifierar bostadsrätten så får det inte leda till fördyrat underhåll för föreningen.
Redigerat:
Målerifirman blir som sagt endast ersättningsskyldig om de agerar oaktsamt. Föreningen blir i praktiken inte skyldig bostadsrättsinnehavaren ersättning och skall inte gå in och ersätta för att sedan via regress återkräva från målerifirma utan den processen är upp till den enskilda skadedrabbade.
Hade det inte varit rimligt att informera om att måleriarbete ska utföras och att alal som har altantak ska montera av dem då detta ingår inte i "standard". Det enda det kostar är ju en ask med farmarskruv och lite jobb?
Ungefär som när det ska göras underhåll på balkonger där vissa har paraboler. Hade varit vädligt rimligt att be alla som har dessa att plocka bort dem för att slippa stå till svars för att någonting går sönder.
Sen kan det ju tyckas vara klantigt av målaren att gå på ett tak som uppenbarligen inte är gjort för att gå på.Här borde man backat och sagt till hyresgäst/fastighetsägare att taket måste bort annars kan det riskera att gå sönder.
/S
Ungefär som när det ska göras underhåll på balkonger där vissa har paraboler. Hade varit vädligt rimligt att be alla som har dessa att plocka bort dem för att slippa stå till svars för att någonting går sönder.
Sen kan det ju tyckas vara klantigt av målaren att gå på ett tak som uppenbarligen inte är gjort för att gå på.Här borde man backat och sagt till hyresgäst/fastighetsägare att taket måste bort annars kan det riskera att gå sönder.
/S
