Tvärtom, mäklararvodet skall dras av. Antag att fastigheten säljs på marknaden då får båda parter kännas vid ett avdrag för arvodet. Om man istället låter ena parten överta fastigheten genom en bodelning och inte drar av mäklararvodet så skulle ju den part som flyttar ut erhålla mer pengar än i första fallet. Lagfartskostnad är en sak för köparen som inte berör säljaren så det är en helt annan sak eftersom bägge i den här situationen skall behandlas som "säljare". Vad parterna väljar att därefter göra med sin del är deras eget val och skall inte blandas in här.mycke_nu skrev:
Marknadspris, ja men vem kan säga vad som är ett rätt marknadspris? Här finns en värdering på 3200 och kostnaderna uppgår till 3250. Båda är överens om kostnaderna för huset och skillnaden är så liten att det är inte värt besväret att grubbla vidare över detta.
Det är rätt lustigt att du kan kasta ur sig sådana här hårda och otrevliga saker när du inte vet vad som ligger bakom skilsmässan. Du kastar ut dig dessa kommentarer och bara förutsätter att jag är den största boven osv. Tråkig stil!!!!!!Okunnig_Borås skrev:
Jag är inte på jakt efter att lura mitt ex. Det skrev jag redan i första inlägget. Jag vill ge honom en bra chans att starta på nytt men jag vill heller inte för den delen hamna i knipa eller förlora en massa pengar för att "hjälpa" honom.
Jag hade snöat in mig på att husets PRODUKTIONSKOSTNAD översteg mäklarens värdering och därför ifrågasatte hur mkt min make skulle köpas ut med. Detta har jag nu släppt, vilket du borde ha fattat om du läst mina inlägg i tråden och inte bara brusat upp med en gång.
Punkt.
Ja med din kalkyl och dagens verkliga lånesiffror så blir det vid bodelning att jag skall lösa ut honom för ca 79 000 pga att jag tar över hans skatteskuld. Köper jag ut honom så blir det 79 000 + 96 000 som han skall ha + att jag betalar 25 000 till farbror staten. Än så länge leder denna lösning då det ger honom mest pengar att lägga in i nytt boende. Om vi kör på denna lösning så delar vi på de där 25 000 som skall till farbror staten. Han "offrar" 12 500 mot att få mycket mer i kontantinsats.Ceril skrev:
Redigerat:
Vårat mål är som sagt att förbli vänner och inte blanda in advokater osv. Därför är det kanon med de flesta av er här i tråden som fått mig att tänka rätt och förstå vad juristen egentligen menade. STORT TACK TILL ER!! 
Jag har insett att juristen pratade bort oss båda totalt - annars hade jag inte startat denna tråd.
Jag har insett att juristen pratade bort oss båda totalt - annars hade jag inte startat denna tråd.
Mycket tal om huruvida mäklarkostnad skall vara med eller inte. Man kan helt klart föra fram bra argument för båda sidor så ett alternativ kanske är att räkna med halva mäklarkostnaden? dvs utflyttande part får räkna med 1/4 mäklararvode.
Huruvida mäklararvode skall vara med eller inte borde grunda sig i vad alternativen är. Denna fastighet skall ju inte säljas varför arvodet kanske inte borde tas med i beräkningen.
Sen skriver ju TS något som hade fått mig att fundera några varv extra om jag varit EXet, nämligen "att sälja huset till en tredje part vill jag inte. Att köpa något nytt kostar alldeles för mycket pengar iom de nya reglerna. Ett hus på 3milj (vilket är i lägsta laget i min stad)" OM 3 miljoner är i lägsta laget i hennes stad borde ett hus byggt 2008 betinga ett värde åtminstonde över medel (om det inte ligger i ett dåligt område). Jag skulle råda exet att ta ut en egen mäklare och göra en värdering till, och om det är stora variationer, kräva att det görs en skenförsäljning av huset. Mäklare brukar inte ta stora pengar för att göra det. Skulle ju tom vara så att exet får stå för mäklarkostnaden utifall det högsta budet inte blir mer än 3,2 milj + mäklarkostnadel eller liknande.
Och det finns väl inga nya regler som gör att det kostar för mycket att köpa nytt? Tvärtom gör väl de nya reglerna, förutsatt att det är egeninsatsen på 15% som menas, att priserna på fastigheter nu börjar sjunka.
Huruvida mäklararvode skall vara med eller inte borde grunda sig i vad alternativen är. Denna fastighet skall ju inte säljas varför arvodet kanske inte borde tas med i beräkningen.
Sen skriver ju TS något som hade fått mig att fundera några varv extra om jag varit EXet, nämligen "att sälja huset till en tredje part vill jag inte. Att köpa något nytt kostar alldeles för mycket pengar iom de nya reglerna. Ett hus på 3milj (vilket är i lägsta laget i min stad)" OM 3 miljoner är i lägsta laget i hennes stad borde ett hus byggt 2008 betinga ett värde åtminstonde över medel (om det inte ligger i ett dåligt område). Jag skulle råda exet att ta ut en egen mäklare och göra en värdering till, och om det är stora variationer, kräva att det görs en skenförsäljning av huset. Mäklare brukar inte ta stora pengar för att göra det. Skulle ju tom vara så att exet får stå för mäklarkostnaden utifall det högsta budet inte blir mer än 3,2 milj + mäklarkostnadel eller liknande.
Och det finns väl inga nya regler som gör att det kostar för mycket att köpa nytt? Tvärtom gör väl de nya reglerna, förutsatt att det är egeninsatsen på 15% som menas, att priserna på fastigheter nu börjar sjunka.
Exemplet om 3 miljoner var för ett hus närmare stan/jobb, mindre i storlek och dessutom ett grovt renoveringsobjekt = riva ut allt och ersätta allt. Om jag flyttar till annat hus så är det närmare staden och jobbet jag vill komma och då är man uppe i minst 4-5 miljoner för något i "ok skick". Vårat hus ligger utanför stan och vi tog gemensamt dit en mäklare så värderingen har jag inte hittat på själv. Så nej nej, där kan du inte få mig till någon bov!Mr rättstvist skrev:
Egen insats på 3 miljoner = 450 000 <- de pengarna får jag inte vid husförsäljningen vilket innebär att jag får gå till mamma-pappa-banken och låna resten.
Bottenlån hos HB innebär amorteringskrav på beloppet mellan 75-85%
Ovanstående + drift osv för just det objektet jag tittade på skulle sluta med månadskostnad på 18 000! Varav amorteringen var ca 7000kr/månad! Exkl lånet hos mina päron...! Idag ligger vi på max 13 000..... Lite skillnad då huset för 3 milj kräver omfattande renovering.
Om jag hade varit ex o blivit ombedd att betala ett fiktivt mäklararvode hade jag nog övervägt att betala ett mäklararvode istället o låta mäklaren sälja huset åt mig. Om man nu inte är ute efter att vara snäll. Det kan man ju såklart vara, särskilt om man har barn ihop och man då vill man antagligen att de ska kunna bo kvar. Men om man ändå måste betala vad mäklaren ska ha kan man ju likagärna pröva huset på marknaden o se om ngn är beredd att betala mer än 3.2 mille för huset. Det är ju en aspekt man måste ta hänsyn till.
Jag är medgörlig. Vill han ta dit ytterligare en mäklare så är det ok för mig så länge han bokar och fixar med det. Jag tror snarare att husvärdet har gått ned sedan vi gjorde värderingen men för mig är 3.2 en ok siffra.MagnusSt skrev:
Vi är heller inte osams så han tjänar inget på att vägra låta mig "ta över" huset. Tvärtom så är det den enklaste lösningen för oss båda. Dottern slipper byta skola - att mamma och pappa inte bor ihop är jobbigt nog för henne. Mycket på huset är fortfarande inte klart, vilket gör att vi måste göra en massa med det innan det säljs till en tredje part. Så "lata lösningen" är att jag köper det och får fixa allt när jag vill. Tex så har vi bara en halv gräsmatta. Resten av tomten är sten/jord som måste fixas inför försäljning. Förråd som är omålade, huset som har färgfläckar på sig pga av testande av annan kulör pga osv. För att inte tala om all annan styling inför försäljning. :S
Men på dig låter det som om kontantinsatsen eller, som du säger, mamma-pappa-lånet skulle vara det som är dyrt. Du sitter ju i en fastighet med värde 3,2 milj som är belånad till 88%. Det kan ju, rent kostnadsmässigt, inte vara någon jätteskillnad mot att köpa ett annat hus i samma prisklass?snysop skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 inlägg
Tja, jag tycker fortfarande att det låter på dig som att du vill hitta den "billigaste" lösningen för Dig (vilket kanske är narurligt) men jag förstår inte frågan överhuvudtaget om Ni är sådana goda vänner? Att jag inte vet orsakerna till skillsmässan är uppenbart, men att du redan har en ny man (grattis?) i ditt liv talar ett tydligt språk.snysop skrev:
Varför då inte ta värderingen dela på två & sen är det färdigt?
Låter som om du glider hela tiden & uppenbart så har du en ny man i ditt liv så låt honom köpa ut ditt ex för halva värderade värdet så hade det varit klart? Gör inte saker så komplicerat för då uppstår källorna till osämja!
Okunnig_Borås skrev:
Tycker att det är hemskt tråkigt att du inte LÄSER mina meddelanden. Jag har flertalet gånger skrivit att jag vill hjälpa honom! Bara något inlägg ovanför ditt skriver jag ju till och med att det lutar åt att det blir utköp eftersom det ger honom mer pengar för kontantinsatsen....LÄS!!!!!!!
Sen gillar jag inte tonen i din mening "Att jag inte vet orsakerna till skillsmässan är uppenbart, men att du redan har en ny man (grattis?) i ditt liv talar ett tydligt språk." Du har ingen aning om hur länge detta har pågått eller något så att haspla ur dig sånt tycker jag är ouppfostrat. Varför kan du inte som 99% av de andra här i tråden hålla dig till fakta som skrivits utan att bygga upp någon blödig historia om hur jag är en hemsk bitch som bedragit min man och nu vill sno huset från honom och lämna honom på gatan...!?
Jag och de berörda vet hur allt ligger till och det är inte så dramatiskt som du vill få det att låta som så sluta måla upp den bilden och håll dig till den fakta jag ger och håll borta dramatiken tack!
Om man bara är ute efter att bränna pengar för motparten utan att få ut något själv kan man göra så.MagnusSt skrev:
Det övervärde som finns i huset kan endast realiseras av båda då huset säljs till en tredje part, och då uppstår med största sannolikhet en mäklarkostnad. Vid en bodelning skjuter man upp denna realisering och däremot kostnaden. Om huspriset är relativt lågt och värdeutvecklingen hög blir mäklarkostnaden av mindre betydelse. Om däremot huspriset är högt som i detta fallet och låg värdeutveckling blir den betydande.
Däremot borde man kanske anpassa det fiktiva mäklararvodet 22% neråt då mäklararvodet är avdragsgillt i realisationsvinsten.