Sambolagen, frågor om två scenario

[Falckman]

Tror du verkligen på fullt allvar att det är därför lagen kom till?

Jag tror inte TS är allt för insatt i hur bidrag i övrigt fungerar i Sverige... Möjligen undantaget bostadsbidrag ser jag inte vilka utgifter sambolagen egentligen sparar in på

Jag tycker inte lagen är glasklar överhuvudtaget, eftersom den motsäger sig mina åsikter.

Klockrent!

Alltså kan man inte avtala sig som sambos i en bostad någon införskaffat innan man varit samboende heller?

Jodå det fungerar, men då är det inte sambolagen man jobbar med utan man löser det genom exempelvis en gåva. Sambolagen innebär att bostäder man köper för gemensamt brukande ska ingå vid eventuell bodelning.

Men man kan då ändra äganderätt till ex 50/50, utan att vara sambos och ändå bo ihop?
Används inte ordet sambo generellt för ett par som bor ihop?

Ja det är skillnad på att äga exempelvis en fastighet och att den ingår vid en eventuell bodelning. Det är teoretiskt möjligt att bara uppfylla delar av kriterierna för en samborelation, se 1§ sambolagen. Men beroende på omständigheterna kan ju en domstol och framför allt olika parter ha olika uppfattningar om huruvida relationen uppfyllde samtliga kriterier för att vara en samborelation eller inte. Ägandet går dock alltid att justera, oaktat vad för typ av relation ett par har.

Jo sambo används generellt för folk som bor ihop men inte är gifta, det är dock viktigt att skilja på hur gemene man använder sambo och hur juridiken definierar det.

 

[Alfredo]

Klockrent!

Eller hur! Jag skulle nog kunna anföra liknade argument mot bland andra inkomstskattelagen. 😂

 

[Fairlane]

Jag tycker inte lagen är glasklar överhuvudtaget, eftersom den motsäger sig mina åsikter.

Alltså kan man inte avtala sig som sambos i en bostad någon införskaffat innan man varit samboende heller?
Men man kan då ändra äganderätt till ex 50/50, utan att vara sambos och ändå bo ihop?
Används inte ordet sambo generellt för ett par som bor ihop?

Tänk dig att du köper en bostad. 5 år senare träffar du en kvinna som flyttar in hos dig. För att sambolagen ska gälla så ska bostaden ha köpts för gemensamt bruk.

Du får själv lista ut om sambolagen gäller eller inte, om bostaden köptes in för gemensamt bruk eller inte.

 

[cpalm]

Tänk dig att du köper en bostad. 5 år senare träffar du en kvinna som flyttar in hos dig. För att sambolagen ska gälla så ska bostaden ha köpts för gemensamt bruk.

Sambolagen gäller förstås övrig samboegendom oavsett om den gemensamma bostaden är samboegendom eller inte. Men jag antar att det var så du menade(?)

Men i särskilda fall kan även en bostad som inte är samboegendom påverkas enligt specialregeln i sambolagens 22 §.

 

[patriklarsson]

Jodå det fungerar, men då är det inte sambolagen man jobbar med utan man löser det genom exempelvis en gåva. Sambolagen innebär att bostäder man köper för gemensamt brukande ska ingå vid eventuell bodelning.

Varför skriver du jodå, när du uppenbarligen menar nejdå, man kan inte i ovan fall bli sambos enligt sambolagen?
Att ge bort en del av äganderätten har vi tidigare konstaterat, är inte samma sak som bodelning enligt sambolagen utan samboavtal.

 

[patriklarsson]

Eller hur! Jag skulle nog kunna anföra liknade argument mot bland andra inkomstskattelagen. 😂

Inkomstskattelagen finner jag glasklar, har inga problem med den mer än att jag tycker höginkomstskattegränsen borde höjas. Den gäller för övrigt alla, till skillnad från sambolagen som enbart gäller de som skaffar bostad tillsammans, inte de som senare flyttar ihop vilket blir mer orättvist.

 

[patriklarsson]

Tänk dig att du köper en bostad. 5 år senare träffar du en kvinna som flyttar in hos dig. För att sambolagen ska gälla så ska bostaden ha köpts för gemensamt bruk.

Du får själv lista ut om sambolagen gäller eller inte, om bostaden köptes in för gemensamt bruk eller inte.

Varför behöver jag själv lista ut vad som gäller? Det är ju därför jag startade tråden, för att få svar på frågor.
Men nej, vad jag läst hittills, antar jag att sambolagen då inte gäller, därför undrar jag varför det vid en ev separation 20år senare, skulle vara mer rättvist att bostaden tillhör köparen, än om de varit sambo 3mån i en hyreslägenhet innan gemensam bostad köps in och den ena partnern står för alla kostnader?
Det blir inte rättvist hur man än vänder på det. Varken för den ena eller andra.

Har redan fått den beskärda delen feminism och vänster eliten mot mig ovan för att jag anser man skall betala och reglera äganderätt genom ägandeandel, inte genom en statlig lag grundad i att spara på utgifter.
Kan detta skada kvinnor och barn, teoretiskt ja, därav den plötsligt hetsande mobben.
Kan detta skada inköpare/ägare, ja och det finns inget som säger att det ena är mer rätt, eller rättvist än det andra om man bortser från ålder och kön.
Problemet med feminister är att de vill ha jämställdhet men vägrar ta ansvar för sina egna liv, med sina ekonomiska problem skall exsambo eller staten stötta.
Sen att det i nästa steg kan drabba barn, vet inte vad jag ska tycka om det, tråkigt ja och spär självklart på manshatet.
Man kan avstå från att skaffa barn med om man känner sig inkompetent för att ta ansvar helt ensam.
Det är lätt att tro lagen uppkommit för att skydda kvinnor och barn men de som tjänar på det är staten, annars hade inte lagen behövt finnas kvar och jag tror inte det är mycket mer synd om kvinnor och barn i andra EU länder än vad det är i Sverige.

 

[Fairlane]

Varför behöver jag själv lista ut vad som gäller? Det är ju därför jag startade tråden, för att få svar på frågor.

Ok, jag trodde du själv kunde lista ut att om du köper en bostad själv, 5 år innan du träffat en person, så har bostaden inte köpts för gemensamt bruk. Jag trodde det var glasklart.

Men nej, vad jag läst hittills, antar jag att sambolagen då inte gäller, därför undrar jag varför det vid en ev separation 20år senare, skulle vara mer rättvist att bostaden tillhör köparen, än om de varit sambo 3mån i en hyreslägenhet innan gemensam bostad köps in och den ena partnern står för alla kostnader?

Rättvist eller inte, det går aldrig att få rättvisa eftersom rättvisa uppfattas olika av olika individer. Jag trodde du ville lära dig mer om hur lagen är.

Man måste inte bott tre månader tillsammans i en hyresrätt innan. Två personer bestämmer sig för att skaffa en gemenskap bostad är det som gäller, oavsett hur de bodde innan.

Det blir inte rättvist hur man än vänder på det. Varken för den ena eller andra.

Precis så

Har redan fått den beskärda delen feminism och vänster eliten mot mig ovan för att jag anser man skall betala och reglera äganderätt genom ägandeandel, inte genom en statlig lag grundad i att spara på utgifter.

Tramsargument. Bara för att du inte uppskattar svaren du får så är det inte fråga om vänsterelit eller feminism.

Kan detta skada kvinnor och barn, teoretiskt ja, därav den plötsligt hetsande mobben.

Det kan lika gärna skada en man. Lagen gäller alla. Hetsande mobb är alltså något man tillhör om man förklarar hur lagen ser ut?

Kan detta skada inköpare/ägare, ja och det finns inget som säger att det ena är mer rätt, eller rättvist än det andra om man bortser från ålder och kön.

Det finns något som säger vad som är rätt, det är lagen (eller om man avtalat om undantag), men det är korrekt att det inte finns något som säger vad som är rättvist.

Det går alldeles utmärkt att bortse från ålder och kön. Lagen bryr sig inte om det, det är bara något du själv kommit på.

Problemet med feminister är att de vill ha jämställdhet men vägrar ta ansvar för sina egna liv, med sina ekonomiska problem skall exsambo eller staten stötta.
Sen att det i nästa steg kan drabba barn, vet inte vad jag ska tycka om det, tråkigt ja och spär självklart på manshatet.

Manshatet? Jag hoppas att du inte får egna barn med den inställningen, för du verkar se det som kvinnans barn.

Återigen, lagen bryr sig inte om kön eller ålder.

Man kan avstå från att skaffa barn med om man känner sig inkompetent för att ta ansvar helt ensam.

Då hoppas jag att du gör det.

Det är lätt att tro lagen uppkommit för att skydda kvinnor och barn men de som tjänar på det är staten, annars hade inte lagen behövt finnas kvar och jag tror inte det är mycket mer synd om kvinnor och barn i andra EU länder än vad det är i Sverige.

Man kan såklart lätt tro vad man vill om saker man uppenbart inte kan eller förstår.

 

[patriklarsson]

Ok, jag trodde du själv kunde lista ut att om du köper en bostad själv, 5 år innan du träffat en person, så har bostaden inte köpts för gemensamt bruk. Jag trodde det var glasklart.

Man måste inte bott tre månader tillsammans i en hyresrätt innan. Två personer bestämmer sig för att skaffa en gemenskap bostad är det som gäller, oavsett hur de bodde innan.

Då faller hela benämningen med sambo med naturligtvis eftersom samtliga par som bor ihop kallas sambor, inte så glasklart, nu behöver vi en jäkla massa rättsväsen för att reda ut vad som gäller om det inte vore så att många invånare inte ens känner till lagen och gör upp egna regler muntligt.

Vad gäller mitt exempel ovan om krogragg som inte uppfattades på rätt sätt, där person som samlat pengar till bostad, träffar person på krogen som visar sig vara i behov av bostad, köper bostad och säger du kan flytta in hos mig. Vet troligen inte om att denne är sambo eller ingår detta.

Fick svaret att det inte är en samboegendom eftersom den inte införskaffas för gemensamt bruk men är ju där det icke glasklara kommer in. Så länge andra personen vid en separation flyttar ut utan problem blir det heller inget utav det, men om köparen säger du kan bo hos mig, jag skulle inte tolka det för omöjligt att denna bostad flera år senare kan räknas som samboegendom efter en ev rättegång eller utan. De inblandade kan helt enkelt ha olika åsikter om saken utan att aldrig ha hört talas om sambolagen.

Dessutom omfattar bodelningen väl alltid möbler man köper tillsammans oavsett om man är sambo eller ej isf? Hur skulle det annars se ut.

Person 2 flyttar in efter 3år, man börjar köpa möbler, bor ihop i 10år men separerar och allt tillhör person 1?

Du kan lugna dig ett par snäpp, har varken kallat dig det ena eller andra och uppskattar svaren.

Däremot gillar jag inte personer som försvarar en lagar som de själva enbart följer då de är tvingade till det pga nationalitet. Man kan ganska enkelt räkna ut att hade samtliga i tråden hört till ett annat nordiskt land hade vi inte behövt denna diskussion och heller inte tyckt att det landet vore sämre eller bättre än något annat. Det har med uppfostran att göra. Däremot inget i uppfostran som kräver att man ska bevisa sig kunna mer eller tycka annorlunda än andra. Jag säger bara vad jag tycker och många blir stötta. Märkligt.

Jag blir inte stött av att någon tycker annorlunda det är vitsen med en diskussion men nu var jag ute efter fakta och att lära mig mer.

Inlägg som svar på inkompetens om att kunna ta hand om ett barn, vad har det med mig och detta att göra?
Menar du att inkompetensen över sambolagen skulle göra mig inkompetent nog att ta hand om ett barn själv? 😄
Jag kan tycka att har man läst grundskolan i Sverige bör man ha lärt sig detta då, men då det inte ingår i undervisning vilka lagar och regler som gäller i vårt land fick jag av lagstadgarna inte den infon.
Samtidigt sitter patrioter och skriver här om att jag ska flytta utomlands, för att jag inte uppskattar sambolagen. 😂

 

[klaskarlsson]

Jag frågade för att försöka mig förstå mig på denna orimliga lag.
Det jag inte förstår är hur kan man inte hänvisa till att en lägenhet införskaffats för gemensamt bruk om man flyttar in samtidigt som någon man plötsligt träffar på krogen, det förekommer säkert varje vecka i Sverige någonstans.
Det blir ju då en fråga att utreda i ev rättegång, ord mot ord.
I Sverige kan du på ett par dagar köpa en lägenhet om du har möjlighet. Så fungerar det ex inte i Tyskland, jag har sett fastighetsaffärer ta över halvår där.
Förstår att det är syftet som skall tas hänsyn till men ord mot ord, tråkig situation att hamna i..

Varför är lagen orimlig ?

Den har ju tillkommit så att en part, som kan var ekonomiskt svagare, inte skickas ut på gatan.
Tag följande scenario; "En man och en kvinna flyttar ihop, dom köper ett hus. Kvinann pluggar vid tillfället så mannen står på lånen och bostaden. Efter något par år får dom ett barn, kvinann hinner aldrig börja jobba. Sen tar mannen och gängar ihop sig med med sekreteraren och avslutar förhållandet. Kvinnan skickas ut på gatan och står med lite personliga tillhörigheter, halva underhållaansvaret för ett barn och ingen bostad."
En reell risk, och något som kan hända

Sambolagen är ju gjord för att skydda dom som bor ihop i ett parförhållande men inte är gifta.

I många andra länder är alternativet att man måste gifta sig när man flyttar ihop för att få ett skydd, eller skriva separata avtal. I Sverige har vi valt lite tvärtom: Har man inte separata avtal så skyddas man.
Men om någon vill vara säker på att få behålla "sitt" så skriver man separata papper - inget konstigt.

Sen om man gifter sig så blir lagarna ännu hårdare, så brukar det även vara i många andra länder: Då skall man dela på "allt". Om man inte skrivit separata avtal. Så sådana lagar är inte konstiga alls, det är bara att vi i Sverige inte kräver ett äktenskap, utan har en lite "halvvägs-lag" för sambos, där man inte delar på allt, men däremot bostad (Tak över huvudet anses ju vara viktigt i ett land som kan få -25 på vintern).

 

[klaskarlsson]

Detta är jag med på, men kan man “"sol och våra" människor genom sambolagen?
Relativt enkelt, tänker jag?

Det kan man. Hur enkelt det är kan man tvista om.
Men det kan man även göra genom att gifta sig - vilket händer ibland.

När det gäller sambolagen är det ju bara bostaden man får halva av, gifter man sig så gäller det "allt": Sparande, fritidshus, båt, bil osv

I båda fallen bör man skydda sig genom att skriva bodelningsavtal så att man får ut det man tar med sig in, men delar på det man har gemensamt.

Och återigen: Det handlar inte om att bo hos en kompis, utan att man har ett parförhållande/äktenskapsliknande förhållande. Och om en part flyttar in hos den andre så har man ju inte köpt bostaden för gemensamt bruk, utan då hade den ene ju köpt den innan (lätt att visa). Däremot får man vara vaksam/skriva papper om man köper en bostad under förhållandet som inte skall vara gemensamt.

Och om det sker en tvist efter 20 år: Well, har man varit tillsammans så länge så är det väl inte orimligt att dela på det mesta, och definitivt inte orimligt att dela upp bostaden?

 

[Fairlane]

Då faller hela benämningen med sambo med naturligtvis eftersom samtliga par som bor ihop kallas sambor, inte så glasklart, nu behöver vi en jäkla massa rättsväsen för att reda ut vad som gäller om det inte vore så att många invånare inte ens känner till lagen och gör upp egna regler muntligt.

Att folk säger att de är sambo är inte samma sak som att de berörs av sambolagen. Ett ord kan ha olika betydelser i olika sammanhang, vilket inte är något märkligt alls.

Jag skulle tro att en stor majoritet känner till lagen. Jag tror också en stor majoritet hanterar det hela utan att blanda in rättsväsendet.

Om du någon gång funderar på att skaffa ett gemensamt boende med en partner så bör ni givetvis diskutera hur ni vill ha det. Var vill ni bo, vilken bostadsform, hur mycket får det kosta, hur ska ekonomin skötas, vem äger vad, hur ska ni hantera att ni kommer in med olika mycket kapital etc. Är ni överens så är det egentligen klart där. Sen kan det vara bra att skriva ner det på ett papper, men de allra flesta hanterar det hela bra. Jag tror inte det behövs en jävla massa rättsväse för detta. Väldigt många par går skilda vägar varje år utan att det blir domstolsärenden.

 

[Falckman]

Varför skriver du jodå, när du uppenbarligen menar nejdå, man kan inte i ovan fall bli sambos enligt sambolagen?
Att ge bort en del av äganderätten har vi tidigare konstaterat, är inte samma sak som bodelning enligt sambolagen utan samboavtal.

Eftersom det är möjligt att göra det du beskrev, d.v.s. utan att vara sambo överföra hälften av ägandet i exempelvis en fastighet på någon. Det innebär att personen äger hälften av egendomen i fråga, vilket ju är att "...avtala om att vara sambos i en bostad någon införskaffat innan man varit samboende...".

Nej det är korrekt bodelning och äganderätt är inte samma sak, det är poängen med sambolagen, precis som vid äktenskapsskillnad är alltså tanken att oavsett vem som äger något (när det kommer till sambolagen är det som regel främst bostäder som är av intresse) ska bägge parter dela på dess värde.

Vad gäller bidragsdelen är det viktigt att du förstår att i princip alla familjer i Sverige får något typ av bidrag, t.ex. barnbidrag. Det är alltså inte så Sverige har bidrag endast för de som har de svårt att få ekonomin att gå ihop (vissa bidrag är kvalificerade på det viset, men långt ifrån alla). Därför fungerar det inte så att efter att (sambo)bodelning skett så lever ena parten på pengarna bostadsförsäljningen medförde som något typ av underhållsbidrag. Försörjningen sker på samma sätt som innan, d.v.s. genom förvärvsarbete eller diverse inkomstbringande bidrag. Sambolagen innebär alltså i praktiken samma sak som när folk gifter sig utan äktenskapsförord (om än i mindre omfattning). Staten sparar alltså inte in särskilt mycket pengar på reglerna i sambolagen. Det är snarare ett uttryck för "social ingenjörskonst", varför jag själv ogillar lagen, det är sossemoralism helt enkelt.

Eftersom du verkar fått för dig att folk som inte håller med dig är vänster bör det kanske påpekas att jag brukar ses som forumets högertroll...

 

[jpsjogren]

Sambolagen gäller förstås övrig samboegendom oavsett om den gemensamma bostaden är samboegendom eller inte. Men jag antar att det var så du menade(?)

Men i särskilda fall kan även en bostad som inte är samboegendom påverkas enligt specialregeln i sambolagens 22 §.

Rör inte till det för stackarn med massa specialfall, man måste förstå grunderna innan man kollar på edge cases 😅

 

[patriklarsson]

Den har ju tillkommit så att en part, som kan var ekonomiskt svagare, inte skickas ut på gatan.

Jag har utökat tidigare inlägg, då jag inte fick ihop det på mobilen.

Men ja, jag är med på detta exemplet ovan och att det är det normala förfarandet och ursprunget till sambolagen och det visste jag också från början.
Men det finns inget som förutsätter att mannen jobbar och är otrogen, det är kanske grunden till lagen men det kan också som utomlands enkelt lösas med att man skriver 50/50 äganderätt och betalar hälften var eller den ena betalar mer än hälften, under kännedom att personen riskerar dessa pengar, eller så skriver man 70/30 och betalar därefter, då är allt reglerat i förhand och det finns en räddande grund för bägge partners.
Utan att överhuvud taget ha något som heter Sambolagen.