I normalfallet fungerar det ju ändå, eftersom ingen tänker bråka om det, utan man helt enkelt delar lika och tänker att allt är rätt. Och är man överens så är det rätt, det är tillåtet att inte vara petnoga när man bodelar.AndersPS skrev:
Jag vågar mig på att citera dig @Anna_H eftersom jag vet att du fortfarande hänger i forumet, även om det är 9 år sedan du skrev inlägget
Så som du skrev i citatet ovan trodde jag också att det var, men juristen vi hade ett första möte med hävdade att så var det inte, och att det knappt fanns någon anledning att skriva samboavtal om man ändå tänker att man båda ska äga bostaden.
Det låter ju tvärt emot vad man brukar höra, men är du säker på att det är som ovan? Man blir ju fundersam.
Men OM den som ägde bostaden från början har koll på reglerna, så kör det ihop sig, för då måste man gå efter hur lagen faktiskt är skriven och inte efter hur det var avsett.
Finns så vitt jag inga domar än på detta, då det brukar lösas i samförstånd.
Låter ganska naivt, vet flera som råkat i kläm på grund av att dom inte skrivit på samboavtal, riktigt i kläm. När det kommer till pengar så blir människor galna, spelar ingen roll om det handlar om arv eller bodelning tyvärr. Man bör alltid säkra upp tycker jag, dessutom skönt den dag när man inte är sams längre.Anna_H skrev:
Jo jag förstod hur du menade, men om man läste det på fel sätt kunde man tolka det som att du inte tyckte att det var någon vits med samboavtal.
Tyckte att det var bra att förtydliga att det inte alls är någon bra idé. Självklart kan man tolka texter fel om man läser dem fel?X xdigger skrev:Jo jag förstod hur du menade, men om man läste det på fel sätt kunde man tolka det som att du inte tyckte att det var någon vits med samboavtal.