Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Som sagts, det där låter fel. Och märkligt att juristen avråder från ett samboavtal. Juristen, var det en advokat, eller bara en juristfirma?AndersPS skrev:
Jag skulle nog ta in en second opinion i frågan, från en advokat med familjerätt som inriktning. En så enkel fråga borde man kunna få svar på via telefon (de brukar svara gratis på snabba enkla frågor).
Jurister tenderar till att inte se till hela bilden (lawlines svar brukar t.ex börja med nåt i stil med " om jag förstår dig rätt så är detta din fråga" för att man ska förstå vad juristen svarar på)Jag vågar mig på att citera dig @Anna_H eftersom jag vet att du fortfarande hänger i forumet, även om det är 9 år sedan du skrev inlägget
Så som du skrev i citatet ovan trodde jag också att det var, men juristen vi hade ett första möte med hävdade att så var det inte, och att det knappt fanns någon anledning att skriva samboavtal om man ändå tänker att man båda ska äga bostaden.
Det låter ju tvärt emot vad man brukar höra, men är du säker på att det är som ovan? Man blir ju fundersam.
"det knappt fanns någon anledning att skriva samboavtal om man ändå tänker att man båda ska äga bostaden" är sant om man inte missat lite detaljer som att man inte är gifta, att den ena ägde bostaden innan man blev sambos, och att samboavtalet reglerar en separation och inte status quo.
Sen säger jurister ofta emot sig själa, utan att ens ha hyfs att.säga "jag hade.fel", och de blir jätteförvånade om man påpekar vad de sagt tidigare.
Dvs om man böint öirar på en jurist, då kan resultatet bli tvärt emot vad man tänkt sig.
I detta fallet är det mer intrikat, eftersom vi även diskuterade hur det skiljde sig åt om man var gift etc. Jag frågade även specifikt om "men om min sambo köper halva huset, blir inte hennes halva köpt med syfte att vi ska bo där, och vid en bodelning ska hennes del delas mellan oss vilket får effekten...." och fick ett konkret svar att nej, så är det inte!S sunqan skrev:
Detta är inte Lawline eller liknande, utan en av Sveriges större firmor som ett flertal banker hänvisas sina kunder till när det gäller juridiska frågor. Och ja, det kostar en slant om man anlitar dem
Jag har nyligen haft kontakt med en advokatbyrå, de var specialiserade på området det handlade om och de hade förvånansvärt dålig koll på väldigt mycket och sa emot sig själva på väldigt månfa punkter. Men slutresultatet blev rimligt och slutfakturan blev så pass låg, att vi inte behövde diskutera den med dem.I detta fallet är det mer intrikat, eftersom vi även diskuterade hur det skiljde sig åt om man var gift etc. Jag frågade även specifikt om "men om min sambo köper halva huset, blir inte hennes halva köpt med syfte att vi ska bo där, och vid en bodelning ska hennes del delas mellan oss vilket får effekten...." och fick ett konkret svar att nej, så är det inte!
Detta är inte Lawline eller liknande, utan en av Sveriges större firmor som ett flertal banker hänvisas sina kunder till när det gäller juridiska frågor. Och ja, det kostar en slant om man anlitar dem
Vad gäller bodelning står det följande i sambolagen
"Sambors gemensamma bostad och bohag utgör samboegendom, om egendomen förvärvats för gemensam användning och inte annat följer av 4 eller 9 §."
Be juristen förklara varför den överlåtna halvan inte blir samboegendom alternativt varför den behållna halvan blir det. (Eller leta rätt på ett rättsutslag)
Men det blir nog billigare att insistera på skriva ett samboavtal.
Det finns dock en komplicerande faktor - det är inte givet vem som får bo kvar efter en separation.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 315 inlägg
Fast det har inget med ägandet att göra, det är bara en preferensfråga om vem som har företräde till bostaden. Den måste ju fortfarande köpas loss från exet.S sunqan skrev:
För hyresrätter kan det dock vara en viktig fråga, då ett förstahandskontrakt kan vara mycket värdefullt, även om staten inte erkänner det.
I praktiken, eftersom detta rör sig om en villa, är det väl så enkelt att det är den som är beredd att betala mest som får bo kvar? Det är ju inte heller bestämt att någon måste bo kvar, båda vill kanske flytta?
Försäljningen ska väl ska till marknadsmässigt pris, och det borde ju vara den som är beredd att betala mest. Eller?
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Nja.. är ni inte överens så utses en bodelningsman av tingsrätten. Bodelningsmannen kommer att ”diktatoriskt” utföra bodelningen. Om det finns något kvar att dela efter hans arvode.
Medlem
· Västernorrland
· 2 109 inlägg
Det är inte en auktion, det är en bodelning.
Någon tilldelas den faktiska bostaden på sin lott och någon kompenseras med mer rena pengar på sin lott. Hur mycket pengar det handlar om baseras på värdering av bostaden. Om båda vill ha bostaden och kan betala för den så kan rätten avgöra vem som har det största behovet att få vara kvar i bostaden.
Visserligen kan exet tänkas bli mer benägen att släppa huset om kompensation ges med tillräckligt mycket extrapengar. Men det förutsätter att man kan enas om en sådan delning och är inte något som kan garanteras.
Det är en bodelning och värderingen är marknadsvärdet. Det är dessutom inte säkert att någon vill ha bostaden.R Räknenisse skrev:
I mitt konkreta fall är det inte relevant att ”lösa” vem som bor kvar, det finns ingen önskan från mig att garantera bostaden på det viset.
Fast den första uppgiften är att få parterna att enas utan strul... som beskrivs här t.ex https://lavendla.se/juridik/familjeratt/bodelning/bodelningsforrattare/H hempularen skrev:
Sen gör ju inte det saken billigare om nanninte är överens. Allt strul kostar
Men innan man kommer dit gäller "'advokaten är billigare än skithögen"...