Medlem
· Blekinge
· 10 282 inlägg
Det finns/kommer att finnas ju högspänningskabelsystem mellan Holland/Norra Tyskland till Norge som just jobbar på det viset. Vid stora vindeffekter vid Nordsjön går strömmen till Norge som kan sänka stt magasinuttag under den tiden. Om vinden mojnar stöttar Norge med sin vattenkraft. Alltså samma verkan som pumpkraftverk. på kontinenten talar man om att Norge ska bli/vara Europas batteri på detta viset.
Det tror jag nog att du skulle kunna.pacman42 skrev:
Jag kunde inte ha beskrivit det bättre själv!
Tittar man bara på bilden på Wikipedia utan att vara vattenbyggnadsingenjör ser man ingen skillnad mot ett vanligt vattenkraftverk och tror att man lätt skulle kunna köra massor av kraftverk baklänges och lagra flera veckors solelsöverskott även om det inte finns enorm lagringsvolym och fallhöjd vid vart och ett. Men det kanske krävs någon alldeles särskild extrautrustning?
Pumpar man samtidigt längs en längre utbyggd sträcka påverkar man bara vattennivån i översta och nedersta magasinen. Borde gå i t.ex. Luleälven. Bredvid finns Pietsaure med 270 meters höjdskillnad om man borrar 2,35 km tunnel (visst, renbete, Natura 2000 och allt det där):
Pumpar man samtidigt längs en längre utbyggd sträcka påverkar man bara vattennivån i översta och nedersta magasinen. Borde gå i t.ex. Luleälven. Bredvid finns Pietsaure med 270 meters höjdskillnad om man borrar 2,35 km tunnel (visst, renbete, Natura 2000 och allt det där):
Nja, då föredrar jag nog Sourvadammen lite längre nordväst om denna, då man kan hålla vattnet i samma vattendrag och bara pumpa ett par hundra meter...
Edit, den är visserligen bara 67m hög, men enkelheten vinner nog alla dagar i veckan.
Edit, den är visserligen bara 67m hög, men enkelheten vinner nog alla dagar i veckan.
Och lägger vi till Stora Sjöfallet (Sourva är Lilla Sjöfallet) som ersatts till 96% av Vietas kraftstation så har du 83m till, men här krävs lite längre pumpning, ca 400m.
Bägge dessa har dock ett litet problem. Det är Suorvadammens flöde som styr Vietas, dvs, det man pumpar upp i Vietas bör också pumpas upp i Suorva, men det gör kanske inte så mycket. Man måste ju ändå ha flera pumpar i steg för att flytta vattnet 150m uppåt.
Jag har hur som helst mycket svårt att hitta en bättre plats för återpumpning i Sverige. Naturvärdena är redan förstörda, man skapar inte nya problem osv. Problemet är bara att den ligger för långt norrut...
Bägge dessa har dock ett litet problem. Det är Suorvadammens flöde som styr Vietas, dvs, det man pumpar upp i Vietas bör också pumpas upp i Suorva, men det gör kanske inte så mycket. Man måste ju ändå ha flera pumpar i steg för att flytta vattnet 150m uppåt.
Jag har hur som helst mycket svårt att hitta en bättre plats för återpumpning i Sverige. Naturvärdena är redan förstörda, man skapar inte nya problem osv. Problemet är bara att den ligger för långt norrut...
En liten OT om Suorvadammen också, när vi ändå är igång. Om denna skulle brista så skulle hela Luleälvens flodfåra spolas ren ända ned till havet. Det skulle ta ca 10 timmar innan vattnet når Porjus och några dagar innan det når Luleå. Den enda heltäckande analys som gjorts av detta har gjorts av militären som hemligstämplade den. Inte konstigt då både Boden och Luleå har viktiga militärbaser.
Dessutom så vill nog inte folk veta hur lätt det är att slå ut en rätt stor del av Sveriges infrastruktur (elförsörjning, malmbrytning och ståltillverkning).
Trygg Hansa har förresten utrett om det skulle gå att försäkra dammen, men kommit fram till att detta inte går. Dvs, det är som med kärnkraften...
Dessutom så vill nog inte folk veta hur lätt det är att slå ut en rätt stor del av Sveriges infrastruktur (elförsörjning, malmbrytning och ståltillverkning).
Trygg Hansa har förresten utrett om det skulle gå att försäkra dammen, men kommit fram till att detta inte går. Dvs, det är som med kärnkraften...
Alla försäkringar har tak. Dvs, du kan försäkra allt. Men inte till astronomiska belopp.
Precis. Trygg Hansas tak låg på 50 miljarder när de gjorde utredningen och dessa kostnader uppnåddes med råge...D Daniel 109 skrev:
Det är ju lite lustigt när man vill att kärnkraften skall bära sina egna kostnader, men här har vi några av de största och de absolut viktigaste vattenkraftverken i Sverige som inte kan göra det. Resonemanget haltar betydligt.
Den avgörande skillnaden är att man kan börja bygga upp all infrastruktur i Luleälvdalen så fort det har spolats ur medan ett kärnkraftverk kan kontaminera stora delar av Europa för oöverblickbara tidsperioder. Dessutom är vattenskadorna mycket förutsägbarare. De håller sig i älvdalen och som du skrev vet man till och med hur många timmar det tar innan ett visst ställe ödeläggs. Går relativt bra att räkna ut försäkringsbelopp. Vad som drabbas av ett kärnkraftverk beror på väder och vind. Har man riktig otur drabbas stora delar av Europas bästa jordbruksmark. Då kan man verkligen tala om oförsäkringsbart. Tack och lov råkade Fukoshima vara omgivet av berg.
Det går mycket lättare att skapa opinion mot ett kärnkraftverk eftersom alla skulle kunna drabbas riktigt illa. Ett vattenkraftverk är däremot riktigt läskigt endast för de som bor nedströms i just den älvdalen. Och även de vet ganska precis hur lång tid de har på sig att hinna undan. Och att de kan återvända snart och inte behöver vänta på att några isotoper ska klinga av i 1000-tals år.
Det går mycket lättare att skapa opinion mot ett kärnkraftverk eftersom alla skulle kunna drabbas riktigt illa. Ett vattenkraftverk är däremot riktigt läskigt endast för de som bor nedströms i just den älvdalen. Och även de vet ganska precis hur lång tid de har på sig att hinna undan. Och att de kan återvända snart och inte behöver vänta på att några isotoper ska klinga av i 1000-tals år.
Redigerat:
Medlem
· Blekinge
· 10 282 inlägg
Man kan borra microtunnlar mellan vattenytorna utan att påverka landytan emellan.C civilingenjören skrev:
Man kan inte köra ett vattenkraftverk baklänges utan det krävs tryckpumpar utöver de turbinerna som finns i vattenkraftverk.
Medlem
· Blekinge
· 10 282 inlägg
Alla försäkringsbolag har s k återförsäkringar. Det lägger stora risker i andra försäkringar så att hela branchen får täcka sådana ohyggliga skador. Plus en hjord av advokater.
Att köra vind/sol kraft på sommaren och när det blåser och köra fossil kraft på vintern när vi använder som mäst ström är inte bra för miljön.
Att lagra lite energi till natten hjälper knappast.
Det går att lagra energi över året men det är i så fall som vätgas till en effektivitet på 25%
Nu när målet är att vi ska dubbla el användning på 10 år så behövs det mer realistiska alternativ.
(Menar när alla bilar ska alla gå på el)
Att lagra lite energi till natten hjälper knappast.
Det går att lagra energi över året men det är i så fall som vätgas till en effektivitet på 25%
Nu när målet är att vi ska dubbla el användning på 10 år så behövs det mer realistiska alternativ.
(Menar när alla bilar ska alla gå på el)
Ja, det är ju inte det direkta målet, mer en konsekvens av det.
Ska bli intressant att se hur det är tänkt att denna extrema utbyggnad av elnätet kommer att gå till.
Och även hur skatten på bilkörning kommer att tas ut. Det blir ju lite svårt att ha den i relation till bränslet, då detta bara kostar ca en fjärdedel, 1kr per mil istället för ca 4kr per mil som bensinen kostar (båda siffrorna innan skatt). Jag tror definitivt inte att politikerna kommer nöja sig med att ta ut mindre skatt per mil (i kr) totalt.