Säljarens driftkostander stämmer ej jmf energideklaration. Vad göra?
Hej
Första tråden, knappt med tid.
Kort: Vi har vunnit budgivning på en 30-talsvilla. 2.3 milj. 50 000 under utrop. I 2 veckor har vi haft högsta bud (ingen annan har lagt). Säljaren beslutar om ny visning dit endast 1 par kommer som inte är intresserade.
Ingen energideklaration fanns tillgänglig under budgivningen. Igår besiktigas huset och bedömningen var ung. som vår att det behövs en del underhållsarbete. Vinden (ingen eg. vind, taket är platt) gick bara att inspektera visuellt genom en taklucka, det är så¨pass litet utrymme att man inte kommer ner för full inspektion.
Väl efter besiktning framkommer att säljaren gjort en energideklaration som totalt visar en energiförbrukning på 37 000 KwH. Enl. jämtkrafts (lev. fjärrvärme och ström) kalkyl torde det ge en kostnad för uppvärmning på knappt 20 000kr.
Enl säljarens uppgifter till mäklaren kostar uppvärmning 10 500.
Det finns alltså en diskrepans på nästan 10 000kr i uppvärmningskostnader.
Allt går snabbt när man ska köpa hus (på mäklarens initiativ?) och imorgon är det dags för kontrakt.
För oss innebär detta en något oväntad kostnad på knappt 1000 kr i månaden jmf med den driftkostnad som angivits av säljaren till mäklaren. Energideklarationen som är utförd av anticimex är byggd på senaste årets räkningar där angiven förbrukning i KwH finns och stämmer således bättre med verkligheten.
Frågan är om detta inte luktar lite illa och om det kan vara berättigat en disk. om ev prisreduktion? Det behövs antagligen tilläggsisolering för att komma nära de värden säljaren angivit.
Synpunkter?
Mvh
L.B
Första tråden, knappt med tid.
Kort: Vi har vunnit budgivning på en 30-talsvilla. 2.3 milj. 50 000 under utrop. I 2 veckor har vi haft högsta bud (ingen annan har lagt). Säljaren beslutar om ny visning dit endast 1 par kommer som inte är intresserade.
Ingen energideklaration fanns tillgänglig under budgivningen. Igår besiktigas huset och bedömningen var ung. som vår att det behövs en del underhållsarbete. Vinden (ingen eg. vind, taket är platt) gick bara att inspektera visuellt genom en taklucka, det är så¨pass litet utrymme att man inte kommer ner för full inspektion.
Väl efter besiktning framkommer att säljaren gjort en energideklaration som totalt visar en energiförbrukning på 37 000 KwH. Enl. jämtkrafts (lev. fjärrvärme och ström) kalkyl torde det ge en kostnad för uppvärmning på knappt 20 000kr.
Enl säljarens uppgifter till mäklaren kostar uppvärmning 10 500.
Det finns alltså en diskrepans på nästan 10 000kr i uppvärmningskostnader.
Allt går snabbt när man ska köpa hus (på mäklarens initiativ?) och imorgon är det dags för kontrakt.
För oss innebär detta en något oväntad kostnad på knappt 1000 kr i månaden jmf med den driftkostnad som angivits av säljaren till mäklaren. Energideklarationen som är utförd av anticimex är byggd på senaste årets räkningar där angiven förbrukning i KwH finns och stämmer således bättre med verkligheten.
Frågan är om detta inte luktar lite illa och om det kan vara berättigat en disk. om ev prisreduktion? Det behövs antagligen tilläggsisolering för att komma nära de värden säljaren angivit.
Synpunkter?
Mvh
L.B
Det torde vara läge för en diskussion om prisreduktion men betänk att säljaren mycket väl kan be mäklaren att gå vidare med spekulant nr 2. Det allra första du bör göra är att be säljaren redogöra för sin uträkning samt kommentera energideklarationen.
För övrigt kan jag säga att energideklarationer inte är vatten värt. Sagt från en som blivit godkänd att utföra dylika deklarationer. Allt är styrt efter att inte kunna bli stämd för felaktigheter vilket gör att de som utför deklarationerna inte törs föreslå åtgärder som inte kan räknas med säkerhet kortare än ett par år. Förmodligen har anticimex föreslagit extra isolering på vinden? Det är enda åtgärden som kan räknas hem på kort tid.
För övrigt kan jag säga att energideklarationer inte är vatten värt. Sagt från en som blivit godkänd att utföra dylika deklarationer. Allt är styrt efter att inte kunna bli stämd för felaktigheter vilket gör att de som utför deklarationerna inte törs föreslå åtgärder som inte kan räknas med säkerhet kortare än ett par år. Förmodligen har anticimex föreslagit extra isolering på vinden? Det är enda åtgärden som kan räknas hem på kort tid.
Tack för snabbt svar.
Jag har tyvärr inte energideklarationen i min hand (inte heller mäklaren har fått den).
Jag han bara läsa att anticimex föreslagit berg- el jordvärme och snåla munstycken. De har inte föreslagit isolering, det är min egen fundering eftersom det är så platt tak med lite "utrymme under nock" och sannolikt inte är omisolerat på en herrans massa år.
Budgivaren under oss stannade 100 000 kr lägre (vi bjöd 100 över) och vi känner dem. De är inte längre intresserade men det vet ju inte mäklaren och säljaren.
Jag har tyvärr inte energideklarationen i min hand (inte heller mäklaren har fått den).
Jag han bara läsa att anticimex föreslagit berg- el jordvärme och snåla munstycken. De har inte föreslagit isolering, det är min egen fundering eftersom det är så platt tak med lite "utrymme under nock" och sannolikt inte är omisolerat på en herrans massa år.
Budgivaren under oss stannade 100 000 kr lägre (vi bjöd 100 över) och vi känner dem. De är inte längre intresserade men det vet ju inte mäklaren och säljaren.
Skulle dte kunna vara så att säljaren baserar sin beräkning på ngn. annan energiform, typ vedeldning?
Nu förtäljer ju inte historien hur stort huset är, men med tanke på pris så antar jag att det är ett skapligt stort hus. Ett sådant hus från 30 - talet är helt ormiligt att man skulle kunna värma för 10 000 per år, såvida man inte kör med värmepump eller liknande (eller "gratis" ved).
Detta borde mäklaren reagerat på. Och egentligen ni som köpare också.
Iom att ni inte skrivit kontrkat ännu, så tycker jag absolut att ni skall ta upp en prisdiskussion om detta såvida inte säljaren har en rimlig förklaring till den låga uppgiften (typ att han räknat på ved, men av bekvämlighet kört på fjärrvärme mer sista tiden).
Nu förtäljer ju inte historien hur stort huset är, men med tanke på pris så antar jag att det är ett skapligt stort hus. Ett sådant hus från 30 - talet är helt ormiligt att man skulle kunna värma för 10 000 per år, såvida man inte kör med värmepump eller liknande (eller "gratis" ved).
Detta borde mäklaren reagerat på. Och egentligen ni som köpare också.
Iom att ni inte skrivit kontrkat ännu, så tycker jag absolut att ni skall ta upp en prisdiskussion om detta såvida inte säljaren har en rimlig förklaring till den låga uppgiften (typ att han räknat på ved, men av bekvämlighet kört på fjärrvärme mer sista tiden).
Vi hade en liknande situation. Säljaren angav driftskostnader till ett belopp men vid ett annat tillfälle nämnde de hur mycket olja som gick åt och bara kostnaden för det översteg driftskostnaderna de angav.
Vi sa att med så pass mycket högre driftskostnader är det helt andra förutsättningar för vårt boende. Mäklaren (!) invände att vi istället skulle se vad vi kunde göra med huset.... Vi tackade för oss och var beredda att leta annat hus. Det gick några timmar och sedan hörde mäklaren av sig och ville diskutera prisreduktion.
Jag tycker definitivt ni skall ta upp frågan till diskussion men ni bör även fundera på hur långt ni är beredda att dra det, d v s säger ni nej tack till huset om ni inte får någon reduktion.
Lycka till!
Vi sa att med så pass mycket högre driftskostnader är det helt andra förutsättningar för vårt boende. Mäklaren (!) invände att vi istället skulle se vad vi kunde göra med huset.... Vi tackade för oss och var beredda att leta annat hus. Det gick några timmar och sedan hörde mäklaren av sig och ville diskutera prisreduktion.
Jag tycker definitivt ni skall ta upp frågan till diskussion men ni bör även fundera på hur långt ni är beredda att dra det, d v s säger ni nej tack till huset om ni inte får någon reduktion.
Lycka till!
Tack för alla synpunkter!
Säljaren har bara fjärrvärme, ingen kamin. Tidigare oljepanna är inte kvar.
Det som är läskigt är ju att vi vill ha huset. Vi har kalkylerat och det visar sig att om månadskostnaden skall bli den samma så betyder det ett minskat lånebelopp på mellan 200 och 300K.
Kanske kan man anföra detta som argument, förmedla att vi förstår att det är en orimlig kostnadsreduktion men föreslå att mötas någonstans på halva vägen, säg 75K reduktion för takisolering? Frågan är vad vi gör om han säger nej... Då säger vi nog ja ändå. Vi fixar boendekostnaden ändå med bra marginal.
Mvh
Säljaren har bara fjärrvärme, ingen kamin. Tidigare oljepanna är inte kvar.
Det som är läskigt är ju att vi vill ha huset. Vi har kalkylerat och det visar sig att om månadskostnaden skall bli den samma så betyder det ett minskat lånebelopp på mellan 200 och 300K.
Kanske kan man anföra detta som argument, förmedla att vi förstår att det är en orimlig kostnadsreduktion men föreslå att mötas någonstans på halva vägen, säg 75K reduktion för takisolering? Frågan är vad vi gör om han säger nej... Då säger vi nog ja ändå. Vi fixar boendekostnaden ändå med bra marginal.
Mvh
EN energideklaration och en faktisk förbrukning är väl inte samma sak? Energideklarationen är väl bara en teoretisk uppskattning?
Be att få se säljarens räkningar på fjärrvärmen under ett år så har du ju en faktisk siffra hur mycket som har gått åt till uppvärmning.
Sedan kan man ju fundera på varför det skiljer så mycket.
Be att få se säljarens räkningar på fjärrvärmen under ett år så har du ju en faktisk siffra hur mycket som har gått åt till uppvärmning.
Sedan kan man ju fundera på varför det skiljer så mycket.
Ok jag missad en sak, fick för mig att energideklarationen var baserad på faktiska debiterade energileveranser. Men om den inte är det, då kan den mycket väl vara bara en teoretisk siffra som huset med sina förutsättningar rent statistiskt borde ha.
Samtidigt låter säljarens uppgift om 10 000 kwh orimligt låg.
Samtidigt låter säljarens uppgift om 10 000 kwh orimligt låg.
Köpet avklarat.
Säljaren har varit i kontakt med leverantören jämtkraft som tagit ett snitt sedan fjärrvärmen installerades för 11 år sedan. Visar en faktisk förbrukning på 28-29 000 Kwh vilket är bättre men fortfarande inte stämmer med angiven kostnad.
Under förhandling var säljaren inte villig att gå ner i pris men erbjöd sig en del lösöre (gräsklippare, vattenslangar, e del möbler etc). Det är ju småpotatis i sammanhanget och vi enades då om att säljaren skall bekosta en energiöversyn/konsult (ej ny energideklaration) för att se var energin läcker. Vi skall godkänna besiktningsman/konsult. I det stora hela inte heller det någon större kompensation men åtminste tecken på god vilja. Vi vill ha huset och är ändock nöjda med överenskommelsen.
tack för alla synpunkter.
Mvh
Säljaren har varit i kontakt med leverantören jämtkraft som tagit ett snitt sedan fjärrvärmen installerades för 11 år sedan. Visar en faktisk förbrukning på 28-29 000 Kwh vilket är bättre men fortfarande inte stämmer med angiven kostnad.
Under förhandling var säljaren inte villig att gå ner i pris men erbjöd sig en del lösöre (gräsklippare, vattenslangar, e del möbler etc). Det är ju småpotatis i sammanhanget och vi enades då om att säljaren skall bekosta en energiöversyn/konsult (ej ny energideklaration) för att se var energin läcker. Vi skall godkänna besiktningsman/konsult. I det stora hela inte heller det någon större kompensation men åtminste tecken på god vilja. Vi vill ha huset och är ändock nöjda med överenskommelsen.
tack för alla synpunkter.
Mvh
Rätt, annars kan man ju inte få ett nybyggt hus energideklarerat!fresve skrev:
Det var itne 10,000kWh faktisk förbrukning som angavs i TS text. Det var en kostnad på 10,000:- vilket i det här fallet skulle motsvara en angiven förbrukning runt 18,500 kWh (kanske rent av upp mot 20,000 kWh då man får räkna med att driftskostnad åtminstone är beräknat på föregående års energipris). Förbrukningen var istället 28-29,000 kWh vilket då skulle motsvara en merkostnad runt 5,000:-/år.hempularen skrev:
Ahh, jag inser mitt misstag.
säljaren hade tydligen ett bra avtal med jämtkraft med låg pris per kWhbrandemannen skrev:
. Du vet säljarens förbrukning som kanske kommer att likna din men först när du skriver ett avtal med det elbolag du väljer får du veta vad det kommer att kosta.Lycka till med huset!
gaia
Nu var det ju fjärrvärme som stod för uppvärmningen i detta fall, inte direktverkande el.gaia skrev:säljaren hade tydligen ett bra avtal med jämtkraft med låg pris per kWh
Lycka till med huset!
gaia
Fjärrvärmen är ofta mycket billigare än direktverkande el. Här i Västerås ligger exempelvis fjärrvärmepriset på 50 öre per kWh.