Men är det inte så att om den ursprungliga utfyllnaden var ett svartbygge. Alltså utfyllnad utan marklov. Då räknas höjden på den nybyggda/rtenoveradfe altanen från ursprungshöjden.
Om detta har pågått i 5 år, så tolkar jag att kommunen egentligen vill lägga ned ärendet. men om grannen nu klagar, så måste kommunen agera.
Om grannen nu har sitt hus 40m bort, så är det lite orimligt att detta verkligen är ett problem för grannen. Finns det något annat grannen har surnat till över?
Om detta har pågått i 5 år, så tolkar jag att kommunen egentligen vill lägga ned ärendet. men om grannen nu klagar, så måste kommunen agera.
Om grannen nu har sitt hus 40m bort, så är det lite orimligt att detta verkligen är ett problem för grannen. Finns det något annat grannen har surnat till över?
Jag har svårt att se att det ska vara fallet i och med att det finns en ytterdörr vid utfyllnaden. Snarare verkar kommunen tro att hela tomten sänkts med en halvmeter runt 2020. Men det måste vara ett mätfel, utifrån bilderna så ser de gamla plattorna ut att vara äldre än så och det vore inte rimligt att sänka marken mellan husen så mycket.H hempularen skrev:
Så tre personer har lagt en massa tid för att granska något som inte påverkar grannar eller området på något sätt alls, och som ligger i gränsfall på om det ska klassas som en bygglovspliktig tillbyggnad eller inte (vi snackar om lite centimeter hit eller dit).M mats@engholm.net skrev:
Härligt att veta att ens skattepengar går till sånt här. Undrar hur många sjuksköterskor vi skulle kunna anställa (eller höja deras löner) om man bara slutade att lägga pengar på sånt här trams.
Det väsentliga i ärendet måste ju ändå vara altanen, och altanen har inget utrymme under.pacman42 skrev:
Om kommunen vill klaga på att trådskaparen schaktat bort massor runtom altanen så är väl det ett helt separat ärende.
När jag kollar på kartbilden som TS bifogade har man tagit bort ca 0,5m på den övre punkten och 0,8m på den nedre punkten.
Här kan man kanske argumentera att man borde haft marklov för att sänka marken, men det har noll och intet med själva altanen att göra.
Här borde man ta en dialog med handläggaren ifråga och ta upp tidigare domar som tydligt säger att det måste finnas en volym under altanen på mer än 1,2m, och det finns det solklart inte. Höjdskillnaden från marken hur den var innan dräneringsarbetet är försumbart i frågan.
Om handläggaren har synpunkter på att marken förändrats runtom altanen bör det behandlas som separat fråga och TS kan ju i värsta fall höja med 30cm runt den nedre punkten i kartan för att tillgodose detta.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 147 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 147 inlägg
Det kan du fråga byggnadsnämndens medarbetare om (handläggaren) så har de skyldighet enligt förvaltningslagen att snabbt och enkelt ge dig den informationen.M mats@engholm.net skrev:
Byggsanktionsavgiften får du betala om byggnadsnämnden beslutar det. Du får tillbaka beloppet om du vinner efter överklagan (första instans att överklaga till är länsstyrelsen. Gör för gud skulle detta med tanke på att det verkar som att byggnadsnämnden är ute och cyklar.)M mats@engholm.net skrev:
Du ska erbjudas att söka bygglov i efterhand efter (eller i samband med) att byggsanktionsavgiften har utdömts. Om det är möjligt. Men här verkar det inte vara möjligt att få bygglov om kommunen har rätt (prickad mark). I så fall kommer byggnadsnämnden att besluta om ett rättelseföreläggande, i praktiken att återställa det som du olovligen har byggt. Men jag är som sagt inte säker på att kommunen har rätt.
Överklagan är bara att ompröva kommunens beslut. I det enklaste fallet har kommunen verkligen fel, det är ingen tillbyggnad. Då ändrar länsstyrelsen ärendet så att du inte påförs en byggsanktionsavgift och du får pengarna som du har betalat in tillbaka. Har nämnden även beslutat om ett rättelseföreläggande så ändras även det så att du slipper rätta. Därmed är ärendet avslutat. Om beslutet går dig emot även i länsstyrelsen så kan du överklaga till mark- och miljödomstolen (MMD), alltså en specialiserad tingsrätt. Sen upprepas proceduren. Sista instans för sig är att begära prövning i mark- och miljööverdomstolen (MÖD), alltså motsvarande hovrätten.M mats@engholm.net skrev:
Grannar alltså....
Haft liknande problem, när jag köpte mitt sommarhus. Vi tog över huset som tydligen saknade bygglov på entrén men efter lite sunt förnuft från kommunen så släppte dom ärendet när en ung småbarnsfamilj med en story tog över huset..
Story:
När vi köpte huset så hade grannarna, ett bittert och surt par klagat på föregående grannen att hon (90år+) byggt en pergula som "störde deras havs-syn". Gamla ägaren hade också byggt en entré som grannarna direkt klagade på (grannarna ser inte entrén på något vis då de bor snett bakom och på en helt annan gata) men dom verkade bara hata när andra människor gjorde något för att piffa upp huset.
Efter mycket gnäll så planterar föregående ägaren syrener, på sin tomt, ni som någonsin haft syrener vet hur snabbt och högt det växer. Tog tydligen inte lång tid innan syrenerna täckte deras syn helt. De bittra börjar hälla gift på marken men lyckas inte ta död på det.
Spola fram ett par år och vi köper huset, ärendet läggs snabbt ner med kommunen men det ända vi får hör av gamla ägaren är "grannarna snett bakom är inte vettiga".
......
I somras hände det, 2 år efterköpet, när jag ansat och klippt ner den isch 4m höga syrenen till ca 2.5m så tar grannen egna initiativ dagen efter när vi inte är hemma, och kapar syrenen till 1.5m. Vår andra granne smsar mig "Tänkte bara kolla om det är ok att **** klipper ner er syrén".
Jag knackar snällt på och frågar vad som hänt med vår syrén, de nekar allt å säger att dom inte varit hemma". Jag svarar, okej är det så ni vill ha det så är det ni som väljer och säger "hade ni bara frågat så hade det varit ok men när ni ljuger kan jag inte vara snäll, ni fick er chans".
Förklarade situationen för den grannen som hörde av sig via sms, de har också stört sig på de bittra i år och jag finansierar köp av nya syrener till grannen som de planterar för att helt slakta de bittras havsutsikt.
De klagade till kommunen att vi gjorde det för att jävlas och jag förklarade hela situationen till komunen och personen skrattade bara i telefonen. "Bra gjort".
Så nu sitter vi här, efter att ha varit unga och naiva, trott att man hjälper varandra som grannar så har vi lärt oss vad åldern och bitterheten gör med gamlingar.
Moral of the story, Prata med era grannar.
Haft liknande problem, när jag köpte mitt sommarhus. Vi tog över huset som tydligen saknade bygglov på entrén men efter lite sunt förnuft från kommunen så släppte dom ärendet när en ung småbarnsfamilj med en story tog över huset..
Story:
När vi köpte huset så hade grannarna, ett bittert och surt par klagat på föregående grannen att hon (90år+) byggt en pergula som "störde deras havs-syn". Gamla ägaren hade också byggt en entré som grannarna direkt klagade på (grannarna ser inte entrén på något vis då de bor snett bakom och på en helt annan gata) men dom verkade bara hata när andra människor gjorde något för att piffa upp huset.
Efter mycket gnäll så planterar föregående ägaren syrener, på sin tomt, ni som någonsin haft syrener vet hur snabbt och högt det växer. Tog tydligen inte lång tid innan syrenerna täckte deras syn helt. De bittra börjar hälla gift på marken men lyckas inte ta död på det.
Spola fram ett par år och vi köper huset, ärendet läggs snabbt ner med kommunen men det ända vi får hör av gamla ägaren är "grannarna snett bakom är inte vettiga".
......
I somras hände det, 2 år efterköpet, när jag ansat och klippt ner den isch 4m höga syrenen till ca 2.5m så tar grannen egna initiativ dagen efter när vi inte är hemma, och kapar syrenen till 1.5m. Vår andra granne smsar mig "Tänkte bara kolla om det är ok att **** klipper ner er syrén".
Jag knackar snällt på och frågar vad som hänt med vår syrén, de nekar allt å säger att dom inte varit hemma". Jag svarar, okej är det så ni vill ha det så är det ni som väljer och säger "hade ni bara frågat så hade det varit ok men när ni ljuger kan jag inte vara snäll, ni fick er chans".
Förklarade situationen för den grannen som hörde av sig via sms, de har också stört sig på de bittra i år och jag finansierar köp av nya syrener till grannen som de planterar för att helt slakta de bittras havsutsikt.
De klagade till kommunen att vi gjorde det för att jävlas och jag förklarade hela situationen till komunen och personen skrattade bara i telefonen. "Bra gjort".
Så nu sitter vi här, efter att ha varit unga och naiva, trott att man hjälper varandra som grannar så har vi lärt oss vad åldern och bitterheten gör med gamlingar.
Moral of the story, Prata med era grannar.
Gäller det Nacka kommun. Där fick jag gå in med "slägga" i diskussionerna när vi fick kommunalt VA och fick rätt på alla punkter. Blev dyrt för dom. Läs på noga, ta in argument som här och driv dom stenhårt! Kan löna sig.M mats@engholm.net skrev:
Och ja, nyrikt folk i Nacka kan säkert vara pugga på att anmäla allt som inte "kan vara rätt". Har flyttat därifrån.....
Jag tror att grannen är sur för att ni sitter där på sommaren och tittar på/in deras fönster!Annars tycker jag som vissa andra att du borde få ett pris från kommun för estetiskförbättring av området!M mats@engholm.net skrev:
Marklov är det definitivt, titta bara på luftventilen i källaren och rakt ut från huset, följ trälådan.
Så länge kommunen inte kräver detta har du tur.
Så länge kommunen inte kräver detta har du tur.
Jo om kommunen tror det är möjligt att bevilja ska man få möjlighet att göra det. Här har kommunen bedömt att det inte går att bevilja ett lov eftersom det är prickmark och ingen liten avvikelse.Jam Tash skrev:
Om benämningen på prickmarken är "marken får inte bebyggas" så gäller det alla typer av byggnadsverk. Här har det ju till exempel kommit upp en stödmur som jag inte kan bedöma höjden på (bredvid de dekorativa "trälådorna"). Lådorna ger ett plankliknande intryck även om de är indelade i låga delar. Och så glasräcket högst upp som jag gissar är 1,10 men påverkar helhetsintrycket.
Jag skulle låta nämnden besluta i ärendet, men bifoga en egen skrivelse där du redogör för konstruktionen och visar bilder på före och efter. Skriv att hela skrivelsen ska bifogas till nämnden, annars har handläggaren möjlighet att sammanfatta den åt dom och korta ner det du skriver.
Du kan även yrka på nedsättning av avgiften, även om det är osäkert om ditt fall platsar i listan på situationer som medger att avgiften sätts ner.
När du får beslutet kan du överklaga till Länsstyrelsen för en ny bedömning om det går dig emot.
Nej. Det du ser är ju altanen som ligger på lite högre höjd än marken. Det bildas fortfarande ingen nämnvärd volym/höjd under altanen som skulle göra den bygglovspliktig. Domen som handläggaren själv hänvisade till hade utrymme under som gick att vistas i. Då är det tal om bygglovsplikt.M M.sandström skrev: