Du kommer få betala sanktionsavgiften men ej till så högt belopp som 29 000 kr. Sanktionsavgiften kan sättas ned om den är orimligt hög i förhållande till ”skadan” och det känns orimligt om din altan inte faller under detta.
Läs mer
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...tionsavgift-ska-sattas-ner-eller-inte-tas-ut/
Läs mer
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...tionsavgift-ska-sattas-ner-eller-inte-tas-ut/
Väldigt fint som det var innan med marken som ansluter uppåt mot huset.
Bara att fräscha till väggen och ordna plattorna/ytan närmast väggen.
Sedan möjligtvis ett glasräcke uppe vid entrén.
Bara att fräscha till väggen och ordna plattorna/ytan närmast väggen.
Sedan möjligtvis ett glasräcke uppe vid entrén.
Jag undrar dock vilka marklov som fanns innan all jord skyfflades bort runt huset. Det är ju i så fall dessa som ligger som grund för att altanen är för hög.
Innan vi vet svaret där så blir det bara spekulationer.
Innan vi vet svaret där så blir det bara spekulationer.
Hej
ser två saker där det ena någon svarat på
-du har inte gjort någon större volym förändring
- beträffande höjd så skall det ses i förhållande till marken, alltså en höjd mot huset skall ses i sin omgivning
det sista exemplifierar jag genom situationen utvändig källartrappa, har man en sådan räknar man byggnadshöjden
utifrån betraktelse från avstånd vinkelrätt mot fasad man skall inte räkna ut byggnadshöjden genom en medelmarknivå som tar med själva trappens steg och slutnivå i den uträkningen, det här stödjer sig på det faktum att man pratar om ”omgivningspåverkan” när man pratar om höjder och hus
utgången till altan/entren har funnits från första början, något fanns där innan, din nya del av altan kan inte ses som att det skulle ta upp mer yta just där på sidan än vad en trappa hade gjort
om det skulle ställas nybyggnadskrav på dörren så skulle vi prata om tillgänglighet, vilket borde vara i kommunens intresse (allas intresse) då skulle ytan utanför dörren behöva vara 1,7x2,0m pluss trappan vilket borde beviljas vid en sådan ansökan(bygglov)
men inte har vi 1,8m under altanen om du fyllt jord mot huset, och eftersom du har jord nära under altanen är det inte en konstruktiv volymökning av byggnaden, alltså byggnadsvolym
Att sätta igen en tidigare trappkonstruktion med jord är inte att höja marken över 0,5m även fast du fyllde igen en grop på 0,8m mot/närmast huset efter riven trappkonstruktion, om den ”omgivningspåverkande” höjden blev 0,3m mer.
finns en situation där jag kommer ifrån där grannen rev ett hus, sedan när det nya huset skulle byggas på samma ställe överklagades det bygglovet, då den överklagande tyckte att man hade så fin utsikt nu när huset var borta, kul
det är ju någon granne som klagat på dig eftersom kommuner inte går runt och kollar, sedan har vi tyvärr enorm kompetensbrist i hela sektorn…
ser två saker där det ena någon svarat på
-du har inte gjort någon större volym förändring
- beträffande höjd så skall det ses i förhållande till marken, alltså en höjd mot huset skall ses i sin omgivning
det sista exemplifierar jag genom situationen utvändig källartrappa, har man en sådan räknar man byggnadshöjden
utifrån betraktelse från avstånd vinkelrätt mot fasad man skall inte räkna ut byggnadshöjden genom en medelmarknivå som tar med själva trappens steg och slutnivå i den uträkningen, det här stödjer sig på det faktum att man pratar om ”omgivningspåverkan” när man pratar om höjder och hus
utgången till altan/entren har funnits från första början, något fanns där innan, din nya del av altan kan inte ses som att det skulle ta upp mer yta just där på sidan än vad en trappa hade gjort
om det skulle ställas nybyggnadskrav på dörren så skulle vi prata om tillgänglighet, vilket borde vara i kommunens intresse (allas intresse) då skulle ytan utanför dörren behöva vara 1,7x2,0m pluss trappan vilket borde beviljas vid en sådan ansökan(bygglov)
men inte har vi 1,8m under altanen om du fyllt jord mot huset, och eftersom du har jord nära under altanen är det inte en konstruktiv volymökning av byggnaden, alltså byggnadsvolym
Att sätta igen en tidigare trappkonstruktion med jord är inte att höja marken över 0,5m även fast du fyllde igen en grop på 0,8m mot/närmast huset efter riven trappkonstruktion, om den ”omgivningspåverkande” höjden blev 0,3m mer.
finns en situation där jag kommer ifrån där grannen rev ett hus, sedan när det nya huset skulle byggas på samma ställe överklagades det bygglovet, då den överklagande tyckte att man hade så fin utsikt nu när huset var borta, kul
det är ju någon granne som klagat på dig eftersom kommuner inte går runt och kollar, sedan har vi tyvärr enorm kompetensbrist i hela sektorn…
Redigerat:
Kan tycka att terrassering av mark inte är fasadändring, inte heller är rabatter och blomarrangemang bygglovspliktiga, lika lite bygglovspliktigt som om du byter ut jorden mot kattskallar närmast fasad, eller rabattarrangemang med cortenstål etc etcJam Tash skrev:
Redigerat:
Helt rätt, fasad är byggnadsdel (hus-del).K karlmb skrev:
Jordhögen räknas till mark, då är egentligen frågan, har marken som altanen byggts på ändrats med 0,5m eller mer?
Sett utifrån dess omgivningpåverkan, alltså om marken just närmast huset var lägre beroend på någon tidigare begränsad konstruktion skall det inte medräknas, höjden betraktas då på avstånd mot fasad.
Om så var fallet >0,5 kräves marlov.
Om altanen byggs på för hög höjd (1,8m) ovan mark kräves bygglov eftersom då har altanen blivit en byggnadsvolym.
Redigerat:
Alltså kommunen verkar ha missuppfattat och räknat med att hela konstruktionsvolymen är ny och missat att du terrasserat den likartade befintliga mark volymen mot huset.
dom skall ju utgå från tidigare markförhållande
1,8 meter måste ju vara från gångytan nedanför vilket blir fel, du har ju bildbevis från det befintliga kring
vad du har gjort
man får faktiskt schakta bort hela volymen jord mot huset och ersätta det med nya schaktmassor, det är det färdiga volymresultatet som räknas mot det tidigare i fall marklov skall komma i fråga.
egentligen behöver kommunen se och ta ställning till, på ett ungefär hur mycket terrasseringens snittlutning och höjd skiljer sig mot det tidigare
och vad för slags omgivningspåverkan som har skett.
ser ingen skillnad än att det blivit mycket bättre, att marken närmast huset ”ser ut” som en bygglovspliktig byggnads konstruktion har ingenting i detta fall med att det är så
dom skall ju utgå från tidigare markförhållande
1,8 meter måste ju vara från gångytan nedanför vilket blir fel, du har ju bildbevis från det befintliga kring
vad du har gjort
man får faktiskt schakta bort hela volymen jord mot huset och ersätta det med nya schaktmassor, det är det färdiga volymresultatet som räknas mot det tidigare i fall marklov skall komma i fråga.
egentligen behöver kommunen se och ta ställning till, på ett ungefär hur mycket terrasseringens snittlutning och höjd skiljer sig mot det tidigare
och vad för slags omgivningspåverkan som har skett.
ser ingen skillnad än att det blivit mycket bättre, att marken närmast huset ”ser ut” som en bygglovspliktig byggnads konstruktion har ingenting i detta fall med att det är så
Hur kan kommunen bedömma att en altan som ligger på marken är 1,8 meter hög.
Hur räknar dom?
Det ända jag kan tänka är att dom räknar med ytan nedanför som ser ut som en trätrappa, om den är inräknad i altan så blir höjden fel.
Då borde det vara lätt att ta bort den och ersätta med jord som det var innan.
Fråga kommunen hur dom räknat.
Hur räknar dom?
Det ända jag kan tänka är att dom räknar med ytan nedanför som ser ut som en trätrappa, om den är inräknad i altan så blir höjden fel.
Då borde det vara lätt att ta bort den och ersätta med jord som det var innan.
Fråga kommunen hur dom räknat.
Altanen ligger ju på marken, som via slänt eller numera terassering ligger mer än 1,8m över intilliggande mark.
Marklov behövs normalt ej för terassering <0.5m per terass.
Men det kan vara områdesbestämmelser som handlar om visuellanuttryck.
Att en jordhög har volym är tveklöst, men jordhög kan rimligen inte räknas som byggnad enligt PBL. Kommunens enda vettiga argument avseende jordhög bör vara marklov, men ingenstans är det ändrat med än 0,5m i medelhöjd.
En återställning till slänt ger en ändring av visuellt uttryck, men på vilka paragrafer ska kommunen kunna motivera det?
Marklov behövs normalt ej för terassering <0.5m per terass.
Men det kan vara områdesbestämmelser som handlar om visuellanuttryck.
Att en jordhög har volym är tveklöst, men jordhög kan rimligen inte räknas som byggnad enligt PBL. Kommunens enda vettiga argument avseende jordhög bör vara marklov, men ingenstans är det ändrat med än 0,5m i medelhöjd.
En återställning till slänt ger en ändring av visuellt uttryck, men på vilka paragrafer ska kommunen kunna motivera det?
Vi vet fortfarande inte detta. På bilderna kan man gissa att de schaktat bort jorden och nu faktiskt har en hög altan. Frågan är då också om marklov för att ta bort jorden finns?Björkisvägen skrev:
Vi saknar massor av information...