Råd sökes för bygglovsärende med kommunen gällande altan

[Staffan55]

Ärendet har varit under handläggning i 5 år (feb 2019), nuvarande handläggare är den 3:e handläggaren i ärendet. De föregående två handläggarna har varit på plats vid flera tillfällen och fått mäta och undersöka altanen från alla vinklar och vrår och den kommunikation som varit tidigare är att den kan bedömas som en altan som inte kräver bygglov. Ditt förslag om input från handläggaren i ärendet för att få en specifikation/bild över vilka åtgärder som behöver vidtas för rättelse (så att den inte anses vara en volymskapande åtgärd) får bli nästa steg.

Löjligt att kommunen lägger tid på detta
Finns ju inget som kan störa grannarna tvärtom,
de ni gjort gör bara att huset ser bättre ut och kanske höjer priserna på grannarnas hus också
Typiskt Sverige

 

[pacman42]

Regelverk är fyrkantiga för att undvika korruption. Det får en del löjliga konsekvenser (som i detta fall), men vi skall ändå vara nöjda med att vi har dessa regler. Alternativet är vilda västern...

 

[Claes Sörmland]

Regelverk är fyrkantiga för att undvika korruption. Det får en del löjliga konsekvenser (som i detta fall), men vi skall ändå vara nöjda med att vi har dessa regler. Alternativet är vilda västern...

Nåja, vi kommer från en bakgrund med omfattande dispensmöjligheter i bygglagstiftningen. Det var nog en stor olycka att vi tog bort det 1987 när PBL infördes. De kan lätt återinföras om politiken vill det.

 

[pacman42]

Nåja, vi kommer från en bakgrund med omfattande dispensmöjligheter i bygglagstiftningen. Det var nog en stor olycka att vi tog bort det 1987 när PBL infördes. De kan lätt återinföras om politiken vill det.

Det var också stora orättvisor då ..

 

[Claes Sörmland]

Det var också stora orättvisor då ..

Precis som idag tänker jag. Känslan av orättvisa finns alltid där, mer hos vissa än hos andra.

 

[Munkfors]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:

• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande

Det är krig i Ukraina men i Sverige har vi problem med att folk bygger vackert vid sina hus. Vad är det för gris till granne? Och vilka idiotiska regler vi har, och varför utreder kommunen en sån här skitsak i flera år? De skulle skämmas.

 

[pacman42]

Precis som idag tänker jag. Känslan av orättvisa finns alltid där, mer hos vissa än hos andra.

Iofs, men det var inte ovanligt att en granne fick bygglov, men nästa fick det inte, trots identiska ritningar.

 

[mats@engholm.net]

Du har ju bara terrasserat slänten, ingenting ser ut att vara mer än en halvmeter högre. Kommunen kan ju inte utgå från gamla höjdkurvor, då det är rätt uppenbart att i och med att en dörr finns där så har även slänten varit där sedan huset byggdes. Finns höjdkurvor i bygglovet eller likande ritningar?

Nej, jag kan inte hitta några uppgifter om höjder. De höjduppgifter som finns i ärendet är flygdata där kommunen hämtat uppgifter från 2016 och jämfört med 2022. Dessa uppgifter är dock tvärtom och säger att ytan skulle ha minskat i höjd.

 

[mats@engholm.net]

Tror säkert att @Claes Sörmland kan ge TS lite klarhet i hur detta kan tolkas.

Edit: Lägger med hans altan-mall som delvis sammanfattar rättsläget Ja det är var kommunens egen tolkning fram till för några veckor sedan. Det avgörande i detta är att fastigheten ligger inom kommunen kulturmiljöp

Tror säkert att @Claes Sörmland kan ge TS lite klarhet i hur detta kan tolkas.

Edit: Lägger med hans altan-mall som delvis sammanfattar rättsläget

Jag har varit i en liknande situation, i mitt fall så hade jag en existerande altan och ville bygga ut huset med en inglasning. Den befintliga altanen bedömdes dock vara byggnadsarea då den var för hög, detta trots att den ingick i det ursprungliga bygglovet. Dvs, den maximala byggbara ytan för huvudbyggnaden på tomten överskreds. Så det blev inget bygglov för mig utan jag tvingades göra en mindre inglasning som höll sig inom Attefallsreglerna (max 15 kvm).

I mitt fall hade jag två problem, dels så hade man ändrat detaljplanen (vilket egentligen hade en mindre betydelse), dels så hade man i samband med att man införde Attefallsreglerna striktat till tolkningen av hur hög en altan får vara innan den räknas som (del av) byggnad som kräver bygglov. Dvs, den byggnad som fanns på tomten var inte i enlighet med detaljplanen längre då reglerna numera tolkas annorlunda.

Problemet är att det spelar ingen roll att du har haft en altan där tidigare, du får inte ersätta den med en ny, det blir då rivning och nybyggnad, inte renovering av den befintliga. Du måste därför ha samma mått och byta ut delarna stegvis om du skall behålla den altan du hade tidigare. Precis som att man inte får riva ett befintligt hus och sedan bygga upp det igen, istället så måste det hela tiden finnas delar av huset som fortfarande står kvar.

Edit: Hur altanen uppfattas hade betydelse fram till den nya tolkningen efter att Attefallsreglerna infördes, nu är det strikt 180cm som gäller.

Tack för input, det ger en perspektiv på hur snårigt det kan vara..

 

[pacman42]

Nej, jag kan inte hitta några uppgifter om höjder. De höjduppgifter som finns i ärendet är flygdata där kommunen hämtat uppgifter från 2016 och jämfört med 2022. Dessa uppgifter är dock tvärtom och säger att ytan skulle ha minskat i höjd.

Det intressanta är ju vad du har gjort jämfört med tidigare. Har du sänkt marknivån? Hade du marklov för detta? Vad innebär det för altanhöjden? Var altanen med i mark/bygglovet (knappast inte)? Osv

Vi måste ha all information för att kunna hjälpa.

 

[Österlenskan]

Har ärendet kommit upp i nämnden, och ska det upp i nämnden? Om inte så kan du begära det och samtidigt kontakta alla politiker förklara situationrn och bjuda in dem till dig för att visa. Jag har själv, för många år sedan, suttit i en nämnd där denna typ av ärenden ibland kom upp och där några tog sig tid att åka ut till varenda människa som hörde av sig. Inte sällan ändrades förvaltningens önskan om beslut till medborgarens fördel. Det är färre medborgare än vad man tror som utnyttjar möjligheten.

 

[mats@engholm.net]

Jag fattar inte riktigt...

Höjden ska ju mätas från marknivån, men innan har det funnits en slänt på vilken plattorna låg tidigare.

Väsentligt för ärendet måste ju vara huruvida ni tagit bort all jord, byggt altanen och sedan har ett utrymme under den?

Om marknivån delvis är återställd efter dräneringen så ser det ju inte ut som om altanen hamnar mer än 1,2m över nya marknivån.

Ja, det är det den central biten som vi försökt driva i ärendet, 2 olika/tidigare handläggare har konstaterat efter ha varit på platsen att altanen är byggd mark och att det inte finns något utrymme under den.

 

[pacman42]

Finns det inget utrymme under, utan det är fyllt med massor, så har de inget case på den delen. Inte när det var jord där innan också.

Men vi har fortfarande inte alla fakta eftersom det tagits bort mer än 50 cm på andra delar av tomten...

 

[mats@engholm.net]

Bor samme granne kvar? Annars , justera , få kommunen att lägga ner ärendet och återställ. Annars,. fråga grannen vad hön ska ha för att knipa näbb.

Jag får

Är det grannens hus man ser på bild eller ditt garage? Har ditt däck gjort att grannen får ett mindre privat läge? Frågar eftersom som jag vill förstå och bättre kunna ge hjälp

Det är mitt garage till höger, grannfastigheten ligger 40meter bakom från där bilden är tagen.

 

[mats@engholm.net]

Hej, tråkigt men inte direkt ovanligt. Om du betalar sanktions beloppet på 29.797 räcker det eller måste den även rivas? Om inte, skulle jag betala och försöka glömma det tråkiga. Du kommer att dra på dig kostnader om du överklagar och jag tror/vet ej om högre rätt ger prövningstillstånd. Tveksamt tror jag.

Jag tolkar det som att alternativen är följande:
A. Rättelse - där vi idag inte vet vad det innebär eftersom vi inte förstår vad som är fel.
B. Söka bygglov och betala sanktionsavgift fört att utfört åtgärden innan startbesked.
C. Överklaga och möjligen få fel? Vet inte om det innebär rivning vid fel?