Råd gällande lånebild på nytt hus
Hej.
Har precis byggt hus och behöver lite råd.
Huset blev slutvärderat till 7 mkr (med grovplanerad tomt vad nu det betyder för framtida värdet)?
Lån 4 930 000 - således en belåning på 69%.
G4amla lån som vi fått flytta med oss in i nya huset står för 1.5 mkr av dessa med en snittränta på säg 2.4%
Affären var också gjord innan de nya amorteringskraven så de gäller alltså inte
Jag känner mig jäkligt kluven över vad vi skall göra med räntor, amortering, spara och låsningstider samt förhandlingen med banken, söker stöd i det helt enkelt.
Vad hade ni gjort och sagt till banken för att få till det bästa från deras sida samt det bästa för er själva givetvis.
Vänligen
T
Har precis byggt hus och behöver lite råd.
Huset blev slutvärderat till 7 mkr (med grovplanerad tomt vad nu det betyder för framtida värdet)?
Lån 4 930 000 - således en belåning på 69%.
G4amla lån som vi fått flytta med oss in i nya huset står för 1.5 mkr av dessa med en snittränta på säg 2.4%
Affären var också gjord innan de nya amorteringskraven så de gäller alltså inte
Jag känner mig jäkligt kluven över vad vi skall göra med räntor, amortering, spara och låsningstider samt förhandlingen med banken, söker stöd i det helt enkelt.
Vad hade ni gjort och sagt till banken för att få till det bästa från deras sida samt det bästa för er själva givetvis.
Vänligen
T
Utgå från dig själv.
Hur många år till pensionen.
Kanske önskvärt att vara skuldfri då. (Låg pension är nog tyvärr ett scenario som måste tas med i kalkylen jmfrt nuvarande lön)
Om budgeten är tight så spela inte med korta lånetider.
Nu är rätta tiden att ta långa lån. Men ett alternativ kan vara att ta typ 3-mån lån kanske i ett år och sedan binda.
Dock inte längre lån än ni tänkt bo i huset. Vid flytt kan det bli tal om ränteskillnadsersättning till banken.
Risken är att räntorna i USA kommer att sticka upp inom kort och det kan dra upp räntorna i resten av världen.
Ett är ganska säkert. Vi ser slutet på den extrema lågräntemiljö som har gällt nu i ett antal år. När exakt räntorna börjar att sticka uppåt är svårt att sia om.
Hur många år till pensionen.
Kanske önskvärt att vara skuldfri då. (Låg pension är nog tyvärr ett scenario som måste tas med i kalkylen jmfrt nuvarande lön)
Om budgeten är tight så spela inte med korta lånetider.
Nu är rätta tiden att ta långa lån. Men ett alternativ kan vara att ta typ 3-mån lån kanske i ett år och sedan binda.
Dock inte längre lån än ni tänkt bo i huset. Vid flytt kan det bli tal om ränteskillnadsersättning till banken.
Risken är att räntorna i USA kommer att sticka upp inom kort och det kan dra upp räntorna i resten av världen.
Ett är ganska säkert. Vi ser slutet på den extrema lågräntemiljö som har gällt nu i ett antal år. När exakt räntorna börjar att sticka uppåt är svårt att sia om.
Från Österbottniskt utlandsperspektiv ser den södra halvan av Sverige ut som en bubbla. Där drivkraften i ekonomin är lånade pengar. Lån som tas mot säkerhet i en överväderad fastighet. Pengarna kommer i omlopp och ger folk arbete och konsummeras antingen direkt eller indirekt eftersom det är klent med amorterandet.
Dessutom vet vi ju att centralbankerna överallt i Europa och på många andra håll subventionerar folks lån med nedpressade räntor i syfte att få fart på en stagnerande ekonomi. Förr eller senare tar subventionerna slut och då stiger räntorna rejält.
Sannolikheten är stor att ni förr eller senare får anpassa er till samma normalnivå som vi. 10-15% arbetslöshet och löner som inte stiger i samma takt som levnadskostnaderna.
Sannolikt blir både vi och ni snart tvungna att anpassa oss till stora räntehöjningar ovanpå det.
Det är min framtidsprognos.
Dessutom vet vi ju att centralbankerna överallt i Europa och på många andra håll subventionerar folks lån med nedpressade räntor i syfte att få fart på en stagnerande ekonomi. Förr eller senare tar subventionerna slut och då stiger räntorna rejält.
Sannolikheten är stor att ni förr eller senare får anpassa er till samma normalnivå som vi. 10-15% arbetslöshet och löner som inte stiger i samma takt som levnadskostnaderna.
Sannolikt blir både vi och ni snart tvungna att anpassa oss till stora räntehöjningar ovanpå det.
Det är min framtidsprognos.
Vad skulle vitsen vara med att binda lån på längre tid en 3mån. Grundregeln är låna inte mer en du kan betala. Låna på flera års löptid då kommer man dels att från dag 1 att få högre ränta och när lånen löper ut så står man där med den dagens ränta, vad gör man då om det är en mycket högre nivå, säljer säger någon och hur lätt blir det då när räntan är högre. Det korta svaret blir låna inte mer en du kan betala oavsett vad som händer inom rimliga gränser, man kan fortare en nån anar bli sjuk och aldrig återvända till arbetsmarknaden. Då gäller debatt anpassa sig efter rådande förhållande.
Redigerat:
Vill inte helt hålla med dig i din analys.
Det är inte det låga ränteläget som bubblar.
Så länge det är brist på bostäder i tillväxtområde (läs Stockholm,Göteborg & Skåne och kanske några område till) och dålig fart på byggandet så kommer priserna att stiga.
I tillägg till detta en stor invandring som om några år har etablerat sig och vill ha och kan betala för sig när det gäller bostäder så kommer nuvarande situation bestå ännu ett antal år.
När det gäller arbetslösheten är den tudelad det mycket låg bland utbildade etablerade svenskar och mycket hög bland lågutbildade och nysvenskar.
Det är inte det låga ränteläget som bubblar.
Så länge det är brist på bostäder i tillväxtområde (läs Stockholm,Göteborg & Skåne och kanske några område till) och dålig fart på byggandet så kommer priserna att stiga.
I tillägg till detta en stor invandring som om några år har etablerat sig och vill ha och kan betala för sig när det gäller bostäder så kommer nuvarande situation bestå ännu ett antal år.
När det gäller arbetslösheten är den tudelad det mycket låg bland utbildade etablerade svenskar och mycket hög bland lågutbildade och nysvenskar.
Vi har hela lånet med 3-månadersränta. För att få en jämnare ränteutgift över tiden har vi som ett litet "experiment" istället skapat ett ISK-konto för huslånet. Där sparar vi varje månad motsvarande upp till 5% ränta på huslånet. D v s om räntan är 2% sparar vi då ytterligare 3% på ISK-kontot. Tanken i teorin är då att använda behållningen vi har på ISK-kontot under de perioder som räntan är över 5%. Som det är nu har vi mest sparande med "relativt låg risk" på det ISK-kontot.
Som sagt ett litet experiment men en viss risk och det är väl först om 10 eller 20 år som vi vet om det har varit ett bra upplägg eller inte
/Krille
Som sagt ett litet experiment men en viss risk och det är väl först om 10 eller 20 år som vi vet om det har varit ett bra upplägg eller inte
/Krille
3-månader är och har i modern tid alltid varit billigast i längden. Just nu kanske några bundna kommer vara lägre pga de superlåga marknadsräntorna. Dock kommer det nog bara vara en kortare period i några år till innan vi är tillbaka till det "normala". Kör 3-månaders på allt eller dela tex 50/50 på 3-mån plus en bindning, kanske 3 eller 5 år om ni får en bra deal av banken. Spara är viktigt, Krille4 har ett bra "system", finns flera men spara kommer före amortering i min värld, eller amortera lite och spara mycket.
Situationen är nog likartad för många yngre-medelålders med skapliga jobb i storstadsregionerna. Vi som inte hann eller missade att göra bostadskarriär, men ändå vill bo rimligt i förhållande till inkomst. Då hamnar man lätt på höga lånenivåer.
Väljer man ett hyfsat attraktivt område, har ett relativt stabilt jobb och inte har kniven på strupen i bostadsekonomin så hoppas jag att jag och andra i liknande situation kan klara av en ränteuppgång / punktering på bostadsbubblan.
Själv tror jag på att försöka antingen spara och amortera rätt mycket - eller försöka att öka bostadens värde genom att renovera utan att utöka lånen (för mycket) så att belåningsgraden sett till husets värde minskar... Om man ser till att ha jobbet kvar och råd att betala räntorna så kommer huset även vid en eventuell prisnedgång vara värt mer än lånen. Själv tror jag en nedgång på 30-50% inte är helt orimlig, även om jag tror det mer sannolikt rör sig om 10-20%. Likaså är nog räntor på 6% inte orimliga...
Klarar man 8% ränta och 20% nedgång tror jag att man inte kan göra så mycket mera. Man måste ju leva, går ju inte vänta på domedagen jämnt.
Alternativet är ju att kliva av, flytta till glesbygd - men även där har priserna gått upp mycket och för många skulle det nog innebära att acceptera ett kanske tråkigare, mindre kvalificerat och mindre betalt jobb så att levnadsstandarden sjunker. Kan man förverkliga sina livsdrömmar med något och bli lånefri genom att flytta ut på landet är det nog ett kanonalternativ dock. Tyvärr är det väl inte så för de flesta...
Det viktigaste är nog att inte öka på lånen på huset bara för att värdet ökat för att använda till "förbrukning", som resor, finare bilar etc.
Väljer man ett hyfsat attraktivt område, har ett relativt stabilt jobb och inte har kniven på strupen i bostadsekonomin så hoppas jag att jag och andra i liknande situation kan klara av en ränteuppgång / punktering på bostadsbubblan.
Själv tror jag på att försöka antingen spara och amortera rätt mycket - eller försöka att öka bostadens värde genom att renovera utan att utöka lånen (för mycket) så att belåningsgraden sett till husets värde minskar... Om man ser till att ha jobbet kvar och råd att betala räntorna så kommer huset även vid en eventuell prisnedgång vara värt mer än lånen. Själv tror jag en nedgång på 30-50% inte är helt orimlig, även om jag tror det mer sannolikt rör sig om 10-20%. Likaså är nog räntor på 6% inte orimliga...
Klarar man 8% ränta och 20% nedgång tror jag att man inte kan göra så mycket mera. Man måste ju leva, går ju inte vänta på domedagen jämnt.
Alternativet är ju att kliva av, flytta till glesbygd - men även där har priserna gått upp mycket och för många skulle det nog innebära att acceptera ett kanske tråkigare, mindre kvalificerat och mindre betalt jobb så att levnadsstandarden sjunker. Kan man förverkliga sina livsdrömmar med något och bli lånefri genom att flytta ut på landet är det nog ett kanonalternativ dock. Tyvärr är det väl inte så för de flesta...
Det viktigaste är nog att inte öka på lånen på huset bara för att värdet ökat för att använda till "förbrukning", som resor, finare bilar etc.
Krille4's "recept" har jag alltid tyckt är en tilltalande idé. Det tycker jag alla husägare borde tillämpa, sen om man sätter sin kalkylränta till 4% eller 8% är väl upp till var och en. Men upplägget minskar ens ekonomiska sårbarhet betydligt.
I övrigt tror inte jag heller på bundna räntor. Det kan faktiskt också vara mycket värt att kunna sälja precis när som helst om något händer som kräver det.
Men binder man så tycker jag att man:
1. endast binder en mindre del av lånet.
2. ev binder en lite större del, men delar upp det i minst två olika bundna lån med olika löptider.
Men som sagt, jag är tveksam till om det är bra med bundet.
Amortera eller spara?
Tja, först och främst spara ihop en hygglig buffert då, minst 100', gärna 10% av värdet på huset.
Då klarar man av även lite större utgifter som kommer med jämna mellanrum när man äger hus.
När väl en bra buffert är sparad så är det OK att kasta om till övervägande amortering.
Ja så tycker jag i alla fall.
I övrigt tror inte jag heller på bundna räntor. Det kan faktiskt också vara mycket värt att kunna sälja precis när som helst om något händer som kräver det.
Men binder man så tycker jag att man:
1. endast binder en mindre del av lånet.
2. ev binder en lite större del, men delar upp det i minst två olika bundna lån med olika löptider.
Men som sagt, jag är tveksam till om det är bra med bundet.
Amortera eller spara?
Tja, först och främst spara ihop en hygglig buffert då, minst 100', gärna 10% av värdet på huset.
Då klarar man av även lite större utgifter som kommer med jämna mellanrum när man äger hus.
När väl en bra buffert är sparad så är det OK att kasta om till övervägande amortering.
Ja så tycker jag i alla fall.
Cool idé! Det är något liknande jag är ute efter.
Principen är ju detsamma som en amortering som inte är nödvändig - TS har slutfört affären innan amorteringskraven vilket innebär att i dagsläget lägga upp en amortering som motsvarar Krille4's plan (Självklart utan potentiell avkastnings från räntor och fondutveckling) och således en amortering som kan snabbt och enkelt anpassas efter förändringar i inkomst och räntor.
Säg att du lägger upp en amortering på delar av ditt lån med ett antal tusen per månad. Amorteringskravet finns inte för din del så i princip kan detta justeras när en räntehöjning vankas eller om inkomsten förändras åt något håll.
Dvs, skjuter räntan kan du sänka din amortering och sjunker räntan kan du välja att höja din amortering.
Jämfört med ett ISK konto för mellanskillnaden kan ju diskuteras - Min åsikt är att det är lättare att kontrollera än ett ISK konto, Räntan växer på beloppet du inte amorterat trots att avkastningen med sannolikhet är större på ett ISK än den ränta som ackumuleras på det icke amorterade beloppet. Banken ser att man anstränger sig - Trots att man inte måste.
Har man dessutom den ekonomiska möjligheten att betala dagens ränta, amortera när man inte måste OCH lägga undan en buffert för en potentiell räntehöjning på ett ISK konto så är det bästa alternativet.
Själv gör jag det enkelt. Amorterar fast jag inte måste och kan således justera amorteringsnivån när det passar, sparar mycket per månad men väljer till stor del att ha delar av detta rörligt då man till trots bor i hus och vare sig man vill eller inte så är det investeringar som skall göras och pengar kan behövas på kort varsel.
Ytterligare ett långsiktigt sparande på investeringskonto eller fonder är en sund tanke som fler borde tillämpa.
Man måste inte komplicera saker och ting; Spara, amortera, planera, tänk framåt är nyckelord.
Säg att du lägger upp en amortering på delar av ditt lån med ett antal tusen per månad. Amorteringskravet finns inte för din del så i princip kan detta justeras när en räntehöjning vankas eller om inkomsten förändras åt något håll.
Dvs, skjuter räntan kan du sänka din amortering och sjunker räntan kan du välja att höja din amortering.
Jämfört med ett ISK konto för mellanskillnaden kan ju diskuteras - Min åsikt är att det är lättare att kontrollera än ett ISK konto, Räntan växer på beloppet du inte amorterat trots att avkastningen med sannolikhet är större på ett ISK än den ränta som ackumuleras på det icke amorterade beloppet. Banken ser att man anstränger sig - Trots att man inte måste.
Har man dessutom den ekonomiska möjligheten att betala dagens ränta, amortera när man inte måste OCH lägga undan en buffert för en potentiell räntehöjning på ett ISK konto så är det bästa alternativet.
Själv gör jag det enkelt. Amorterar fast jag inte måste och kan således justera amorteringsnivån när det passar, sparar mycket per månad men väljer till stor del att ha delar av detta rörligt då man till trots bor i hus och vare sig man vill eller inte så är det investeringar som skall göras och pengar kan behövas på kort varsel.
Ytterligare ett långsiktigt sparande på investeringskonto eller fonder är en sund tanke som fler borde tillämpa.
Man måste inte komplicera saker och ting; Spara, amortera, planera, tänk framåt är nyckelord.
Kan tillägga att vi amorterar ca 1,5% per år och att upplägget bygger på två förhoppningar:
- Att rörlig ränta över tid blir mindre dyrt än bunden ränta
- Att avkastningen på ISK-kontot över tid blir högre än boräntan
Vi ser inte heller sparandet på ISK-kontot som en ersättning för de ordinarie sparandet utan bara som ett sätt att över tid jämna ut ränteutgiften. Eventuellt "överskott" på ISK-kontot får vi se som en bonus den dagen vi säljer huset
/Krille
- Att rörlig ränta över tid blir mindre dyrt än bunden ränta
- Att avkastningen på ISK-kontot över tid blir högre än boräntan
Vi ser inte heller sparandet på ISK-kontot som en ersättning för de ordinarie sparandet utan bara som ett sätt att över tid jämna ut ränteutgiften. Eventuellt "överskott" på ISK-kontot får vi se som en bonus den dagen vi säljer huset
/Krille
Tack för allas input.
För oss är detta det sista huset.
Så summerat: Rörligt och spara överskjutande del om man beräknar på 4-5% istället.
Vad tänker ni kring räntesatsen, är allt under 2% bra?
Vänligen
thomas
För oss är detta det sista huset.
Så summerat: Rörligt och spara överskjutande del om man beräknar på 4-5% istället.
Vad tänker ni kring räntesatsen, är allt under 2% bra?
Vänligen
thomas
Allt under två får väl anses bra - Helt vilken bank man väljer och de fördelar som kan komma med dem.
Själv har jag lite spridda skrudar på huset och sommarstugan men ligger på mellan 1.50-1.70%. Vissa löper ut nu under 2017 och lite mindre än hälften ligger till 2019. Större delen ligger på 1.60%.
En viktig del som jag anser man gärna glömmer och stirrar sig blind på räntan är ett fungerande efterlevande skydd - Jag kanske betalar lite mer i ränta än de som har SBAB eller dylikt - Men jag vet att OM det skulle hända mig eller min fru något så stryks 50% av lånet vilket gör att, hur tråkigt det än nu skulle vara, den ena parten kan bo kvar.
Själv har jag lite spridda skrudar på huset och sommarstugan men ligger på mellan 1.50-1.70%. Vissa löper ut nu under 2017 och lite mindre än hälften ligger till 2019. Större delen ligger på 1.60%.
En viktig del som jag anser man gärna glömmer och stirrar sig blind på räntan är ett fungerande efterlevande skydd - Jag kanske betalar lite mer i ränta än de som har SBAB eller dylikt - Men jag vet att OM det skulle hända mig eller min fru något så stryks 50% av lånet vilket gör att, hur tråkigt det än nu skulle vara, den ena parten kan bo kvar.
