Jag tror inte på att du fick röstkortet på Kivra. (https://fragor.val.se/org/valmyndigheten/d/rostkort-wwq8/)Nissens skrev:
Nej han har nog mycket dåligt minne för röstkorten skickas bara med snigelpost.Slottsbäcksväktarn skrev:
En till länk
https://www.val.se/att-rosta/vem-har-rostratt/rostkort.html
Sen har det då diskuterats ett flertal gånger om vi ska ha digitala val som många länder börjat med.
Digitalt må vara hänt men "på distans" vore ytterst olämpligt. Har inte så mycket med TS fråga att göra dock...P paralun skrev:
Sant, paragrafen i grundlagen gäller ju bara staten.
Nu var ju problemet med bank-id när någon blir allvarligt sjuk. Kan man inte logga in med bank-id kan man inte samtycka till att låta någon annans läsa ens post.Dowser4711 skrev:
Jag har svårt att se att någon blir stämd för att man betalar räkningarna åt sin partner i koma. Alltså inte ett problem.
Jo jag gör kopplingen till att Postnord är ett "sjunkade skepp" och det är ju den digitala posten (huvudsakligen) som gjort att det blir så här. Sen blev man då blåst av Danmark när avtalet skrevs och Postnord bildades men det är historia nu. Det blir nog mycket förändringar för att få Postnord att gå ihop samt att Sverige är stort och alla behöver få sin snigelpost.
Att använda det för att *identifiera* sig själv som någon annan kan vara olagligt enligt det lagrummet ja, om det innebär fara i bevishänseende.
*Men* att *signera* med den faller in under urkund, som enbart är olagligt om det sker utan medgivande.
Och här skulle jag hävda, tills dess att det finns rättsfall som visar något annat att det är själva avsikten/innebörden av användandet av BankId som avgör om det är en signatur eller identifiering, inte vad som står i BankId's dialog i appen.
Enbart om det "innebär fara i bevishänseende".
Exempelvis så är det tydligt olagligt att använda det för att genomföra ett prov i någon annans namn med hjälp av BankId (eller annan id-handling)
Men om jag fått medgivande och använder min synskadade mors BankId för att signera en ansökan till kommunen i hennes namn är det inte någon fara i bevishänseende då det inte innebär någon risk för skada eller olägenhet för henne.
Så länge partnern (eller partnerns dödsbo etc.) senare inte framgångsrikt hävdar att det medfört skada eller olägenhet för partnern så är det inte brottsligt. *Men* låt säga att du gör det och betalar en räkning som partnern inte avsåg att betala under rådande omständigheter.S sprucetwig skrev:
Då blir det en helt annan sak och du riskerar fängelse.
Helt rätt faktiskt. I messet jag fick på Kivra från valmyndigheten står det bla att röskortet klmmer på posten. 😊
Sant, men är man orolig för det ska man nog börja med att fundera på sitt val av partner.
Jag tror att ringer man (kundtjänst, som lappen säger) kommer man till 17 åriga, firat line support som knappt vet vad en kommun är 😂 Eller så lönade det sig att använda PN rek mot Kommunen….kan de vara så att PN överskred sitt mandat?K kindvall skrev:
För att partnerns släktingar eventuellt kan ha åsikter kring arv?S sprucetwig skrev:
Själv väljer jag inte partner baserat på om denna har några levande släktingar eller ej. Låter som att det kan bli ett rätt snävt urval.
Nej, det är nog snarare du som inte förstår att min fru inte kan veta vilka e-fakturor som är ställda til mig.
Den största skillnaden är att pappersfakturan kommer i ett kuvert som levereras i vår gemensamma brevlåda.
Vidarebefordra en faktura är det ju jag som ska göra till min fru, och det kan jag inte göra om jag ligger medvetslös på ett sjukhus.
Problemet uppstår för att jag inte vill bryta ett avtal. Samhället bygger till mångt och mycket på att vi kan lita på varandra när vi träffar avtal. Pacta sunt servanda.