Parkslide, Dolt fel? Inte enligt tingsrätten

[paralun]

Ja, de har problem med att bli av med den. Men jag ser inget i dessa artiklar om att lupiner och parkslide orsakar faktiska problem. Men det kräver ju klart mer än en årlig klippning för att göra något åt problemet. När det gäller mindre vägar skulle närboende kunna göra en stor insats med tämligen små medel. På vägar där ingen går fungerar inte det.

Nej de undviker ju helt att nämna Parkslide vilket är mycket märkligt när det bevisligen kan bli så stora skador.

En av flera artiklar
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/v...en-i-kvicksund-mellan-vasteras-och-eskilstuna

 

[paralun]

Som sagt lämnar jag frågan om toxicitet och effektivitet därhän eftersom där finns olika åsikter. Granskningen du hänvisar till är ju minst sagt tvetydig. Men Claes inlägg var raljant och i mina ögon tydligt politiskt och det förvånade mig.

Nej den granskningen som EFSA samt ECHA gjort är inte tvetydig och forskarna kunde då enas i en peer review som beslutsunderlag. (sen drömmer då en liten minoritet om en giftfri värld)

 

[Gräddan]

Det är ju lite märkligt att man inte klippt bort den om den nu är så störande.

Klippa bort räcker inte.
Köpte mitt hus 2014 (på vintern) och har sen 2015 hållit efter parksliden. Hela huset var invuxet men i och med att det grävdes runt huset verkar växten ändå ha tappat kraft. Absolut inte omöjligt att bli av med!! Men en får inte vila utan man får hela hela tiden kolla och plocka.
Nu tio år efter köpet kommer det bara enstaka skott upp 🥳

 

[Claes Sörmland]

Jag brukar uppfatta dig som saklig och opartisk men det här var ett undantag. Detta är inte objektiv information. Vem som har rätt eller fel i frågan om hur farligt glyfosfat är lämnar jag därhän - här finns naturligtvis två läger - men Naturskyddsföreningen är såvitt jag förstått inte en del av Miljöpartiet och de arbetar båda utifrån att de månar om vår natur och vår framtid.

Inte kan du ha läst mitt inlägg som att jag menar att Naturskyddsföreningen är en formell del av Miljöpartiet. Poängen är att det är en del av samma breda gröna rörelse, de är grenar på samma ideologiska träd. Båda organisationerna har under lång tid bedrivit en systematisk påverkanskampanj för att få kemofobi och okunskap att sprida sig i samhället: Hela denna politiska rörelse började med boken Silent Spring, alltså rädslan för kemikaliers påverkan på naturen och människan. Deras påverkampanj har nu burit frukt i och med att de har lyckats förbjuda glyfosatmedel - de fick rädslan och okunskapen att segra över vetenskap och rationalitet. Här står vi konsumenter nu utan verksamma medel mot parksliden p g a denna rörelse.

 

[paralun]

Deras påverkampanj har nu burit frukt i och med att de har lyckats förbjuda glyfosatmedel - de fick rädslan och okunskapen att segra över vetenskap och rationalitet. Här står vi konsumenter nu utan verksamma medel mot parksliden p g a denna rörelse.

Nu misslyckades man kapitalt eftersom Glyfosat blev godkänt för användning av bönder med mycket övertygande beslutsredovisning. Sen kvarstår då förbudet för privatpersoner och tyvärr så kan det vara rätt eftersom beslutsredovisningen bygger på att Glyfosat används rätt.

 

[Johannesbook]

Inte kan du ha läst mitt inlägg som att jag menar att Naturskyddsföreningen är en formell del av Miljöpartie

Visserligen tycker jag du förenklar en mer komplex bild, visst fog för rörelsen finns definitivt. Min poäng var snarare att ditt inlägg var raljant och politiskt och att det förvånade mig.

 

[Anette Jonsson]

Fast det känns lite som att det överdrivs om denna växt. Det kan ske mycket men gör det verkligen det? Mina päron har mycket dylikt i sin trädgård och de har aldrig gjort nå utrotningsförsök och det har sett likadant ut i 30 år typ.......I början tyckte morsan att det var fint också..........sen fick hon reda på vad det var men det gjordes väl inget mer för det.

Där håller jag med dig. Vi köpte ett hus för ca 5 år sedan där vi inte såg att det var parkslide i skogsbrynet ,förrän året efter.
Om vi tittat mer noga så hade vi upptäckt det, men vi hade köpt huset i vilket fall.

Det enda jag har sagt är att ingen får röra det ,då stannar det förhoppningsvis där.
Vi kan ju inte gärna stämma den gamla tanten som bodde där.

Det känns som att det skulle behövas friskrivningsklausuler för allt när ett hus ska säljas nu för tiden!

 

[Claes Sörmland]

Som sagt lämnar jag frågan om toxicitet och effektivitet därhän eftersom där finns olika åsikter. Granskningen du hänvisar till är ju minst sagt tvetydig. Men Claes inlägg var raljant och i mina ögon tydligt politiskt och det förvånade mig.

Du kan inte lämna sakfrågan därhän eftersom frågan in tråden handlar om just den. Om glyfosat inte var potent skulle ingen vilja använda det i sin trädgård för att bekämpa parkslide.

Visst var mitt inlägg raljant och tydligt politiskt.

Klart det är politiskt eftersom hela denna fråga är helt reglad av politik - nyligen togs ett regeringsbeslut samt ett efterföljande myndighetsbeslut som förbjud glyfosat. Vår regering kan ta ett enda snabbt litet beslut och vi konsumenter får tillgång till glyfosat igen. Och genom att skriva här sätter vi press på politiker och myndigheter att agera på ett sätt som gynnar våra intressen. Och den uppenbara vägen är att de som har drivit denna fråga politiskt får stå för det och också ta konsekvenserna av att de driver politik som går emot vetenskap, rationalitet och konsumentintresset. Makten måste granskas och häcklas i en demokrati!

Att ett och annat inlägg har en raljant ton är utmärkt. Annars skulle detta forum inte ha en enda läsare (eller skribent). Något underhållningsvärde måste ju erbjudas i ett textbaserat forum.

 

[Daniel 109]

Anette: Med den metoden kommer det garanterat att sprida sig.

 

[Sigge1960]

De gav 2,6 milj för fastigheten. en förlust i hovrätten så kommer de troligtvis hamna i de summorna. Måste kännas som väl investerade pengar.

Men visst alla vet vi att Patkslide är en dödsdom. Den smittar bara man tar fram sekatören. Direkt så har den fördubblats.


Jag tror att om de ska kunna övertyga hr så får man verkligen trycka på hur farlig den är och hur otroligt invasiv den är. Jag hoppas att hr är lika nyktra.

Stora ord, att det är en dödsdom. Det stämmer inte. Har goda vänner som har bekämpat ett bestånd på ca 100 kvm och det finns inget kvar där. Det är svårt men inte omöjligt.

 

[paralun]

Med den metoden kommer det garanterat att sprida sig.

Givetvist och alla vet ju hur effektivt Glyfosat är för kemisk bekämpning.
Det är därför majoriteten av bönder använder medlet före sådd samt ibland även efter skörd.

 

[Mats Österholm]

Enligt tingsrätten så är inte Parkslide dolt fel .
svt har intervjuat köparen:
svt Patkslide dolt fel

Det är bara tingsrätten, vilket egentligen inte innebär så mycket, men alltid kul.
Dock har det varit en dyr affär bara kostnaderna för säljarens försvar landade på drygt 800000:- Då är inte köparens egna kostnader med. Men de lär hamna på samma kostnader. Den som förlorar i hovrätten kommer bli fattig...

Säljaren köpte huset 2019. Enligt köparen så pratade man inte så mycket om Parkslide. Så därför var kunde de inte veta.
Det tydligen väldigt utspritt parksliden. Köparen vill få det som att man inte kan göra någonting åt det. Utan bara titta på. För annars skulle det spridas tusenfalt.
Undra om de skulle göra ingenting även om det började växa in i huset?
Köparen försöker få det till att säljaren visste om det eller borde veta om det. Självklart visste köparen om det. Men tyckte inte att det var något att berätta.
Fastigheten har använts som fritidsboende och ligger nära skog och sjö.
Även om om 2019 var lika vanligt med Patkslide i media så är det inget argument
"Tingsrätten anser inte att det i målet har framkommit några omständigheter som varit
ägnade att reducera undersökningsplikten, såsom att Jeanette Forslund skulle ha agerat
svikligt eller på ett sätt som stridit mot tro och heder." Det är alltså okej att inte berätta
om det."

I resonemanget allmänt så konstaterar man att den inte riskerar liv och hälsa. Eller att den är förbjuden.

De stackars köparna måste ta eget ansvar.

Som sagt det är bara tingsrätten. Inga slutsatser kan egentligen dras.

Tänk på att jag kan ha fel i mina tolkningar.


Det är tingsrätten i Uddevalla som är den domstol som dömt.
Målet heter T 83-21
Jag har själv beställt domen.
Men jag är inte säker på huruvida jag kan lägga ut domen själv. Har ingen lust att ta bort namn från 47 sidor😉

Det blir intressant att se vad hovrätten kommer fram till. Högsta domstolen har ju konstaterat att en säljare har en upplysningsplikt som liknar mäklarens, och en mäklare har blivit fälld av Mäklarsamfundet för att inte ha informerat om parkslide.

Många tingsrättsdomare gillar inte, eller känner inte till, hur pass omfattande säljarens upplysningsplikt numera är efter HD"s dom.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/maklare-varnas-informerade-inte-om-invasiv-art-pa-tomten

 

[Daniel 109]

Paralun: Mitt svar var till Anette

 

[paralun]

Paralun: Mitt svar var till Anette

Jo då får du väl börja citera då.... som du blivit ombedd om många gånger!

 

[Daniel 109]

Av vissa ja, samtidigt säger reglerna att man inte får göra det.