Fast Stopp och Belägg!mycke_nu skrev:
Det är väldigt enkelt att vara så "ädel" om man har gått om pengar. Väldigt enkelt. När man lever på marginalerna så måste man tänka sig för och inte låtsas vara ädel när man egentligen kanske bara är konflikträdd. Rent statistiskt sett så tjänar också kvinnor mindre så det är svårare att arbeta ett ett sparkapital för en ensamstående mamma. Du Gudfadern hade bättre förmåga att skaffa nya saker, det tror jag knappast TS har.
TS Tyvärr vill jag varan dig för att ju äldre barnen blir ju mer pengar kommer de att kosta. Min erfarenhet är också att få tonåringar bor varannan vecka utan när de blir så gamla att de får bestämma själva så väljer de den som har bästa förutsättningarna. Tyvärr tänker många tonåringar så att det är roligare att bo hos en som har häftigare datorser etc. Är det sen så att ditt ex har hittat en ny partner så har de två inkomster för alla utgifter.
Visst tänker du "ädelt" men jag hoppas att du är beredd på att ev bli varannanhelgsförälder om några år.
Medlem
· Stockholm
· 77 inlägg
Men snälla MissMuffet nu får du ge dig. Jag har skrivit till dig och förklarat till dig direkt att jag tjänar mer än min man! Jag har råd att bo kvar i huset! Jag är medveten om att barn kostar mer ju äldre dom blir! Jag är inte dum i huvet och skulle aldrig riskera mina barns välmående för en principsak utan att tänka framåt! Och har dessutom ett sparkapital som jag ska fortsätta bygga på.
Jag har också förklarat flertalet gånger att saker är inte det viktigaste! Och det är något alla barn behöver lära sig.
Och i det här fallet är det väl knappast så att jag anser mig behöva vara "ädel", utan ge dom rätta förutsättningarna för att mina barn ska kunna träffa båda sina föräldrar samtidigt även i framtiden.
Du har en negativ attityd och det gillar jag inte. Att jag skulle bli varannanhelgsförälder för att just du anser något om mig utan att veta ett skvatt om mig som person är rätt inskränkt av dig. Du får gärna sluta skriva i den här tråden.
Jag har också förklarat flertalet gånger att saker är inte det viktigaste! Och det är något alla barn behöver lära sig.
Och i det här fallet är det väl knappast så att jag anser mig behöva vara "ädel", utan ge dom rätta förutsättningarna för att mina barn ska kunna träffa båda sina föräldrar samtidigt även i framtiden.
Du har en negativ attityd och det gillar jag inte. Att jag skulle bli varannanhelgsförälder för att just du anser något om mig utan att veta ett skvatt om mig som person är rätt inskränkt av dig. Du får gärna sluta skriva i den här tråden.
Håll vid tanken att du får ett "barn" mindre att ta hand om ... som du beskrev det innan. Det är bra att kunna se fördelar i en känslig situation som du är i nu.Ensamstående mamma skrev:
Jag har också skilt mej en gång i tiden och jag visste inte hur framtiden blir och om jag blir lycklig igen. Jag visste egentligen inte hur ett perfekt parförhållande bör se ut men jag lärde mej vad jag inte vill ha i ett nytt förhållande
.Hoppas att du också lyckas planera ditt liv på dina egna villkor och hittar så småningom någon att dela det med
. gaia
Ja, min tanke kring det där med grejer är att det är klart att så mycket som möjligt skall man få behålla det man redan ser som "sitt", men samtidigt att i slutänden bör värdet av de två bohags-halvorna vara ungefär lika.
Vad gäller huset hänger jag inte riktigt med. Om ni säljer har du inte råd att köpa ny bostad, men jag uppfattar samtidigt att det skulle funka rent ekonomiskt att du behåller huset själv. Hur hänger det ihop? Hur kan det bli så mycket billigare för dig att köpa ut din gube och behålla huset jämfört med att sälja och köpa nytt?
Jag hade inte tidigare uppfattat att han hade en ny. Då kan det väl inte vara några större problem för honom med bostad, han får väl sova på soffan där tills han hittat en ny bostad. Det måste ju vara bättre där än hos dig, får du hälsa honom
Vad gäller dyra saker som han köper så är de era gemensamma och ska så klart ingå i bodelningen precis som allt annat, så han har inget för att agera så.
Vad gäller huset hänger jag inte riktigt med. Om ni säljer har du inte råd att köpa ny bostad, men jag uppfattar samtidigt att det skulle funka rent ekonomiskt att du behåller huset själv. Hur hänger det ihop? Hur kan det bli så mycket billigare för dig att köpa ut din gube och behålla huset jämfört med att sälja och köpa nytt?
Jag hade inte tidigare uppfattat att han hade en ny. Då kan det väl inte vara några större problem för honom med bostad, han får väl sova på soffan där tills han hittat en ny bostad. Det måste ju vara bättre där än hos dig, får du hälsa honom
Vad gäller dyra saker som han köper så är de era gemensamma och ska så klart ingå i bodelningen precis som allt annat, så han har inget för att agera så.
Det är ju inte billigt att sälja och flytta. Mäklararvodet + flyttomkostnader landar säkert på 100tkr. Om hon sedan köper en ny villa så tillkommer det ytterligare pantbrevs och lagfartskostnader på 50-100tkrthomasx skrev:
Sedan kanske banken är snällare i sin bedömning när det gäller hur mycket TS får låna när hon köper ut exet, jämfört med om hon skulle låna till en ny bostad.
Säkert är det så. Lånar man till en ny bostad så är man en "ny kund". Ska man köpa ut sin sambo så har man driftskostnader osv på papper och banken hjälper dessutom en utsatt kund i en trickig situation.noone70 skrev:
Ok Jag vill be om ursäkt för att jag tydligen inte har haft tid att läsa alla inläggen i den här tråden ordentligt. Jag har missat att du, TS, är den ekonomiskt starka. Sorry.Ensamstående mamma skrev:
De mammor jag kommer i kontakt med genom jobbet vid skilsmässor är inte av den ekonomiskt starkare sorten. Många av dem har inte ens råd att gå till tandläkaren. Tyvärr har de nästan alla liknande historia så det är därför jag kanske generaliserar för mycket ibland.
Å andra sidan verkar inte du ha läst mina inlägg ordentligt heller. Vill ännu en gång påpeka att det inte är sakerna ni ska dela på utan det ekonomiska värdet av sakerna. Saker i sig är inte viktiga men saker kan många gånger omvandlas till något man verkligen har behov av. Det är enkelt att vara generös om man inte förstår vad fattigdom är.
Du kan vara lugn, jag tänker inte lägga mer energi på den här tråden.
Moderator
· Stockholm
· 51 544 inlägg
Ja, jag uppfattar att problemet med att sälja och köpa nytt, ligger i att få ihop kontantinsatsen. Och att en del av den uppskjutna reavinsten löser ut.
I det nuvarande huset låter det som lån och värde och uppskjuten reavinst i stort sett balanserar. Det blir inte mycket kvar vid en försäljning. Inte så att det räcker till kontantinsats.
I det nuvarande huset låter det som lån och värde och uppskjuten reavinst i stort sett balanserar. Det blir inte mycket kvar vid en försäljning. Inte så att det räcker till kontantinsats.
Den uppskjutna reavinsten borde inte lösas ut(om de inte ligger över gränsen för vad man får skjuta upp, tror gränsen är 1,4mille eller nått sånt) för TS eftersom hon (mest troligt) kommer köpa ett hus för ett högre belopp än vad hon säljer för.hempularen skrev:
Jag köper inte riktigt argumenten här, men vi får se vad TS själv säger.
Det framställs som om det vore ett tvång att anlita en mäklare, det är det inte, om en mäklare innebär en kostnad på uppemot 100 000 kr, ska man naturligtvis inte anlita en mäklare. En mäklare ska löna sig, det är ju hela poängen.
Vad gäller banker så är de inga välgörenhetsinrättningar och man blir inte en ny kund i sin egen bank bara för att man byter bostad. Nog för att det kan variera en del mellan olika banker och olika kunder, men jag tycker mig heller inte ha sett något i tråden om att TS skulle ha fått något särskilt förmånligt löfte från banken angående att behålla det befintliga huset under några premisser inom vilka hon inte skulle kunna köpa ett annat.
Till sist talar vi om hus runt 4 miljoner-klassen, om jag minns rätt. Om man då inte har råd att ta kostnaderna för att byta bostad inom befintligt område. i.e. till ett liknande hus av ungefär samma värde, då är man redan på upphällningens brant, och banken borde reagera även kring övertagandet av det egna boendet, eller så har man ett så udda hus i området att alla andra är klart dyrare, men inga sådana indikationer har framkommit i tråden. Har man inga topplån idag och inte får pengar över till nya topplån så har huset man bor i inte ökat i värde eller till och med sjunkit, det låter inte heller som det mest normala i dagens sverige, och återigen borde banken reagera på ett eget övertagande och den nya lånesituationen.
Men, som sagt, vi kanske får se vad TS själv säger, så klarnar det säkert
Det framställs som om det vore ett tvång att anlita en mäklare, det är det inte, om en mäklare innebär en kostnad på uppemot 100 000 kr, ska man naturligtvis inte anlita en mäklare. En mäklare ska löna sig, det är ju hela poängen.
Vad gäller banker så är de inga välgörenhetsinrättningar och man blir inte en ny kund i sin egen bank bara för att man byter bostad. Nog för att det kan variera en del mellan olika banker och olika kunder, men jag tycker mig heller inte ha sett något i tråden om att TS skulle ha fått något särskilt förmånligt löfte från banken angående att behålla det befintliga huset under några premisser inom vilka hon inte skulle kunna köpa ett annat.
Till sist talar vi om hus runt 4 miljoner-klassen, om jag minns rätt. Om man då inte har råd att ta kostnaderna för att byta bostad inom befintligt område. i.e. till ett liknande hus av ungefär samma värde, då är man redan på upphällningens brant, och banken borde reagera även kring övertagandet av det egna boendet, eller så har man ett så udda hus i området att alla andra är klart dyrare, men inga sådana indikationer har framkommit i tråden. Har man inga topplån idag och inte får pengar över till nya topplån så har huset man bor i inte ökat i värde eller till och med sjunkit, det låter inte heller som det mest normala i dagens sverige, och återigen borde banken reagera på ett eget övertagande och den nya lånesituationen.
Men, som sagt, vi kanske får se vad TS själv säger, så klarnar det säkert
Undrar om du inte glömmer bort den s.k. flyttskatten?thomasx skrev:
Har man redan gjort ett husbyte och skjutit upp reavinstbeskattningen, så kan det lätt hända att man slår i taket för hur stora belopp man får göra uppskov med. (Det är ca 1,5 mille vill jag minnas.)
Och då blir det genast dyrt att bara byta till ett likadant hus tvärs över gatan.
PS
Max uppskovsbelopp per hus är 1,45 mille.
Alltså 745.000 kr per hälftenägare.
Redigerat:
Kan inte påminna mig att jag sett några siffror på detta i TS fall, har jag missat det? Jag tyckte att nvån på ekonomidiskussionen låg på en betydligt lägre nivå och att slutsatserna redan var dragna ändå. Det är en av anledningarna till att jag undrar. Att andra sedan kommer med en massa hypotetiska ideer är inget annat än just det ,hypotetiska ideer. Jag undrar vad som gäller i TS fall och hur hon kan ha råd att behålla sitt hus men inte flytta till ett annat, givet förutsättningarna. Det kan nog vara bra för TS att reda ut det, så alla kostnader och effekter kommer upp på bordet både vad gäller det egna kontra ett nytt boende.KnockOnWood skrev:
Du glömmer att ts "bara" ska lösa ut sitt blivande ex. Det gör genom att betala honom det han skulle erhålla vid en försäljning.
Det blir dock lite orättvist (för maken) iom att de har en uppskjuten skatt i fastigheten. Om de skulle sälja skulle båda ha kvar den och kunna utnyttja den. Inget är så enkelt som det verkar...
Det blir dock lite orättvist (för maken) iom att de har en uppskjuten skatt i fastigheten. Om de skulle sälja skulle båda ha kvar den och kunna utnyttja den. Inget är så enkelt som det verkar...
Man betalar ju inte 100 000 i arvode bara för att objektet ska dra in 100 000 mer i pris. Man betalar ju för att leja bort det viktiga pappersarbetet så att affären blir så vattentät som möjligt. Det är ju den egentliga mäklartjänsten, inte att pimpa köket med citroner.thomasx skrev:
Det viktiga pappersarbetet borde väl banken också kunna utföra ?
Tror inte det tar så lång tid med pappersarbetet utan det är väl just fotografering av objektet och pimpning med citroner som tar sin lilla tid.
Tror inte det tar så lång tid med pappersarbetet utan det är väl just fotografering av objektet och pimpning med citroner som tar sin lilla tid.