Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Nej, extremism är alltid fel. (...) Man behöver i varje enskilt fall väga skälen för hur det som är gemensamt kan och bör finansieras och om det ens skall vara gemensamt.elmont skrev:
Vad gäller fiber så har vi på nationell nivå fått konkurrensfördelar pga att vi har en så bred utbyggnad och anslutningsgrad. Det räcker med att jämföra med Norge för att se på motsatsen. Så det är inte med nödvändighet bara en fråga för den enskilde.
Skall du vara med och betala för skolan även om du inte har några barn, eller tänkt (eller kan) skaffa några?
Det vet jag inte om jag håller med om, att SKL håller med MNILS alltså.lars_stefan_axelsson skrev:
SKL tycker att nät kan vara statligt/kommunalt ägda och det håller jag också med om. Det finns många fördelar med det.
Problemet är att staten/kommunen inte klarar av att bygga dessa nät eller hantera investeringen som krävs.
Det jag i synnerhet inte tror att SKL håller med om är nils uppfattning att marknades aktörer ägnar sig åt svineri.
Jag tycker bara att om jag skall betala för något så borde jag i rimlighetens namn också bli ägare av detta "något".
I vilka andra branscher betalar kunderna först för maskinerna för att sedan få ynnesten att kunna köpa varor av fabrikören?
När mobilnäten byggdes ut så tog operatörerna investeringskostnaden och det var inte tal om att man skulle betala någon anslutningsavgift utan denna slog ut på framtida intäkter från sålda abonnemang, visserligen inget riktigt bara exempel då det är betydligt enklare att bygga flera överlappande mobilnät än flera lokala fibernät.
Alternativet är som jag skrev att lokalnätet ägs av en samfällighet som sedan lejer ut drift och underhåll till en operatör. Då kan de som betalt nätet avgöra vilka som skall få erbjuda tjänster i det och när det skall uppgraderas och byggas ut. Som det är nu är jag rädd för att den som äger nätet i framtiden kan sätta vilka avgifter som helst mot tjänsteleverantörerna. Betalar ni inte detta kommer ni inte in, kunderna har redan pyntat 20 papp för anslutning så de lär inte vara villiga att ta någon ny investeringskostnad för att få lägre månadskostnad eller något bättre tjänster. Erfarenheten av elmarknaden och de skenande nätavgifterna tycker jag är ett bra varnande exempel på hur det går med lokala nät-monopol.
Att låta kommunen stå för nätet ändrar inget, troligtvis så får man bara betala mer med tanke på kommunernas inneboende ineffektivitet, och ligger det i ett kommunalt bolag så vill kommungubbarna att bolaget skall avkasta i förhållande till tillgångarna. Alternativet är att subventionera med skattepengar men varför i hela friden skulle man göra det?
I vilka andra branscher betalar kunderna först för maskinerna för att sedan få ynnesten att kunna köpa varor av fabrikören?
När mobilnäten byggdes ut så tog operatörerna investeringskostnaden och det var inte tal om att man skulle betala någon anslutningsavgift utan denna slog ut på framtida intäkter från sålda abonnemang, visserligen inget riktigt bara exempel då det är betydligt enklare att bygga flera överlappande mobilnät än flera lokala fibernät.
Alternativet är som jag skrev att lokalnätet ägs av en samfällighet som sedan lejer ut drift och underhåll till en operatör. Då kan de som betalt nätet avgöra vilka som skall få erbjuda tjänster i det och när det skall uppgraderas och byggas ut. Som det är nu är jag rädd för att den som äger nätet i framtiden kan sätta vilka avgifter som helst mot tjänsteleverantörerna. Betalar ni inte detta kommer ni inte in, kunderna har redan pyntat 20 papp för anslutning så de lär inte vara villiga att ta någon ny investeringskostnad för att få lägre månadskostnad eller något bättre tjänster. Erfarenheten av elmarknaden och de skenande nätavgifterna tycker jag är ett bra varnande exempel på hur det går med lokala nät-monopol.
Att låta kommunen stå för nätet ändrar inget, troligtvis så får man bara betala mer med tanke på kommunernas inneboende ineffektivitet, och ligger det i ett kommunalt bolag så vill kommungubbarna att bolaget skall avkasta i förhållande till tillgångarna. Alternativet är att subventionera med skattepengar men varför i hela friden skulle man göra det?
Med tanken att man inte betalar för installation först och sedan för en tjänst är detta sätt helt normalt både för vatten och el. Och där är det först på senare år vi har fått ett "öppet" nät där man kan köpa el från vem man vill. Men underhållet betalar man fortfarande till nätägaren. I fallet med vatten har man ett helt slutet nät. Jag kan inte hur jag än gör köpa mitt vatten i kranen från någon annan än Stockholm vatten. 
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Nej, det är att dra vad jag sade för långt. Det var därför jag skrev "står på mnils sida" som var mitt sätt att försöka säga att man ser problemet med privat ägd infrastruktur. Som det ser ut idag så säger regelverket (PTS) att det är OK att kommunen el. dyl. går in om inga privata aktörer vill dra fram fiber. SKL vill skärpa detta betydligt till att säga att det främst är kommunen som skall äga infrastrukturen, de är alltså ingen andrahandsinstans som bara skall träda in om inte den privata marknaden gör det.MathiasS skrev:
Det tycker jag ligger väl i linje med vad jag tolkade mnils ståndpunkt var, utan att ta själva ordvalet "svineri" i beaktande. Även om SKL antagligen inte skulle stå bakom ett sådant ordval så står de likväl ganska nära mnils ståndpunkt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Ja fast det är lite speciellt i att det iaf fortfarande och för de flesta (många) är kommunalt ägda bolag som äger näten. Både vatten och el. I det fallet jag hade haft Telia öppen fiber, så är det inte ett kommunalt ägt bolag som äger nätet, utan ett som är helt fristående. Så det är iaf ytterligare ett steg bort från den modellen.snuttjulle skrev:Med tanken att man inte betalar för installation först och sedan för en tjänst är detta sätt helt normalt både för vatten och el. Och där är det först på senare år vi har fått ett "öppet" nät där man kan köpa el från vem man vill. Men underhållet betalar man fortfarande till nätägaren. I fallet med vatten har man ett helt slutet nät. Jag kan inte hur jag än gör köpa mitt vatten i kranen från någon annan än Stockholm vatten.
Äve Stockholm vatten ägs helt av Stockholms kommun. (Nåja, 2% ägs tydligen av Huddinge då, då...
), så som skattebetalare i kommunen så är man både "ägare" (i vid mening) och ev. vinst i bolaget kommer kommunens innevånare till del. Så, frågan är väl, antar jag, inte om man ordnar ett kommunalt fibernät som ett bolag eller som en förvaltning, utan vem som är huvudman för verksamheten. Om det drivs i form av ett kommunalt bolag eller som en del av förvaltningen är inte den stora skillnaden, utan om det drivs i kommunal eller privat regi.
Redigerat:
Det finns de som själva äger nätet efter bygget och bara upplåter det några år i taget. Det är i de fall jag har sett billigare redan efter något år. Men det kräver att ganska många i ett område bildar någon sorts juridisk person som äger nätet. Det är inte alltid lätt att få med folk på det.
I vissa kommuner kör man med kommunen som ägare, men fortfarande med betalning av anläggningen up front för de som vill vara med . Det ska bli intressant att se hur priserna blir där. Hittills har de varit ett mellanting.
I vissa kommuner kör man med kommunen som ägare, men fortfarande med betalning av anläggningen up front för de som vill vara med . Det ska bli intressant att se hur priserna blir där. Hittills har de varit ett mellanting.
Billigare blir det såklart om man går ihop och gör mycket av jobbet själv (se fiberförening), men man skall juinte låtsas om att det är gratis på något vis bara för att man gör det själv. Kostar svett och man tar risker.
Jag tror att det blir osm med elnäten en gång i tiden, en del stora organisationer, en del små elföreningar. Och till slut så slås de flesta näten ihop eller säljs eller kanske drivs vidare i vissa fall.
Eftersom jag sitte rmed två fiberanslutningar organiserade både som ekonomisk föreninge och som komersiellt aktör så kan jag säga att det inte känns bättre eller sämre det ena än det andra. Det kostar tex 89:-/mån att driva själva fibernätet i vår ekonomiska förening. Någon sådan kostnad har jag inte i det komersiella nätet. Startkostnaden var i bägge fallen likvärdiga.
Kommer vi installera elnät i våra hus om 50 år?
Jag tror att det blir osm med elnäten en gång i tiden, en del stora organisationer, en del små elföreningar. Och till slut så slås de flesta näten ihop eller säljs eller kanske drivs vidare i vissa fall.
Eftersom jag sitte rmed två fiberanslutningar organiserade både som ekonomisk föreninge och som komersiellt aktör så kan jag säga att det inte känns bättre eller sämre det ena än det andra. Det kostar tex 89:-/mån att driva själva fibernätet i vår ekonomiska förening. Någon sådan kostnad har jag inte i det komersiella nätet. Startkostnaden var i bägge fallen likvärdiga.
Kommer vi installera elnät i våra hus om 50 år?
Jag tror att prisskillnaden (som i de nät jag har insyn i är ca 300 sek / månad för tjänst plus drift) mest kommer sig av konkurrensutsättning av drift av nät och tjänst. I det ena fallet kostar 1Gbit/s och drift /underhåll 100 sek / månad, i det andra kostat 100Mbit/s 370 sek / månad.
För elnät har vi reglerade priser för att förhindra missbruk av monopolet som ledarna i marken utgör. Det är slöseri att gräva mer än en gång. Något liknande hst vi inte där fiber. Tills vi har det tror jag att det är bättre att äga ledningarna själv. Drift handlar man upp.
För elnät har vi reglerade priser för att förhindra missbruk av monopolet som ledarna i marken utgör. Det är slöseri att gräva mer än en gång. Något liknande hst vi inte där fiber. Tills vi har det tror jag att det är bättre att äga ledningarna själv. Drift handlar man upp.
Vad gäller priset för installationen så är ju det ett snittpris för alla kunder. Oberoende av vad
den enskilda installationen hos en kund kostar. I mitt fall så skulle en installation kosta inte
bara skjortan utan även byxorna på grund av att man i så fall måste spränga sig fram. I stället
valde installatören (IP-only) att utnyttja befintliga stolpar (för både el och tele) för att hänga
upp fibern. Till en bråkdel av kostnaden. Men min kostnad blir densamma, även om det blir
billigare att gå luft (och fågel-) vägen.
den enskilda installationen hos en kund kostar. I mitt fall så skulle en installation kosta inte
bara skjortan utan även byxorna på grund av att man i så fall måste spränga sig fram. I stället
valde installatören (IP-only) att utnyttja befintliga stolpar (för både el och tele) för att hänga
upp fibern. Till en bråkdel av kostnaden. Men min kostnad blir densamma, även om det blir
billigare att gå luft (och fågel-) vägen.
Se upp med leveransdatum pga att våra politiker nu blandar sig i fiberdragningen.
Vi skrev på våren 2015 med leverans satt senast 30/6-2016, vilket är idag. Sen hände absolut ingenting....
Ett brev från Telia daterat den 20/6-2016 utan något personnamn/ansvarig meddelar att vi måste invänta företaget Ellevio vilka planerar en större nätombyggnad runt 2018 (!), där då Telia samt Ellevio ska sambygga. Det intressanta är att i princip inget stämmer när vi kollar upp påståendet, mer än att Telia också ändrat sina avtal så sent som 2/6-2016, så vi får vackert vänta 2 år till...
Vi skrev på våren 2015 med leverans satt senast 30/6-2016, vilket är idag. Sen hände absolut ingenting....
Ett brev från Telia daterat den 20/6-2016 utan något personnamn/ansvarig meddelar att vi måste invänta företaget Ellevio vilka planerar en större nätombyggnad runt 2018 (!), där då Telia samt Ellevio ska sambygga. Det intressanta är att i princip inget stämmer när vi kollar upp påståendet, mer än att Telia också ändrat sina avtal så sent som 2/6-2016, så vi får vackert vänta 2 år till...
Hej!
Mitt första inlägg här, och jag hoppas jag har hamnat i rätt tråd.
Vi håller på och bygger en villa som kommer vara färdigställd 2017-03-30. Och vår önskan är att ansluta villan till ett fibernät. Efter dagens kontakt med Telia, fick vi beskedet om att vi skriver på ett avtal innan 20/12, och i avtalet står det att leverans sker senast 2017-12-30.
Försökte få ur säljaren om vi kunde få något annat tidsbesked, men då pratade han om allt och inget annt och hänvisade att kommunen kunde sätta käppar i hjulet, och att alla avtal ser ut så här.
Området är helt nybyggt, och vad jag förstår så har alla andra grannar (vi köpte tomten sist på gatan, och alla andra hus är klara) anslutit sig till antingen stadsnätet eller Telia.
Min fråga är:
Kan man förvänta sig att hitta en leverantör som kan garantera oss en fungerande fiberanslutning till 2017-03-30?
Eller är det bara att hoppa på Telias erbjudande och "hoppas" att det är klart långt innan 2017-12-30?
Vi bor i centrala Kumla och Telias erbjudande ligger på 21900:- om någon är intresserad.
Vänliga hälsn!
Mitt första inlägg här, och jag hoppas jag har hamnat i rätt tråd.
Vi håller på och bygger en villa som kommer vara färdigställd 2017-03-30. Och vår önskan är att ansluta villan till ett fibernät. Efter dagens kontakt med Telia, fick vi beskedet om att vi skriver på ett avtal innan 20/12, och i avtalet står det att leverans sker senast 2017-12-30.
Försökte få ur säljaren om vi kunde få något annat tidsbesked, men då pratade han om allt och inget annt och hänvisade att kommunen kunde sätta käppar i hjulet, och att alla avtal ser ut så här.
Området är helt nybyggt, och vad jag förstår så har alla andra grannar (vi köpte tomten sist på gatan, och alla andra hus är klara) anslutit sig till antingen stadsnätet eller Telia.
Min fråga är:
Kan man förvänta sig att hitta en leverantör som kan garantera oss en fungerande fiberanslutning till 2017-03-30?
Eller är det bara att hoppa på Telias erbjudande och "hoppas" att det är klart långt innan 2017-12-30?
Vi bor i centrala Kumla och Telias erbjudande ligger på 21900:- om någon är intresserad.
Vänliga hälsn!