Jo men avloppsavgiften betalar nog handläggare hos kommuner som endera inte ser något behov av en VA-plan eller inte har råd. VA-planen ska ju alla ha enligt vattendirektivet.F fribygg skrev:
Sen i ett vidare perspektiv så efter Akkas-gruvan och efterspelet så vill nog många S-märkta politiker totalt förändra hela miljölagstiftningen för den har helt spårat ur.
Ja, helst ska det inte bo folk utanför städerna. Med förtätning i städerna och minskad befolkning på landsbygden minskar miljöförstörelsen. Ju trängre vi bor desto bättre.P paralun skrev:
(. Ja, EU funderade länge på vad de skulle hitta på för att förstöra mer för just Sverige. Sverige fick förstås inte vara med i processen.)Maskintok skrev:aha så det var EU som skapade direktiv om detta för att det skulle implementeras i svensk lag?
Det märks ganska tydligt att staten har flera händer som inte pratar med varandra.
Alla som har kommunalt avlopp betalar en anslutningsavgift.
Har kommunen bytt tömningsentreprenör?P paralun skrev:
Jo men att vara kaxig för att någon betalat anslutningen är ingen bra sak.P pmd skrev:
Illa dold, tycker jag inte att den är. Jag tvivlar på att mer än en bråkdels procent av befolkningen känner till det här avloppslagförslaget. Själv hade jag ingen aning om det förrän jag såg den här tråden, och jag brukar berömma mig om att ha hyfsad koll på statliga och kommunala dumheter.Claes Sörmland skrev:
Det är en bra strategi att hålla en låg profil tills det är dags för ett lagförslag. Vid det laget brukar det ofta vara för sent att stoppa galenskaperna.
instämmer.P pmd skrev:
Jag tackar ödmjukast för informationen.
Ja, det ska man, åtminstone delvis. En grundlig analys blir mer komplicerad än så, men det bli klatschigare att formulera sig som jag gjorde i inlägg #181.P paralun skrev:
Här finns en grundligare analys. Utbildning och ålder spelade också roll. Högutbildade röstade för att vara kvar i EU i högre utsträckning än lågutbildade och fler unga ville vara kvar än äldre. Inget av detta borde förvåna någon.
https://www.bbc.com/news/uk-politics-36616028
Varför har det spårat ur rejält? Finns det ett grundläggande fel i vattendirektivet, eller är det svenska miljöbyråkrater som tolkar det på sitt eget extrema sätt?
Här är en bild som kan illustrera ordet "extrem".
https://www.iffs.se/media/1910/Culture-Map_WVS6.jpg
Nej, Storbritannien var inte med från början. (England har f.ö. bara varit med i EU som en del av Storbritannien, och inte på egen hand).P paralun skrev:
Storbritannien försökte gå med i EU under 1960-talet (två gånger) men släpptes inte in förrän de Gaulle inte längre var president i Frankrike. De Gaulle hade ett rationellt skäl för att inte släppa in Storbritannien – brittiskt jordbruk var mycket mer effektivt än franskt. Det var de Gaulles Frankrike som hittade på EUs jordbruksstöd …
Först 1973 kunde Storbritannien bli medlem i EU.
(Byt EU mot lämplig tidigare använd bokstavskombination på passande ställen i texten ovan).
Menar du gruvkoncessionen för brytning i Kallak? På vilket sätt tror du att S vill ändra miljölagstiftningen pga den?P paralun skrev:
Vill de införa strängare regler för mineralprospektering så att de har bättre chanser att få MPs stöd i riksdagen?
tvärtom.P pmd skrev:
De vill luckra upp miljöbalken så att tillstånd kan ges lättare
Jo men först har man då under lång tid harvat igenom själva miljöprövningen och minsta möjliga påverkan sen eftersom det är sameland ska man plötsligt ha ett nytt regelverk och det blir för mycket för de flesta politiker (utom MP).P pmd skrev:
Vi kan även ta Cementa där man på fullaste allvar riskerade att stoppa samtliga stora byggen i Sverige.
Sen ser jag en stor risk för "Sveriges Klondyke" dvs LKAB/SSAB's Hybritprojekt att det blir stora problem med att bygga vidsnurror i norr så att man får ihop tillräckligt med el för att driva vätgasgenereringen..
Då riskerar de ju att tappa MPs stöd.Maskintok skrev:
äntligenP pmd skrev:Då riskerar de ju att tappa MPs stöd.