- Status
Bra att Troberg håller fast vid sin princip att det är festival arrangörerna som skall åtgärda problemet.
Det finns så många gånger som saker 'bara' passerar under radarn och är ok bara för att det är enklast. Att t.ex. bekosta staket själv, genom pengar och ev. tid, är bara att ta bort ansvarsfrågan från där den skall vara.
Det finns ingen som tjänar på detta i längden och jag tror att sådana eftergifter till 'ansvarsfrihet' enbart blir björntjänster för oss andra när det den dagen eventuellt drabbar oss.
Det finns så många gånger som saker 'bara' passerar under radarn och är ok bara för att det är enklast. Att t.ex. bekosta staket själv, genom pengar och ev. tid, är bara att ta bort ansvarsfrågan från där den skall vara.
Det finns ingen som tjänar på detta i längden och jag tror att sådana eftergifter till 'ansvarsfrihet' enbart blir björntjänster för oss andra när det den dagen eventuellt drabbar oss.
Antag att Troberg anmäler personer till åklagare,. Åklagaren bestämmer om talan ska väckas, det är bara i Finland som öägaren kan bestämma om talan ska väckas eftersom hemfridsbrott i sbd med allemansrätt där är s.k, målsägarbrott.
Antag att Troberg anmäler och sedan kommer länsstyrelsen in och säger att det här ska vi titta på, han gör anspråk på alldeles för stor hemfridsazon. Den ska konfiskeras till det allmänna.
Antag att Troberg anmäler och sedan kommer länsstyrelsen in och säger att det här ska vi titta på, han gör anspråk på alldeles för stor hemfridsazon. Den ska konfiskeras till det allmänna.
Det är fastigheter som avstyckas, inte tomter. Tomt är i miljöbalkens mening det område inom vilket ägaren kan hävda hemfrid (hävda, om nu åklagaren bryr sig) och där han får markera privat mark genom planteringar, trädgårdsmöbler, flaggstång osv. I övrigt är legaldefintionen av "tomt" vag. Enligt lagtexten i nya PBL är tomt den mark i omedelbar närhet av byggnader som behövs för att dessa ska kunna användas för sitt syfte.
Behöver Troberg badplatsen för att kunna använda sitt hus? Knappast. Vad Margareta Sveninng och andra nu är ute efter är att ifrågasätta stora tomter, dvs att fastighetsägare anlagt gräsmattor mm på större ytor än myndigheterna anser acceptabelt. Detta gäller då i strandskyddsområde. Även om gräsmattorna funnits i hundra år så kan de nu ifrågasättas helt enkelt genom att kommunen ger ett föreläggande till fastighetsägaren att eliminera de privatiserande åtgärderna som inkräktar på allmänhetens tillträde. Ett antal fall kommer att prövas i Trelleborg, googla på Alf Svensson och strandskydd.
Jag utgår från att strandskydd råder utmed ån hos Troberg.
Inom den tomtplats som myndígheterna bestämmer så får obehöriga inte vistas utan ägarens medgivande. Utanför råder det straffrättsliga hemfridsbegreppet, åtminstone enligt Margareta Svenning, jurist vid länsstyrelsen i Skåne och sakkunnig i strandskyddsfrågor. Följande är ett citat ur tidningsartikel om en infomationsträff som Länsstyrelsen höll i Lomma:
– Man har rätt att ha en privat tomt på sin fastighet som allmänheten inte får beträda. Men hela fastigheten får inte vara privat tomt, säger Karin Emanuelsson /Länsstyrelsen/.
Samtidigt som fastighetsägaren inte får hindra allmänheten från att beträda stranden måste allmänheten visa hänsyn.
– Allmänheten som beträder en strand som ligger nära en privat tomt får inte störa. Det är inte tillåtet att till exempel bada naken eller spela hög musik. Det finns alltså rättigheter och skyldigheter på båda hållen, säger Margareta Svenning.
För Trobergs del tror jag detta innebär att han inte kommer att kunna hävda att tomten omfattar badstranden och han har ingen rätt att säga till folk att inte bada där. Däremot kan han anmäla folk som badar nakna eller uppträder störande. Sätter han upp staket längre än sextio meter från huset har han ingen praxis som stöd för att han inte begår brott mot strandskyddsbestämmelserna (straffskala böter eller fängelse i upp till två år).
Flygfoton och annat visar säkert att gräsmattorna funnits mycket länge och de innebär i och för sig en markering av att marken varit ianspråktagen som tomtmark. Men den tidigare ägaren gav allmänheten tillträde. Det bröt privatiseringsrätten och länsstyrelsen kan hävda att Troberg inte får återprivatisera.
Jantelagen, sedvana, styr via allemansrätten som anges vara sedvanerätt. Strandskyddet skärper.Troberg vill lägga rabarber på för mycket.
Behöver Troberg badplatsen för att kunna använda sitt hus? Knappast. Vad Margareta Sveninng och andra nu är ute efter är att ifrågasätta stora tomter, dvs att fastighetsägare anlagt gräsmattor mm på större ytor än myndigheterna anser acceptabelt. Detta gäller då i strandskyddsområde. Även om gräsmattorna funnits i hundra år så kan de nu ifrågasättas helt enkelt genom att kommunen ger ett föreläggande till fastighetsägaren att eliminera de privatiserande åtgärderna som inkräktar på allmänhetens tillträde. Ett antal fall kommer att prövas i Trelleborg, googla på Alf Svensson och strandskydd.
Jag utgår från att strandskydd råder utmed ån hos Troberg.
Inom den tomtplats som myndígheterna bestämmer så får obehöriga inte vistas utan ägarens medgivande. Utanför råder det straffrättsliga hemfridsbegreppet, åtminstone enligt Margareta Svenning, jurist vid länsstyrelsen i Skåne och sakkunnig i strandskyddsfrågor. Följande är ett citat ur tidningsartikel om en infomationsträff som Länsstyrelsen höll i Lomma:
– Man har rätt att ha en privat tomt på sin fastighet som allmänheten inte får beträda. Men hela fastigheten får inte vara privat tomt, säger Karin Emanuelsson /Länsstyrelsen/.
Samtidigt som fastighetsägaren inte får hindra allmänheten från att beträda stranden måste allmänheten visa hänsyn.
– Allmänheten som beträder en strand som ligger nära en privat tomt får inte störa. Det är inte tillåtet att till exempel bada naken eller spela hög musik. Det finns alltså rättigheter och skyldigheter på båda hållen, säger Margareta Svenning.
För Trobergs del tror jag detta innebär att han inte kommer att kunna hävda att tomten omfattar badstranden och han har ingen rätt att säga till folk att inte bada där. Däremot kan han anmäla folk som badar nakna eller uppträder störande. Sätter han upp staket längre än sextio meter från huset har han ingen praxis som stöd för att han inte begår brott mot strandskyddsbestämmelserna (straffskala böter eller fängelse i upp till två år).
Flygfoton och annat visar säkert att gräsmattorna funnits mycket länge och de innebär i och för sig en markering av att marken varit ianspråktagen som tomtmark. Men den tidigare ägaren gav allmänheten tillträde. Det bröt privatiseringsrätten och länsstyrelsen kan hävda att Troberg inte får återprivatisera.
Jantelagen, sedvana, styr via allemansrätten som anges vara sedvanerätt. Strandskyddet skärper.Troberg vill lägga rabarber på för mycket.
Redigerat:
Det är inte säkert att de har den rätten, men om ägaren inte förmår argumentera väl för sin sak så tar dom sig rätten. Konfiskation av delar av nyttjanderätten utan att ge sig på de formella äganderätten är svensk politisk tradition. I en artikel i Tiden 1989 skrev dåvarande statsministern Ingvar Carlsson:
Svensk socialdemokrati fann i sin praktiska politik ganska snabbt, att det oftast gick att erövra bestämmanderätt utan att ändra den formella äganderätten.
Grunden lades av justitieministern och professorn i juridik Östen Undén. Sedan fortsatte det i accelererande takt med Lidbohm som entusiastisk påskyndare tills Sverige fick mothugg i europadomstolen genom Sporrong Lönnroth-målet 1982.
Miljölagstiftningen har visat sig användbar för att fortsätta att erövra bestämmanderätt. Den grundlagsgivna proportionalitetsprincipen är satt ur spel därigenom att allemansrätten i Miljöbalkens förarbeten anges vara ett övergripande intresse som generellt och därmed så gott som alltid väger tyngre än den enskilde fastighetsägarens intresse av att ha rådighet över sin fastighet och t ex bestämma själv om han vill röja sly även utanför den hävdade och eventuellt dispensgivna tomten. För att inte de självständiga domarna i regeringsrätten ska trassla till praxisbildningen har dessa mål förts över till specialdomstolar, s.k. miljödomstolar där proportionalitetsprincipen väger mycket lätt.
Till skillnad från Trobergs fastighet och tomt finns det andra fall där det inte kan ifrågasättas att det privata ianspråktagandet av tomtmark har fortgått kontinuerligt från före tiden för strandskyddets införande. Kan man ha hur stor tomt som helst då? Ett hektar gräsmatta med en kåk i ena änden? En del av de nu ifrågasatta fastigheterna i Trelleborg har gräsmattor som är flera hundra meter långa. Fastigheterna är mycket långsmala och går ut i vattnet. De är gamla, men kommunen och länsstyrelsen testar nu att tvinga tillbaka privatiseringen till en gräns som sattes med en detalj (?) plan 1985 trots tidigare pågående användning. Därmed riskerar ägarna att istället för havsutsikt som funnits i ett sekel få en hundrafemtio meter djup skog att titta på. Och ägarna får inte röra det som växer upp såvida inte kommunekologen ger tillstånd. Och varför skulle denne göra det? Allemansrätt ska råda och att titta på tomter generar dem som passerar, bättre att tomterna inte syns. Om ägarna inte längre ser havet? Tantpiss, ursäkta franskan. Ägarna får i praktiken var sitt litet naturreservat på tomten men om ersättning enligt regeringsformen 2:18 är inte tal.
Den intresserade kan kolla domen MÖD 2009:35 (googla). Där framgår att länsstyrelsen anser att tomtmark inte får vara större än 1500 kvm oavsett att fri sikt råder runt om. Där fanns dock ingen gräsmatta. Där står en del av intresser för Troberg, bland annat hur långt man kan räkna hemfridszon vid fri sikt (mot störande beteende enbart, väl att märka, kom i håg Sveninngs uttalande i Lomma). frågan är var gränsen för passage vid icke störande beteende går.
Se även https://lagen.nu/dom/mod/2006:35
Varför kom inte kommun, länsstyrelse och miljödomstolen själva fram till att hela den berörda fastigheten var ianspråktagen som tomtmark? Dom vill inte, tomtplats ska begränsas så att inskränkningen av allemansrätten blir minsta möjliga, även om det kan innebära att tomten blir mindre än vad som hade varit skäligt under andra omständigheter (läs strandskydd råder ej).
Om fastighetsägaren inte fullföjt målet kan man fråga sig om fastigheten delvis hade behövt avprivatiseras efter förelägganden.
När Troberg inte fått klippa gräsmattan kring badstranden och skogen växt upp kan allmänheten bana en egen stig påbehörigt avstånd från bostadshuset och gå till stranden. Han kan själv få bada där om han inte stör festivaldeltagarna.
Svensk socialdemokrati fann i sin praktiska politik ganska snabbt, att det oftast gick att erövra bestämmanderätt utan att ändra den formella äganderätten.
Grunden lades av justitieministern och professorn i juridik Östen Undén. Sedan fortsatte det i accelererande takt med Lidbohm som entusiastisk påskyndare tills Sverige fick mothugg i europadomstolen genom Sporrong Lönnroth-målet 1982.
Miljölagstiftningen har visat sig användbar för att fortsätta att erövra bestämmanderätt. Den grundlagsgivna proportionalitetsprincipen är satt ur spel därigenom att allemansrätten i Miljöbalkens förarbeten anges vara ett övergripande intresse som generellt och därmed så gott som alltid väger tyngre än den enskilde fastighetsägarens intresse av att ha rådighet över sin fastighet och t ex bestämma själv om han vill röja sly även utanför den hävdade och eventuellt dispensgivna tomten. För att inte de självständiga domarna i regeringsrätten ska trassla till praxisbildningen har dessa mål förts över till specialdomstolar, s.k. miljödomstolar där proportionalitetsprincipen väger mycket lätt.
Till skillnad från Trobergs fastighet och tomt finns det andra fall där det inte kan ifrågasättas att det privata ianspråktagandet av tomtmark har fortgått kontinuerligt från före tiden för strandskyddets införande. Kan man ha hur stor tomt som helst då? Ett hektar gräsmatta med en kåk i ena änden? En del av de nu ifrågasatta fastigheterna i Trelleborg har gräsmattor som är flera hundra meter långa. Fastigheterna är mycket långsmala och går ut i vattnet. De är gamla, men kommunen och länsstyrelsen testar nu att tvinga tillbaka privatiseringen till en gräns som sattes med en detalj (?) plan 1985 trots tidigare pågående användning. Därmed riskerar ägarna att istället för havsutsikt som funnits i ett sekel få en hundrafemtio meter djup skog att titta på. Och ägarna får inte röra det som växer upp såvida inte kommunekologen ger tillstånd. Och varför skulle denne göra det? Allemansrätt ska råda och att titta på tomter generar dem som passerar, bättre att tomterna inte syns. Om ägarna inte längre ser havet? Tantpiss, ursäkta franskan. Ägarna får i praktiken var sitt litet naturreservat på tomten men om ersättning enligt regeringsformen 2:18 är inte tal.
Den intresserade kan kolla domen MÖD 2009:35 (googla). Där framgår att länsstyrelsen anser att tomtmark inte får vara större än 1500 kvm oavsett att fri sikt råder runt om. Där fanns dock ingen gräsmatta. Där står en del av intresser för Troberg, bland annat hur långt man kan räkna hemfridszon vid fri sikt (mot störande beteende enbart, väl att märka, kom i håg Sveninngs uttalande i Lomma). frågan är var gränsen för passage vid icke störande beteende går.
Se även https://lagen.nu/dom/mod/2006:35
Varför kom inte kommun, länsstyrelse och miljödomstolen själva fram till att hela den berörda fastigheten var ianspråktagen som tomtmark? Dom vill inte, tomtplats ska begränsas så att inskränkningen av allemansrätten blir minsta möjliga, även om det kan innebära att tomten blir mindre än vad som hade varit skäligt under andra omständigheter (läs strandskydd råder ej).
Om fastighetsägaren inte fullföjt målet kan man fråga sig om fastigheten delvis hade behövt avprivatiseras efter förelägganden.
När Troberg inte fått klippa gräsmattan kring badstranden och skogen växt upp kan allmänheten bana en egen stig påbehörigt avstånd från bostadshuset och gå till stranden. Han kan själv få bada där om han inte stör festivaldeltagarna.
Redigerat:
Hemfridsbrott prövas oberoende av miljöbalken.
Visst,
men nog är det egendomligt att länsstyrelsen säger att man genom tomtplatsbestämning kan fatta beslut om inom vilket område ägaren kan åberopa hemfrid av en högre grad (min karaktärisering), dvs där enbart närvaro utan störande beteende skulle utgöra skäl för åklagare att föra talan. Ägaren själv kan inget göra, allt hänger på vad åklagaren tycker är politiskt korrekt och gångbart. Det står uttryckligen i naturvårdsverkets anvisningar att tomtplatsen, dvs inom den vid dispens givna tomtavgränsningen, är den zon där ägaren kan "juridiskt åberopa hemfrid". Inte ett ord om prövning enligt brottsbalken. Det är först genom Margareta Svennings uttalande om att man inte får utöva störande beteenden i närheten av tomt som det från detta håll antyds något om att det finns flera hemfridsbegrepp. Den enskildes möjlighet att få ändring i beslut om tomtplatsens storlekoch placering är mycket liten.
Enligt min mening borde lagens entydighet göra att det är domstol som bestämmer var den gräns går som om den överskrids utgör hemfridsbrott utan att störande beteende utövas. Detta då i de fall där tomtgräns inte överensstämmer med fastighetsgräns och tomtavgränsningen inte markerats tydligt med stängsel, mur eller dylikt.
Även en klippt gräsmatta utgör tomtmarkering. det är därför det utgör straffbart miljöbrott att klippa gräs utanför den av myndigheterna bestämda tomtplatsen. Vad de nu gör är att försöka åstadkomma tomtplatsbestämning utan att ägarna ansökt om strandskyddsdispens eller fastighetsbildning.
Jag har svårt att dra några relevanta paralleller till länsstyrelsens definition av zon där hemfrid kan yrkas. Det är ju inte ens ett kommunalt politiskt beslut utan ligger på tjänstemannanivå eftersom Lst överprövar alla beslut. En jämförelse kanske vore att länsstyrelse bestämde under vilka förhållanden tillgrepp av varor i butik utgör snatteri respektive stöld, alternativt bagatellförseelser som inte ger butiksägaren juridisk möjlighet att åberopa sin äganderätt. Funnes det vid länsstyrelserna en enhet som har till uppgift att avgränsa butikägares äganderättsanspråk vid tillgrepp så skulle förmodligen individer som av ideologiska skäl motsätter sig äganderätt söka till enheten. Kan det möjligen vara motsvarande förhållande på miljösidan?
Att det finns två grader av hemfrid är egentligen inget konstigt, det är avsaknaden av adekvat och för lekmannen tillgänglig begreppsbildning som är egendomlig. Antag att man bor i hyreslägenhet. Om någon går in genom den olåsta ytterdörren och stiger in och ställer sig och tittar i hallen är det hemfridsbrott i likhet med om man går in på tomten. Brott föreligger väl oavsett beteende. Om man står och skriker okvädingsord mot hyresgästen i trapphuset är det väl också hemfridsbrott men då utifrån och på samma sätt som Svenning antydde om folk som badade nakna och spelade hög musik utanför tomt. Skulle vilka se den åklagare som tar upp ett mål om nakenbad och hög musik. Miljöbrott smäller nog högre, t ex att ha satt upp en lyktstolpe. Alf Svensson fick brev från kommunen om att hans trädgårdsmöbler och klippta gräs utgör miljöbrott. Straffsatsen på böter eller fängelse upp till två år försummade kommunen inte att påtala. Alf Svensson kommer för övrigt att kalla till presskonferens snart i anledning av kommunens agerande enligt vad han meddelat Nätverket för Rätt Strandskydd.
men nog är det egendomligt att länsstyrelsen säger att man genom tomtplatsbestämning kan fatta beslut om inom vilket område ägaren kan åberopa hemfrid av en högre grad (min karaktärisering), dvs där enbart närvaro utan störande beteende skulle utgöra skäl för åklagare att föra talan. Ägaren själv kan inget göra, allt hänger på vad åklagaren tycker är politiskt korrekt och gångbart. Det står uttryckligen i naturvårdsverkets anvisningar att tomtplatsen, dvs inom den vid dispens givna tomtavgränsningen, är den zon där ägaren kan "juridiskt åberopa hemfrid". Inte ett ord om prövning enligt brottsbalken. Det är först genom Margareta Svennings uttalande om att man inte får utöva störande beteenden i närheten av tomt som det från detta håll antyds något om att det finns flera hemfridsbegrepp. Den enskildes möjlighet att få ändring i beslut om tomtplatsens storlekoch placering är mycket liten.
Enligt min mening borde lagens entydighet göra att det är domstol som bestämmer var den gräns går som om den överskrids utgör hemfridsbrott utan att störande beteende utövas. Detta då i de fall där tomtgräns inte överensstämmer med fastighetsgräns och tomtavgränsningen inte markerats tydligt med stängsel, mur eller dylikt.
Även en klippt gräsmatta utgör tomtmarkering. det är därför det utgör straffbart miljöbrott att klippa gräs utanför den av myndigheterna bestämda tomtplatsen. Vad de nu gör är att försöka åstadkomma tomtplatsbestämning utan att ägarna ansökt om strandskyddsdispens eller fastighetsbildning.
Jag har svårt att dra några relevanta paralleller till länsstyrelsens definition av zon där hemfrid kan yrkas. Det är ju inte ens ett kommunalt politiskt beslut utan ligger på tjänstemannanivå eftersom Lst överprövar alla beslut. En jämförelse kanske vore att länsstyrelse bestämde under vilka förhållanden tillgrepp av varor i butik utgör snatteri respektive stöld, alternativt bagatellförseelser som inte ger butiksägaren juridisk möjlighet att åberopa sin äganderätt. Funnes det vid länsstyrelserna en enhet som har till uppgift att avgränsa butikägares äganderättsanspråk vid tillgrepp så skulle förmodligen individer som av ideologiska skäl motsätter sig äganderätt söka till enheten. Kan det möjligen vara motsvarande förhållande på miljösidan?
Att det finns två grader av hemfrid är egentligen inget konstigt, det är avsaknaden av adekvat och för lekmannen tillgänglig begreppsbildning som är egendomlig. Antag att man bor i hyreslägenhet. Om någon går in genom den olåsta ytterdörren och stiger in och ställer sig och tittar i hallen är det hemfridsbrott i likhet med om man går in på tomten. Brott föreligger väl oavsett beteende. Om man står och skriker okvädingsord mot hyresgästen i trapphuset är det väl också hemfridsbrott men då utifrån och på samma sätt som Svenning antydde om folk som badade nakna och spelade hög musik utanför tomt. Skulle vilka se den åklagare som tar upp ett mål om nakenbad och hög musik. Miljöbrott smäller nog högre, t ex att ha satt upp en lyktstolpe. Alf Svensson fick brev från kommunen om att hans trädgårdsmöbler och klippta gräs utgör miljöbrott. Straffsatsen på böter eller fängelse upp till två år försummade kommunen inte att påtala. Alf Svensson kommer för övrigt att kalla till presskonferens snart i anledning av kommunens agerande enligt vad han meddelat Nätverket för Rätt Strandskydd.
Redigerat:
Hemfridsbrott är hemfridsbrott. Om du står på allmän plats (eller strandskyddat område) och skränar glåpord mot en villa för att jävlas bör åklagaren ha ungefär lika lätt att fälla missgärningsmannen som om han - ogärningsmannen alltså - stod inne i ditt vardagsrum. Att du själv (möjligen) bryter mot miljöbalken och andra lagar har inte ett dugg med detta att göra. Eller hur?
Det intressanta är inte vad länsstyrelsens eller naturvårdsverkets småpåvar sitter och slarvigt tycker. Det som gäller är hur domstolarna dömer i det brottsbalksmål hemfridens kränkande faktiskt utgör.
Bra, då kan vi lyfta bort frågan om hemfridszon från resonemanget om tomtplatsbestämning. Kvar blir att Naturvårdsverket, länsstyrelse, kommun går in och bestämmer hur mycket mark som en fastighetsägare får hävda som tomtmark. Det motstående intresset är allemansrätten. Den aktuella frågan ur rättssäkerhetssynpunkt är i vilken mån tomtarealen kan reduceras även om ianspråktagandet har fortgått från tid före strandskydd. Då regler om strandskydd diskuterades på femtiotalet var utgångspunkten att det som var ianspråktaget skulle kunna fortsätta vara det. Det kommer att bli intensiva fighter i miljödomstolarna framöver.
Det hade varit intressant om man kunnat ordna en omröstning om vad läsarna anser - ska Troberg få hävda att badstranden ligger inom hans tomt? Fastigheten syns bra på Google Earth. Tror jag mätte upp ett avstånd av nittio meter från huvudbygganden till badstranden. Det ligger i sakens natur att det förhållandet att det under festivalen kommer många besökare knappast kan tillmätas betydelse. Frågan är - får man ha en sådan tomt i Sverige? Den stider mot rekommendationen om maximalt 1500 kvm där strandskydd råder. Det är mindre än 40 meter i kvadrat. Är huset en kvadrat om tio ggr tio meter blir det 13-14 meter till tomtgränsen i varje riktning.
Om Troberg ska avprivatisera en del av den nuvarande tomtmarken - bör han då erhålla ersättning? Han äger ju fortfarande marken, det är bara det att han nu inte kan göra något med den utan tillstånd av kommunekologen. Bör regeringsformens egendomsskydd vägas in? Där står att egendom inte får exproprieras utan ersättning. Men här sker ju ingen expropriation. Dessutom står i regeringsformen att allemansrätten gäller oaktat egendomsfrågan. Härav förefaller man kunna dra slutsatsen att det inte är avsikten att ersättning ska kunna utgå bara för att mark genom föreläggande om avprivatisering ställs till allmänhetens förfogande.
Det hade varit intressant om man kunnat ordna en omröstning om vad läsarna anser - ska Troberg få hävda att badstranden ligger inom hans tomt? Fastigheten syns bra på Google Earth. Tror jag mätte upp ett avstånd av nittio meter från huvudbygganden till badstranden. Det ligger i sakens natur att det förhållandet att det under festivalen kommer många besökare knappast kan tillmätas betydelse. Frågan är - får man ha en sådan tomt i Sverige? Den stider mot rekommendationen om maximalt 1500 kvm där strandskydd råder. Det är mindre än 40 meter i kvadrat. Är huset en kvadrat om tio ggr tio meter blir det 13-14 meter till tomtgränsen i varje riktning.
Om Troberg ska avprivatisera en del av den nuvarande tomtmarken - bör han då erhålla ersättning? Han äger ju fortfarande marken, det är bara det att han nu inte kan göra något med den utan tillstånd av kommunekologen. Bör regeringsformens egendomsskydd vägas in? Där står att egendom inte får exproprieras utan ersättning. Men här sker ju ingen expropriation. Dessutom står i regeringsformen att allemansrätten gäller oaktat egendomsfrågan. Härav förefaller man kunna dra slutsatsen att det inte är avsikten att ersättning ska kunna utgå bara för att mark genom föreläggande om avprivatisering ställs till allmänhetens förfogande.
1. Varken miljöbalken eller någon annan lag ger någon som helst svensk myndighet rätt att konfiskera mark för att den råkar utgöra strandskyddat område. Däremot av andra skäl kan fastigheter exproprieras. Så länge nya författningar inte påverkar konkret byggrätt blir det svårt att påvisa någon som helst ekonomisk påverkan. Men vad vet jag, sådana siffror kanske finns, så låt oss i såfall granska dem.
2. Ingvar Carlssons citat om makt utan ägande gällde inte alls några strandtomter. Uttalandet fälldes i efterdyningarna av debatten om löntagarfonder. Carlsson ville slingra sig undan den radikala facklig kritik som påpekade att löntagarfonderna förvandlats till harmlösa pensionsfonder. Och detta kan vi säkert enas om är väldigt "off topic".
3. De fall av hemfridsbrott som leder till polisingripande och fällande dom gäller betydligt färre övergrepp än "missdådares" genväg över enskild trädgård. Och detta vare sig vi talar om strandtomter eller ej. Jag ser heller ingen tendens att polis, åklagare och domstolar på något sätt låtit sig påverkas av nyare miljölagstiftning.
4. Trelleborgsfallet Alf Svensson är ännu inte lagfört. Att kommunala pärmbärare leker polis gör dem inte till domstol. Och om de (mot förmodan) lyckas övertyga en åklagare att väcka åtal kommer vi ändå inte att se vansinnet spikat som ny praxis ända upp i HD. Svensson lär slippa skaka galler för sin solstol.
5. Omröstning eller ej: Jag skulle i Trobergs fall helt enkelt satt upp ett staket utmed vägen. Att hindra terrängkörning står knappast i strid med strandskyddet. Om Troberg så vill behöver han alltså inte ens ta begreppet "tomtplats" eller "hemfridszon" i sin mun för att enkelt och effektivt avvisa badgästande trafik.
6. I tråden har dock redan framkommit att Troberg inte alls tänker sätta upp staket, eller öda någon som helst energi. Han kräver istället att festivalledningen informerar att Trobergs badplats inte är allmän badplats, och mer eller mindre aktivt hindrar festivalsgäster att störa Troberg och förstöra hans egendom. Han menar att festivalsledningen anstiftar hemfridsbrott. Och om jag tolkar Gråsten rätt menar han att Trobergs krav innebär anstiftan till miljöbrott. Snälla! Säg att du skojar.
.
2. Ingvar Carlssons citat om makt utan ägande gällde inte alls några strandtomter. Uttalandet fälldes i efterdyningarna av debatten om löntagarfonder. Carlsson ville slingra sig undan den radikala facklig kritik som påpekade att löntagarfonderna förvandlats till harmlösa pensionsfonder. Och detta kan vi säkert enas om är väldigt "off topic".
3. De fall av hemfridsbrott som leder till polisingripande och fällande dom gäller betydligt färre övergrepp än "missdådares" genväg över enskild trädgård. Och detta vare sig vi talar om strandtomter eller ej. Jag ser heller ingen tendens att polis, åklagare och domstolar på något sätt låtit sig påverkas av nyare miljölagstiftning.
4. Trelleborgsfallet Alf Svensson är ännu inte lagfört. Att kommunala pärmbärare leker polis gör dem inte till domstol. Och om de (mot förmodan) lyckas övertyga en åklagare att väcka åtal kommer vi ändå inte att se vansinnet spikat som ny praxis ända upp i HD. Svensson lär slippa skaka galler för sin solstol.
5. Omröstning eller ej: Jag skulle i Trobergs fall helt enkelt satt upp ett staket utmed vägen. Att hindra terrängkörning står knappast i strid med strandskyddet. Om Troberg så vill behöver han alltså inte ens ta begreppet "tomtplats" eller "hemfridszon" i sin mun för att enkelt och effektivt avvisa badgästande trafik.
6. I tråden har dock redan framkommit att Troberg inte alls tänker sätta upp staket, eller öda någon som helst energi. Han kräver istället att festivalledningen informerar att Trobergs badplats inte är allmän badplats, och mer eller mindre aktivt hindrar festivalsgäster att störa Troberg och förstöra hans egendom. Han menar att festivalsledningen anstiftar hemfridsbrott. Och om jag tolkar Gråsten rätt menar han att Trobergs krav innebär anstiftan till miljöbrott. Snälla! Säg att du skojar.
.
Moderator
· Stockholm
· 52 019 inlägg
Min dotter kommer att åka till festivalen, hon visade information från arrangörerna. Tydligen anordnar arrangörerna i år en badbuss som tar folk till en badplats. Nu skulle det ju iofs kunna vara hem till Troberg som bussen går. Men om vi antar att så inte är fallet, så låter det ju som arrangörerna gör ansträngningar för att möjliggöra en alternativ badplats.
Jag skrev redan i ett tidigt inlägg i tråden att jag tvivlar på att stranden (utifrån vad som syns på satelitbilden) skulle ligga inom hemfridszonen. Däremot så ser det kanske lite tveksamt ut om vägen till badplatsen. Efterssom det verkar vara en infart till Trobergs fastighet som passerar nära huset så är det väl tveksamt om folk har rätt att gå in den vägen.
Jag skrev redan i ett tidigt inlägg i tråden att jag tvivlar på att stranden (utifrån vad som syns på satelitbilden) skulle ligga inom hemfridszonen. Däremot så ser det kanske lite tveksamt ut om vägen till badplatsen. Efterssom det verkar vara en infart till Trobergs fastighet som passerar nära huset så är det väl tveksamt om folk har rätt att gå in den vägen.