De reaktorer vi har idag, har de varit "ekonomiskt försvarbara"? Om de är det, och det var ekonomiskt försvarbart att bygga dem, och att underhålla och driva dem fram till idag, varför skulle det då inte vara ekonomiskt försvarbart att bygga nya idag? Det är något man kan fundera lite över.
All vattenkraft kommer knappast att kunna avvecklas. Bebyggelse har också tillkommit som är beroende av vattenregleringen. Däremot tror jag att man kan riva ut den småskaliga vattenkraften, öka utskovningen av vatten i stora verk och genomföra mer kostsamma fiskevårdsåtgärder. Och låta bli de outbyggda älvarna.
Det spelar egentligen ingen roll under vilka förutsättningar de nuvarande verken tillkommit. De finns där och kan drivas till rimlig kostnad under lång tid. Problemet nu är att nya verk kostar oerhörda summor som måste tjänas in under kanske 30-40 år, samtidigt som vi har en situation med fallande pris på vind och kraftigt fallande priser på solceller. Vem vågar investera under sådana förutsättningar? Kärnkraft måste gå dygnet runt. Man kan inte dra ner effekten när solen lyser. Ett nytt verk tar nog också 10 år från planering till driftstart. Skulle regeringen säga ja till snabbutbyggnad av 4 st AP1000 med en kostnad på 40 öre/kWh över 30 år så skulle jag säga att det vore vettigt. Det ger utrymme för att fasa ut en massa kontinentalt kol och svensk småskalig vattenkraft. Då kan man leva med risken att de ses som ekonomiskt tveksamma om 20 år.
Mitt huvudspår är fortsatt drift och löpande uppgraderingar av befintliga verk.
Det spelar egentligen ingen roll under vilka förutsättningar de nuvarande verken tillkommit. De finns där och kan drivas till rimlig kostnad under lång tid. Problemet nu är att nya verk kostar oerhörda summor som måste tjänas in under kanske 30-40 år, samtidigt som vi har en situation med fallande pris på vind och kraftigt fallande priser på solceller. Vem vågar investera under sådana förutsättningar? Kärnkraft måste gå dygnet runt. Man kan inte dra ner effekten när solen lyser. Ett nytt verk tar nog också 10 år från planering till driftstart. Skulle regeringen säga ja till snabbutbyggnad av 4 st AP1000 med en kostnad på 40 öre/kWh över 30 år så skulle jag säga att det vore vettigt. Det ger utrymme för att fasa ut en massa kontinentalt kol och svensk småskalig vattenkraft. Då kan man leva med risken att de ses som ekonomiskt tveksamma om 20 år.
Mitt huvudspår är fortsatt drift och löpande uppgraderingar av befintliga verk.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Ja, just vattenkraft är en spännande bransch i det att det är extrem slagsida till förmån för de stora verken. Det finns ungefär 1800-2000 vattenkraftverk i Sverige (man ser båda siffrorna) med en totalt installerad effekt av 16020 MW. Av dessa så står de 15 största verken för nästa 6000 MW (alltså 1% av verken står för 37% av installerad effekt). De fyra största älvarna svarar tillsammans för ungefär 60% av den totala produktionen som uppgår till ca 65.5 TWh/år ett normalår i Sverige. (Norge ligger på nästan det dubbla).Jehu skrev:
Om man fortsätter nedåt (fast ur minnet, jag hittar inte mina referenser) så får vi sisådär 95% av vår el från 5% av våra kraftverk. Vi kunde alltså riva ut samtliga verk söder om Norrland (nåja, Värmland kan få vara kvar) utom Trollhättan och inte förlora någon direkt elproduktion från vattenkraften värd att nämna. Och det är i stort sett vad vi också så sakteliga håller på med i hela södra Sverige. Fisken är värd mer än elen man kan få.
Detta understöds ytterligare av att vi har ca 5,9 TWh/år outnyttjad potential i redan reglerade älvar. (De outbyggda står för ungefär 15 TWh/år). Så det vore helt klart miljömässigt smart att ytterligare "förstöra" de älvar som redan är förstörda och lägga ner något tusental kraftverk i södra Sverige.
Men kostnadsmässigt så går det naturligtvis inte. Ny vattenkraft i Sverige (innan uppgörelsen) ligger i runda slängar på samma kostnad som ny kärnkraft... Det är bara de subventionerade kraftslagen som hade en chans.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Det har jag inte hört talas om. Har du någon källa på det?larsbj skrev:
Som det ser ut idag så är det ägaren som får stå för iaf den allra största delen av kostnaden.
Elcertifikatsystemet borde kunna användas för att avveckla småskalig vattenkraft. Om man skulle sluta att sponsra naturskadlig vindkraft skulle det nog bli lite pengar över även om investeringarna i vindkraft lyckligtvis har dött helt i Sverige.
Hur man kan använda elcertifikat för vattenkraft är obegripligt. Den som har bestämt det kan aldrig ha besökt en uttorkad älvfåra.
Hur man kan använda elcertifikat för vattenkraft är obegripligt. Den som har bestämt det kan aldrig ha besökt en uttorkad älvfåra.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Jo, det finns det faktiskt, men det drivs som en del av miljöarbetet med bla EUs vattendirektiv, inte som en del av energipolitiken. Inget är dock (helt) klart än. Inriktningen och viljan är dock tydlig, egentligen redan i vattendirektivet som sådant.thomasx skrev:
Det är glädjande att det finns en utbredd kunskap om hur miljöskadlig vattenkraften är.
I decennier hade man snarare känslan av att våra sista fyra älvar skulle förstöras helt sanslöst, med hänvisning till sysselsättning och elbrist.
Också glädjande med det folkliga motståndet mot vindkraft, som är miljöstörande, dyr och inte löser våran elförsörjning utan istället skapar nya problem.
Björklund varnade för de höga kostnader som finns dolda i överenskommelsen. Konstigt att moderaterna kunde gå med på det. http://www.expressen.se/debatt/subventioner-for-100-miljarder-morkas/
Vänstern, centern och t o m miljöpartiet justerar sin syn på kärnkraft gradvis.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/v-lerdningen-vill-justera-synen-pa-karnkraft
http://www.svd.se/karnkraften-delar-centern
http://pratakarnkraft.nu/
Detta av mycket rationella skäl.
I decennier hade man snarare känslan av att våra sista fyra älvar skulle förstöras helt sanslöst, med hänvisning till sysselsättning och elbrist.
Också glädjande med det folkliga motståndet mot vindkraft, som är miljöstörande, dyr och inte löser våran elförsörjning utan istället skapar nya problem.
Björklund varnade för de höga kostnader som finns dolda i överenskommelsen. Konstigt att moderaterna kunde gå med på det. http://www.expressen.se/debatt/subventioner-for-100-miljarder-morkas/
Vänstern, centern och t o m miljöpartiet justerar sin syn på kärnkraft gradvis.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/v-lerdningen-vill-justera-synen-pa-karnkraft
http://www.svd.se/karnkraften-delar-centern
http://pratakarnkraft.nu/
Detta av mycket rationella skäl.