Ny svensk energipolitik

[larsbj]

Det är klart att Sverige inte bar ska studeras separat men den vinkeln på det är också viktigt. Det växande elnätet med Tyskland och Baltikum är bra det gör att vinkraften jämnas ut över nätet.

Ett utbyggt nät är troligen billigare än ny kärnkraft med skenande kostnader.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det växande elnätet med Tyskland och Baltikum är bra det gör att vinkraften jämnas ut över nätet.

Njae, det är nödvändigt för att vindkraft skall fungera (läs rapporten du länkade själv), men "bra" det kan diskuteras. Problemet är att det krävs överföring över stora avstånd (=dyrt) för att få en utjämnande effekt. Så idag så hade som sagt inte det Tyska (eller Danska för den delen) elnätet fungerat om det inte var för att de kan dumpa effekt på sina granländer, alternativt importera. I den rapport du själv hävdar säger att det inte är några problem så dumpar de själva (när de väl försöker att ta överföring med i beräkningen) ungefär lika mycket kraft till omgivande länder som vattenkraften producerar. Alltså på årsbasis så exporteras hela vindkraften... (Visst, det är en korkad modell, men det visar på svårigheten att komma fram med vettiga sådana, när man inte tar alla faktorer med i beräkningen).

Ett utbyggt nät är troligen billigare än ny kärnkraft med skenande kostnader.

Finns inga "skenande" kostnader. Eller rättare, det behöver inte bli det. De kostnaderna "skenar" på precis samma sätt som kostnaderna för havsbaserad vindkraft... Är ingen direkt skillnad per MW. Ja, dvs förutom att kärnkraften blir mycket billigare då.

Och allt detta säger jag just för att jag är miljövän. Jag är övertygad om att det största problemet vi står inför är CO2 utsläppen med ty åtföljande uppvärmning och klimatförändring. Det vi borde göra här i Sverige är att installera mer kärnkraft, så att vi med vår stora tillgång till reglerkraft och kraftigare ledningar till kontinenten kan lägga ner de tyska brunkolskraftverken. Alla pratar om Tyskland som föregångare vad gäller sol och vind, men man skall då aldrig glömma att de är till hälften (ungefär) extremt skitig brunkol, och det finns inget slut i sikte för den. Men Sverige och Norge ihop skulle kunna stänga Tysklands brunkol ganska snabbt. Ja, visst finns det risker med kärnkraft, men jag är villig att ta dem om det minskar kolanvändningen i motsvarande grad. Det borde varje rätt tänkande människa vara.

Detta säger jag trots att det skulle leda till ännu högre elpriser för svenska konsumenter och industri (detta eftersom det går att få mycket bättre betalt för exporterad el till Tyskland). För, det skall man aldrig glömma (om man inte är miljöpartist) att ett skäl till att vi har den industri och positiva bytesbalans vi har är just tillgången på så billig och högvärdig energi. Vi har inte många andra konkurrensfördelar gentemot resten av världen, så det är extremt dumt att göra oss av med en av de få verkliga konkurrensfördelar vi har. En som dessutom gett stora miljömässiga fördelar.

Svensken i gemen släpper ut ungefär hälften så mycket CO2 som Tysken (55%). Dansken (63%) ligger också långt före oss. (Hur det står till med Bellman sade inte mina källor, ). Så när man klappar dem på ryggen för att de är så bra på att inte ha kärnkraft så skall man inte glömma att det har ett mycket högt pris. Och det priset stavas "KOL" och "CO2".

 

[larsbj]

Förnärvarande kostar ny vindkraft 50 öre/kwh (utan subventioner) och ny kärnkraft med europeiska säkerhetskrav minst dubbelt så mycket eller mer. I Storbritannien erbjuds 120 öre och ändå blir det ingenstans att både franska och kinesiska staten går in med pengar.

 

[lars_stefan_axelsson]

Förnärvarande kostar ny vindkraft 50 öre/kwh (utan subventioner) och ny kärnkraft med europeiska säkerhetskrav minst dubbelt så mycket eller mer. I Storbritannien erbjuds 120 öre och ändå blir det ingenstans att både franska och kinesiska staten går in med pengar.

Nej, jag pratade om off-shore. Det finns naturligtvis olika siffror, men Tyskland räknar exv. officiellt att det ligger i spannet 1.20-2 SEK/kW. Siffran för on-shore är mellan 40 öre och 1 krona. (Detta är levelised cost, som är billigare än siffrorna nedan).

Räknar man med officiella siffror från just Storbritannien, på deras kontrakterade inköpspris, så blir deras kärnkraftverk trots det billigare. Vattenfall lovar att ligga i botten för deras offshore vindpark med 1.3 SEK/kWh, medan kärnkraften landar på 1.10 ungefär. Alltså billigare. (Räknat med nuvarande pundkurs, och inte utslaget. Eftersom kärnkraft håller längre så blir det på längre sikt en fördel för den gentemot offshore vind).

Så det är inte fyra gångers skillnad mellan det jag pratade om. Tvärtom så blir även (dyr) kärnkraft totalt billigare, och ännu billigare över tiden.

Men, och det är ett stort "men". Man kan inte jämföra kärnkraft och vindkraft eftersom kärnkraft är ett högvärdigt baskraftslag som bara går och går. Vind däremot har stora problem och behöver stöttning. Det är därför som det är offshore som är det mest intressanta som jämförelse, även om det inte är en bra sådan. Där får man både effekterna och stabiliteten på ett annat sätt. Om det var så att landbaserad vindkraft kunde möta samma krav och behov så hade man aldrig krånglat med offshore, och ändå så är det där som den stora utbyggnaden och intresset ligger idag. Så kärnkraft är inte bara billigare den är bättre också.

Ny kol i Tyskland ligger på ganska stabilt 40 öre/kWh, varken mer eller mindre. Det är därför som det är just kol som måste bekämpas. Inget annat.

 

[larsbj]

Nya hittepåsiffror om kärnkraft det byggs inget trots 40åriga subventioner på 1,20 och garantier av franska staten, tom en ny stor garanti senaste veckan.
Landbaserad vindkraft och solel (i Sverige) kostar mindre än hälften och är nära att konkurrera med kolet.
Allt mer visar det sig att vinden med sin roterande massa fungerar som tröghet i systemet.
Varför bygga kärnkraft för att ersätta kol när man med samma pengar kan ersätta dubbelt så mycket kol med vindkraft.

 

[Finndjävel]

Jaha, vad ska man göra när det inte blåser då? Ta en siesta?

 

[larsbj]

Jaha, vad ska man göra när det inte blåser då? Ta en siesta?

Nu har det visat sig att ett stort elnätet kombinerat med vattenkraft klarar att jämna ut det.
Dessutom blåser det mest dom årstider det behövs mest el.
Variationen i förbrukning är större än variationen i vind, så reglerkapaciteten finns till stor del redan idag.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nya hittepåsiffror om kärnkraft det byggs inget trots 40åriga subventioner på 1,20 och garantier av franska staten, tom en ny stor garanti senaste veckan.
Landbaserad vindkraft och solel (i Sverige) kostar mindre än hälften och är nära att konkurrera med kolet.
Allt mer visar det sig att vinden med sin roterande massa fungerar som tröghet i systemet.
Varför bygga kärnkraft för att ersätta kol när man med samma pengar kan ersätta dubbelt så mycket kol med vindkraft.

För att man inte kan det. Som Finndjävel sade, vad skall man göra när det inte blåser? I Sverige så har vi vattenkraft, men det är bara här (och i Norge) som vi egentligen har det i Europa. Och ett skäl till att det inte byggs någon kärnkraft, det stora skälet är ju folk som du! Med ty åtföljande politiska osäkerhet. Så snacka om självuppfyllande profetia. Istället så får vi effektöka och livstidsförlänga till förbannelse. Det är ju ni som satt oss i den här rävsaxen, så då är det ju väl magstarkt att säga att det skulle vara andra faktorer ("Det blir för dyyyyrt") som är hindret.

Och "hittepåsiffrorna" om kärnkraft är ju lika "hittepå" som offshorebaserad vindkraft, vi har inte den vindkraftparken i UK klar heller. Utan subventioner så skulle det inte byggas någon ny vindkraft alls i Sverige. Kärnkraften har man som sagt belagt med straffskatt istället... Och sol kan du bara glömma. Särkilt i Sverige. Vi får aldrig den kapacitetsfaktorn, och särskilt inte när vi behöver elen, dvs på vintern. Då vi bränner ren el, och Tyskarna skitig kol. I rapporten som du som sagt gärna citerar så räknar man inte med något tillskott från sol i Sverige värt namnet alls. Och det på goda grunder.

Faktum är som sagt att man på kontinenten bränner fossilbränslen där det är möjligt och bara använder el till där det är absolut nödvändigt. Det leder till skitiga utsläpp. Elpriset i Tyskland till konsument är tre gånger så högt som i Sverige. Med sådant elpris så skulle även Svensken behöva ändra uppvärmningssystem till ett som blir skitigare.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nu har det visat sig att ett stort elnätet kombinerat med vattenkraft klarar att jämna ut det.
Dessutom blåser det mest dom årstider det behövs mest el.
Variationen i förbrukning är större än variationen i vind, så reglerkapaciteten finns till stor del redan idag.

Nej. I rapporten du själv citerat så visar det sig att det blir stora överskott för vind vår och höst, när vi har stor energi (och energiskillnader) i atmosfären och därför mycket vind (och liten förbrukning). När det blir riktigt kallt på vintern så är det för att vi har stabilt, klart väder, och då är vinden betydligt mindre pålitlig.

Och rapporten visar som sagt inte alls det. Den ignorerar de viktigaste faktorerna, nämligen kostnad samt överföringskapacitetsbristen. Vi behöver bygga om stora delar av vårt elnät, och det på Europeisk skala, samt helt ändra bytes och handelsbalanser för el för att få ett sådant system att fungera. Det är ett jobb i samma storleksordning som när vi byggde nätet en gång i tiden. (Inte lika stort, men jämförbart).

Sol kan man glömma i Sverige. Den lyser i stort sett bara när vi inte har någon större nytta av den. Sol är för länder med sina energitoppar på sommaren, till följd av ökat kylbehov.

 

[Finndjävel]

Det är sant att det blåser mer vintertid. Däremot blåser det inte när det är riktigt kallt. För några vintrar sedan när jag knackade i mätaren visade den -43. Då var det helt vindstilla. Mig gör det inget, jag kan kasta på några vedträn om det behövs men de som bor i sina betongklumpar inne i stan lär ju få det kallt om fötterna.

Om reglerkraften är tillräcklig för att täcka vindkraften till hundra procent så är det ju onödigt att bygga nått alls utan man lika gärna köra på med det man redan har. Jag förstår inte poängen med vindkraft överhuvudtaget. Varför ska man bygga något som behöver 100 procent täckning av annat?

 

[larsbj]

Det blåser mest när det behövs mest så det är inget problem.
Det högre elpriset kommer vi få här oavsett om du eller jag får rätt. Både som följd av ökad överföringskapcitet, att det måste byggas ny produktionskapacitet vilken ligger högre i pris än nuvarande elpris.

Offshore vindkraft byggs i England senaste upphandlingen ligger lägre än kärnkraften.

 

[lars_stefan_axelsson]

Offshore vindkraft byggs i England senaste upphandlingen ligger lägre än kärnkraften.

Nej, vad har du för källa på det?

 

[Johan Gunverth]

Det lustiga i sammanhanget är att kärnkraftsförespråkarna tar uppgörelsen som en garanti för framtida kärnkraftsutbyggnad. De inser inte att kniven har stuckits i deras rygg. Nu tydliggörs kärnkraftens ofantliga kostnader när den får stå på egna ben...utan egna ben. Kärnkraften självdör inom 5-10 år.
Uppgörelsen är snarare en garanti för kraftig utbyggnad av förnyelsebar energi till 2040. Lite snålt men ändå i rätt riktning.

...och vindkraft/solenergi används redan idag, med relativt låga förluster, för att pumpa upp vatten till vattenmagasin. Det innebär också att man kan börja effektmaximera anläggningen istället synka med uttagsbehovet.

 

[lars_stefan_axelsson]

Kärnkraften självdör inom 5-10 år.

Jaaa du. Den som lever får se... Jag vet vad jag sätter mina pengar på...

 

[Lutte]

Dom som förespråkar vindkraft och vattenkraft ska fan bosätta sig uti dom också!

Hålla på o hacka sönder våra älvar o se till att fisket dör ut och livet efter älven försvinner är bara ren och skär miljöförstöring

Då ska vi inte tala om vindkraften!
Nä dom där asfaltsindianerna i Mp borde låsas in och glömmas bort.