Nej men det är ganska jobbigt att bo i hus utan bil. Köra till tippen? Ta sopsäckarna på bussen? Handla trall? Etc.Nissens skrev:
Det stämmer men bilen är likväl inte en driftskostnad på huset. Man skall hellre tala om en annan livsstil där man själv betalar de direkta kostnaderna och gör arbetet i stället för att betala en klumpsumma för att någon annan sköter allt.F Fideliox skrev:
Hmm, många har ju sophämtning. Att köra till tippen några ggr per år och köpa trall vart 15:e år går väl att lösa på annat sätt än att ha en bil som kostar 60 000:- per år.F Fideliox skrev:
Men visst är det nbekvämare med bil. ☺️
Menade bara att bil vanligtvis inte räknas som boendekostnad…
Dina idéer om landöjningen är lite naiva, det är inte en linjär process i sig varken över tid eller yta.H heimlaga skrev:
Att titta på vattennivån vid kusten är lite som att titta på hur högt vattnet når på flötet utan en fisk på kroken.
Havsvolymen har expanderat sen istiden, senaste rycket kom efter lilla istiden 1300 - 1850.
Jag har sett vetenskapliga rapporter med is och sediment-kärnor som underlag.
Vet du hur de bedömer temperaturen när kärnorna frös till?
De tittar på vilka insekter i sedimentet som är infrusna och drar slutsatser om vad temperaturen kan ha varit när insekten frystes in...ganska tunt underlag för att säga om det var en grad hit eller dit tycker jag.
Om man nu vill lita på dessa borrkärnor, så visade en av dessa rapporter (från Northwestern University för en plats på västra Grönland kallad "Wax Lips Lake") att dygnsmedeltemperaturen i juli har under perioder mellan och efter de senaste istiderna varit över 10 grader, vilket är betydligt högre än idag.
Ja, men det var väl mer som en transport/levnadskostnad, inte boende.S sjoelund skrev:
Jag är mycket mån om att försöka göra vad jag kan för att minska min mijöpåverkan, men jag tycker detta påhitt är rätt korkat. Vi med gamla sekelskifteshus har en hel del kulturvärde i våra kåkar. Att börja sätta in PVC fönster och isolera väggar är bara att förstöra. Men bra uppvärmning (tex bergvärme) så har kåkarna en rimlig energikonsumtion.
Det finns så mycket annat i samhället man kan jobba med innan detta, äta mer vegetariskt, undvika SUVar, dra ned på flygresor, åka mer kollektivt.
Värme (och kyla) är förvisso en stor del av vår energiförbrukning. Men även ombyggnationer påverkar mycket.
Ska man "straffa" så gör det så att man kan välja om man vill ha en liten modern lägenhet och åka till mallis en gång per år eller ha ett större hus och spara på annat sätt. Dessutom, den som sitter i en 300 kvm hus med något bättre energiprestanda än mig, när jag har 150kvm... det borde isåfall vara energi per person. Inte per kvadratmeter. Bor man i liten stuga kan den vara dåligt isolerad och ändå "bättre" sett per person.
Det finns så mycket annat i samhället man kan jobba med innan detta, äta mer vegetariskt, undvika SUVar, dra ned på flygresor, åka mer kollektivt.
Värme (och kyla) är förvisso en stor del av vår energiförbrukning. Men även ombyggnationer påverkar mycket.
Ska man "straffa" så gör det så att man kan välja om man vill ha en liten modern lägenhet och åka till mallis en gång per år eller ha ett större hus och spara på annat sätt. Dessutom, den som sitter i en 300 kvm hus med något bättre energiprestanda än mig, när jag har 150kvm... det borde isåfall vara energi per person. Inte per kvadratmeter. Bor man i liten stuga kan den vara dåligt isolerad och ändå "bättre" sett per person.
Verktygstokig
· Norrbotten
· 825 inlägg
Det som får mig osäker (inte lusläst hela rapporten) är meningen "The on-site renewable energy generation of a zero-emission building shall be at least equal to the primary energy use."J jonte0 skrev:
Många ord som kräver tolkning, där det i texten går att läsa:
"5. ‘primary energy’ means energy from renewable and non-renewable sources which has not undergone any conversion or transformation process;"
"23. ‘on-site’ means the premises and the parcel of land on which the building is located and the building itself"
Ser de endast till energiprestanda och att ursprunget ska vara förnybart klarar jag mig med fjärrvärmen i mitt gamla hus. Om de däremot kräver att jag genererar motsvarande energimängd i "primär" form så kommer jag få stora problem då jag knappast får exportera energi till fjärrvärmenätet (som dessutom bara genereras effektivt under sommaren).
I andra fallet får jag säga upp fjärrvärmen och installera värmepanna igen, eller montera solceller och bergvärme...
Som jag läser det ska primärenergi som används i motsvarande grad producerar (med typ solceller). Så om du eldar olja behöver du kompensera med lika stor mängd solceller.
Men fjärrvärme är inte primärenergi - det är redan omvandlat till värme. Så i princip använder du 0 till uppvärmning och Sverige borde klara sig lindrigt undan (kanske att tillverkaren av fjärrvärme får andra krav på sig, men nätoperatörerna har det nog enkelt att köpa på sig vind/solkraft).
Verktygstokig
· Norrbotten
· 825 inlägg
Om det är tolkningen som gäller så blir jag glad, slipper jag fundera på hur ytan mäts enligt ISO-standardenS sjoelund skrev:
Det känns som att en del verkar tro att EU förslaget ska gälla alla nuvarande befintligt byggda byggnader. Dvs att alla hus ägare inom hela Europa måste lägga miljoner på ombyggnationer.
Så är det inte och ett sådant förslag kommer aldrig att gå igenom och godkännas med tanke på att inget land inom EU kan rättfärdiga sådana kostnader gentemot sin eget lands befolkning som äger egna hus.
EU förslaget om det vinner laga kraft kommer gälla alla nybyggnationer från och med 2035 och framåt. Det kommer borga för att alla hustillverkare har tid på sig att utveckla hus som uppfyller strängare energikrav precis som vanlig praxis att regler skärps med tiden och att hus blir ännu mer energieffektiva än dagens hus.
Så är det inte och ett sådant förslag kommer aldrig att gå igenom och godkännas med tanke på att inget land inom EU kan rättfärdiga sådana kostnader gentemot sin eget lands befolkning som äger egna hus.
EU förslaget om det vinner laga kraft kommer gälla alla nybyggnationer från och med 2035 och framåt. Det kommer borga för att alla hustillverkare har tid på sig att utveckla hus som uppfyller strängare energikrav precis som vanlig praxis att regler skärps med tiden och att hus blir ännu mer energieffektiva än dagens hus.