Net Zero måste alla hus byggas om till passivhus innan 2035-2050?

[paralun]

man tänkt flera gånger att EU sku fått vara EU i mitten och dom övriga 5nordiska länderna ett eget miniEU vilket jag tror skulle ha gynat alla bäst.. för i slutändan vad gör representanterna i EUparlamentet för dom nordiska länderna dom har ingen talan bara värmer sin stol och lyfter lön

Jag tror inte det finns några bra alternativ till EU, däremot måste vi lära oss spelreglerna och mer aktivt delta i arbetet i Bryssel. Sen borde EU enbart syssla med de stora penseldragen och inte detaljstyra.
Jag hittade en artikel på Europaportalen om det här som ska skildra vad som händer i Bryssel.
https://www.europaportalen.se/notis/2023/05/regeringen-vill-kringga-eu-krav-pa-byggnader

 

[kisumisu]

Så kärnkraft behöver vi mer av alltså återigen.

Är väl ett bra initiativ men behövs mer detaljer om hur det ska fungera rent praktiskt.

Visst behövs kärnkraft men tror inte det är hela lösningen, för då är vi ännu en gång beroende av diktaturländer.

Nu när vi gör oss av med beroende av diktaturländernas bränsle (t ex bensin och diesel), nu när vi börjar använda elbilar, slutat använda villaolja mm varför än en gång bli beroende av dessa? Är ju bla just Ryssland som har stor del av kärnbränsle och den marknaden. Då gör vi väl samma misstag som Tyskland (o även andra länder) gjort med importerad gas? Ska vi göra om misstagen och köra putinbränsle för att få el?

Jag tycker vi borde däremot bygga ut vattenkraft. Idag är det hårda regler där. Tom gamla vattenkraftverk som varit i byar står oanvända pga lagstiftning.

 

[mrsnhp]

Visst behövs kärnkraft men tror inte det är hela lösningen, för då är vi ännu en gång beroende av diktaturländer.

Nu när vi gör oss av med beroende av diktaturländernas bränsle (t ex bensin och diesel), nu när vi börjar använda elbilar, slutat använda villaolja mm varför än en gång bli beroende av dessa? Är ju bla just Ryssland som har stor del av kärnbränsle och den marknaden. Då gör vi väl samma misstag som Tyskland (o även andra länder) gjort med importerad gas? Ska vi göra om misstagen och köra putinbränsle för att få el?

Jag tycker vi borde däremot bygga ut vattenkraft. Idag är det hårda regler där. Tom gamla vattenkraftverk som varit i byar står oanvända pga lagstiftning.

Teoretiskt finns det ju uran i Sverige. Men urangruvor i Sverige är ett ännu större ormbo av åsikter och ideologi än själva kärnkraften. Hur idealistisk man än är blir det antagligen inte lönsamt annat än genom att förbjuda import av kärnbränsle, och frågan är om kärnkraft alls blir lönsamt då.

Plus att ”urangruva på bakgården” lär få ännu större motstånd än ”vindkraftverk på bakgården”, och där vet vi ju hur det går för vindkraftverken.

 

[paralun]

Så kärnkraft behöver vi mer av alltså återigen.

Är väl ett bra initiativ men behövs mer detaljer om hur det ska fungera rent praktiskt.

Jo men om vi nu blandar "Net Zero"-akterna så är ju den stora konflikten inom EU kring just om kärnenergi/kraft.
Alla större städer kan värmas med kärnenergi och då små genIV reaktorer.

Exempel från Finland
https://ravarumarknaden.se/steady-e...idfri-fjarrvarme-med-sma-karnkraftsreaktorer/

 

[lars_stefan_axelsson]

Visst behövs kärnkraft men tror inte det är hela lösningen, för då är vi ännu en gång beroende av diktaturländer.

Nu när vi gör oss av med beroende av diktaturländernas bränsle (t ex bensin och diesel), nu när vi börjar använda elbilar, slutat använda villaolja mm varför än en gång bli beroende av dessa? Är ju bla just Ryssland som har stor del av kärnbränsle och den marknaden. Då gör vi väl samma misstag som Tyskland (o även andra länder) gjort med importerad gas? Ska vi göra om misstagen och köra putinbränsle för att få el?

Jag tycker vi borde däremot bygga ut vattenkraft. Idag är det hårda regler där. Tom gamla vattenkraftverk som varit i byar står oanvända pga lagstiftning.

Nej, Ryssland är idag en ganska liten spelare på uranmarknaden. Och råvarukostnaden är liten. Om man dubblar kostnaden för uran så ökar elpriset med 10%. Och det med äldre reaktorer. För nya så är siffran 5%.

Så det finns gott om andra leverantörer, tom Sverige, som skulle kunna ersätta. Man ha dessutom tid eftersom bränslecykeln är längre och långsammare.

Vad gäller vattenkraft så är storlek allt. Vi får all el från våra stora verk och dammar (ja, dvs fördelningen är extrem, många tusen små kraftverk ger ngn enstaka procent, de är inte en framkommlig väg), så det enda där är att bygga ut de sparade älvarna.

Jag ser hellre kärnkraft.

 

[kisumisu]

Teoretiskt finns det ju uran i Sverige. Men urangruvor i Sverige är ett ännu större ormbo av åsikter och ideologi än själva kärnkraften. Hur idealistisk man än är blir det antagligen inte lönsamt annat än genom att förbjuda import av kärnbränsle, och frågan är om kärnkraft alls blir lönsamt då.

Plus att ”urangruva på bakgården” lär få ännu större motstånd än ”vindkraftverk på bakgården”, och där vet vi ju hur det går för vindkraftverken.

Det är ju sant!

Enda sättet är väl att erbjuda dem som drabbas nån ersättning.

Haha nu låter jag som nån sovjet ideologi själv. Var ju så bla med prypjat.
Men nån morot borde man ju ge. Idag tas bara beslut som gynnar ungefär bara storbolagen och storstäderna.

Kärnkraftverk, vindkraft etc som granne men då 10% av elräkningen (eller kanske tom fri el) mot den som vägrar som får betala fullt pris med diverse vinster mm. Skulle få många renägare och 08 att tänka 👌

 

[kisumisu]

Nej, Ryssland är idag en ganska liten spelare på uranmarknaden. Och råvarukostnaden är liten. Om man dubblar kostnaden för uran så ökar elpriset med 10%. Och det med äldre reaktorer. För nya så är siffran 5%.

Så det finns gott om andra leverantörer, tom Sverige, som skulle kunna ersätta. Man ha dessutom tid eftersom bränslecykeln är längre och långsammare.

Vad gäller vattenkraft så är storlek allt. Vi får all el från våra stora verk och dammar (ja, dvs fördelningen är extrem, många tusen små kraftverk ger ngn enstaka procent, de är inte en framkommlig väg), så det enda där är att bygga ut de sparade älvarna.

Jag ser hellre kärnkraft.

Beror ju på Finland skulle ju bla bygga Rysk kärnkraft och vad man nu vill säga är ju ryssarna framgångsland när det gäller just kärnkraft mm. Tycka vad man nu vill om det.

Eller har jag sett för mycket propagandafilmer om den fredliga atomen 😂

Finns ju såklart även andra länder som USA. Men är ju inte bra bli beroende där heller.

 

[pmd]

Är det nån här som inte klarar < 100 kWh primärenergi per kvm och år redan idag?
Känns inte som någon stor grej. Passivhus är något helt annat...

105 kWh per kvm om jag räknar bostadsytan.

 

[pmd]

Ja, kostnaden bör ju förslagsvis hamna hos fastighetsägaren? Då denne är ytterst ansvarig för fastigheten.
Läst massor om detta, och det vanligaste motargument folk har är ”vem ska betala?” ”Hur ska folk ha råd med det” osv.

Det går att räkna ut om det lönar sig att energieffektivisera. Om det blir billigare att låta bli, så låter man bli. Jag köper enbart fossilfri el, så jag är redan klar med "Net Zero".

 

[pmd]

Njau.... att EU driver den här frågan så hårt beror ju att flera länder på kontinenten blev beroende av fossilgas sen allmänt miljötänk.

Inte alltid så bra miljötänk, kanske. Fossilgas är bättre för miljön än vedeldning, i allmänhet.

 

[mrsnhp]

Det är ju sant!

Enda sättet är väl att erbjuda dem som drabbas nån ersättning.

Haha nu låter jag som nån sovjet ideologi själv. Var ju så bla med prypjat.
Men nån morot borde man ju ge. Idag tas bara beslut som gynnar ungefär bara storbolagen och storstäderna.

Kärnkraftverk, vindkraft etc som granne men då 10% av elräkningen (eller kanske tom fri el) mot den som vägrar som får betala fullt pris med diverse vinster mm. Skulle få många renägare och 08 att tänka 👌

Eller så gör man som i Kina och tvångsförflyttar hela stan 😉

Här i 08-land sätter vi upp solpaneler på taken för att få närproducerad el, och det ger ju avkastning direkt till den som bor i huset. Det känns som att varannan granne här i villaförorten har solpaneler nu. Ingen större uppoffring och en tydlig morot. Det är nog så det behöver vara för att folk ska slåss om att få ha elproduktion och annan ”störande” verksamhet på sin bakgård (eller på sitt tak).

 

[pmd]

From January 2030, all new builds will need to be zero-emission buildings, defined as “a building that has a very high energy performance” with the very low amount of energy still required fully covered by energy from renewable sources produced on-site.

En liten hemreaktor vore väl fint?

Vilken galen idé! Elenergi lämpar sig sällsynt bra för storskalig produktion och transport över stora avstånd.

 

[pmd]

Som ser till att fotosyntesen fungerar och genererar syrgas som djur och människor behöver.

Det finns (och produceras) mycket gott om koldioxid för att fotosyntesen hos växter på jorde ska fungera. Det behöves inte mer. Mängden koldioxid som produceras kan reduceras rejält utan att fotosyntesen äventyras.

 

[paralun]

Eller så gör man som i Kina och tvångsförflyttar hela stan 😉

Här i 08-land sätter vi upp solpaneler på taken för att få närproducerad el, och det ger ju avkastning direkt till den som bor i huset. Det känns som att varannan granne här i villaförorten har solpaneler nu. Ingen större uppoffring och en tydlig morot. Det är nog så det behöver vara för att folk ska slåss om att få ha elproduktion och annan ”störande” verksamhet på sin bakgård (eller på sitt tak).

Jo måhända är det betydligt kostnadseffektivare att göra som i Kina, Haiyang kkv som man kan köpa från Westinghouse. En AP-1000 i Värtan? Men nu kommer ju även en mindre SMR-modell, AP-300 som kanske passar bättre? Sen slipper man då bränna en massa pengar på en massa enskilda åtgärder i fastigheter.

https://info.westinghousenuclear.com/blog/wec-technology-delivers-versatility-of-applications

 

[paralun]

Inte alltid så bra miljötänk, kanske. Fossilgas är bättre för miljön än vedeldning, i allmänhet.

Jo och sedan så kan man ju bli beroende av diktaturer för den energi man behöver.