Negativt förhandsbesked vidare till bygg/miljönämnden
Hej.
Vi har ansökt om förhandsbesked på en bit mark utanför detaljplanerat område.
Vi fick negativt svar från bygglovskontoret för det ligger delvis på ”åkermark” men den är ej brukbar.
Vi kommer ta ärendet vidare till byggnadsnämnden och det jag undrar är hur och när jag kommer få yttra mig?
Skriver jag bara ett mail rakt upp och ner till kommunen eller hur funderar det?
Byggnadsnämnden sammanträder om ca 3 veckor så jag har ingen tid att förlora.
Tack på förhand//Andreas
Vi har ansökt om förhandsbesked på en bit mark utanför detaljplanerat område.
Vi fick negativt svar från bygglovskontoret för det ligger delvis på ”åkermark” men den är ej brukbar.
Vi kommer ta ärendet vidare till byggnadsnämnden och det jag undrar är hur och när jag kommer få yttra mig?
Skriver jag bara ett mail rakt upp och ner till kommunen eller hur funderar det?
Byggnadsnämnden sammanträder om ca 3 veckor så jag har ingen tid att förlora.
Tack på förhand//Andreas
Det stämmer bra att det är bara skriva ett brev till nämnden eller förvaltningen.
Sen har ju nämnden stöd i både PBL och miljöbalken att lämna negativt förhandsbesked.
Kan finnas rättsfall från mark- och miljööverdomstolen som kan vara vägledande.
Sen har ju nämnden stöd i både PBL och miljöbalken att lämna negativt förhandsbesked.
Kan finnas rättsfall från mark- och miljööverdomstolen som kan vara vägledande.
Var det muntligt besked eller fick du ett beslut på det negativa förhandsbeskedet? Beroende på delegationsordningen i din kommun bör en handläggare inte ha delegation på avslag och du borde fått yttra dig innan avslaget också...
Det är troligt att det är en del av handläggningen att handläggaren kontaktar dig så du får yttra dig.
Just ny bebyggelse i närheten av åkermark som man som privatperson kanske inte tycker går att bruka just nu behöver inte innebära att den är lämplig för bebyggelse. Med bebyggelse kommer dels tomt och hemfridszon utöver själva byggnaderna. Även risken för inskränkning i brukandet av närliggande mark pga störningar i form av buller eller lukt vid den nya bebyggelsen.
Är jordbruksmarken en del av ett större område spelar det ofta ingen roll om en liten del ej är brukbar eftersom att bebygga den skulle riskera inskränka brukandet av resten. Samt att jordbruksmark inte enbart ska gå att plöja utan kan även vara betesmark.
Personligen tycker jag att det släpps för mycket mark i anslutning till jordbruk vilket i längden ofta leder till inskränkning i möjligheterna att bruka marken. Jag kan tycka att de som bygger i anslutning till jordbruk ska få räkna med störning, men oftast hamnar ålägganden om åtgärd på bonden om det upprättas anmälningar till kommunen. Ibland är det till och med så att det är bonden själv som vill sälja mark, kanske i slutet av sin tänka karriär, då det kan ge ett välkommet tillskott till kassan inför pensionen istället för att bara ha en markbit de inte använder just nu... Baksidan här kan då vara att möjligheterna för nästa generation som tar över har försämrats, samt att möjligheten att kanske utöka med nyodling av skogspartier inte finns då dessa området bebyggts.
Lite tips kan dock vara att hänvisa till ev berg i dagen och hävda att det inte går att plöja, placera tänkta byggnader i anslutning till skogsbryn eller stenrösen eller liknande mark för att minska intrång på ev åkermark. Är det inte del av en större åkermark utan en lite mindre del kan argumentet att det inte går att rationellt bruka jorden med dagens maskiner vara värt ett försök.
Och får du inte igenom ärendet i nämnden kan du alltid överklaga till högre instanser för att fler ögon ska granska ditt ärende.
Det är troligt att det är en del av handläggningen att handläggaren kontaktar dig så du får yttra dig.
Just ny bebyggelse i närheten av åkermark som man som privatperson kanske inte tycker går att bruka just nu behöver inte innebära att den är lämplig för bebyggelse. Med bebyggelse kommer dels tomt och hemfridszon utöver själva byggnaderna. Även risken för inskränkning i brukandet av närliggande mark pga störningar i form av buller eller lukt vid den nya bebyggelsen.
Är jordbruksmarken en del av ett större område spelar det ofta ingen roll om en liten del ej är brukbar eftersom att bebygga den skulle riskera inskränka brukandet av resten. Samt att jordbruksmark inte enbart ska gå att plöja utan kan även vara betesmark.
Personligen tycker jag att det släpps för mycket mark i anslutning till jordbruk vilket i längden ofta leder till inskränkning i möjligheterna att bruka marken. Jag kan tycka att de som bygger i anslutning till jordbruk ska få räkna med störning, men oftast hamnar ålägganden om åtgärd på bonden om det upprättas anmälningar till kommunen. Ibland är det till och med så att det är bonden själv som vill sälja mark, kanske i slutet av sin tänka karriär, då det kan ge ett välkommet tillskott till kassan inför pensionen istället för att bara ha en markbit de inte använder just nu... Baksidan här kan då vara att möjligheterna för nästa generation som tar över har försämrats, samt att möjligheten att kanske utöka med nyodling av skogspartier inte finns då dessa området bebyggts.
Lite tips kan dock vara att hänvisa till ev berg i dagen och hävda att det inte går att plöja, placera tänkta byggnader i anslutning till skogsbryn eller stenrösen eller liknande mark för att minska intrång på ev åkermark. Är det inte del av en större åkermark utan en lite mindre del kan argumentet att det inte går att rationellt bruka jorden med dagens maskiner vara värt ett försök.
Och får du inte igenom ärendet i nämnden kan du alltid överklaga till högre instanser för att fler ögon ska granska ditt ärende.
Vad är fördelen med att gå via nämnden ? Normal gång är att negativt besked överklagas till Ls?
Kan nämnden ändra ett beslut?
Kan nämnden ändra ett beslut?
Beroende på delegationsordning, men avslag sker sällan på handläggarnivå. Handläggaren förbereder ärendet och lägger fram det för nämnden som sedan tar beslutet grundat på utredningen från handläggaren. Och eftersom nämnden består av politiker som är rädda om sin väljarbas så är det, iallafall i min kommun, inte ovanligt att de gör egna rimlighetsbedömningar som inte alls behöver grunda sig på vad lagstiftningen säger... Tyvärr kan man tycka då det innebär att förutsägbarheten och likabehandlingen i lagstiftningen försvinner lite.B Byggdjuret skrev:
Tack för svar.Joppa83 skrev:
Ja det är med stöd av miljöbalken och PBL dem har sagt nej men vårat fall är lite annorlunda.
skriver mer utförligt längre ner i tråden.
Jäkligt dum fråga kanske men detta är okänd mark för mig men hur hade du skrivit brevet?
Ska jag liksom presentera oss och skriva som ett brev med rinnande text eller ska jag helt enkelt speca upp våra argument?
Tack för bra svar.A Alias_Olle skrev:
Vi fick ett skriftligt besked från kommunen där det stod att framskrivningen till byggnadsnämnden är avslag och vill vi ta ärendet vidare till byggnadsnämnden kommer det kosta 7420:-
Jag förklarar lite längre ner hur vårat fall ser ut men problemet nu är hur jag ska framföra mina yttranden på ett professionellt sätt?
Jag och markägaren har en del bra argument som du är inne på, förklarar vidare längre ner.
Så här ser det ut. Det är den ljusa triangeln till vänster som vi vill har sökt förhandsbesked på.
Markägaren har plöjt en linje i överkant på åkern för att på ett naturligt sätt rama in åkermarken och inte behöva
krångla med problematiska manövrar på mark som har gett dålig skörd som till stor del beror på att maskinerna i praktiken inte får rum att åka in där.
Det röda strecket är hur åkern gick för ca 3år sen.
Huset direkt till höger om tomten byggdes 2016 och det stod på åkermark den också om man ska dra det hårt och det fick positivt förhandsbesked och bygglov.
vad tror ni?
Markägaren har plöjt en linje i överkant på åkern för att på ett naturligt sätt rama in åkermarken och inte behöva
krångla med problematiska manövrar på mark som har gett dålig skörd som till stor del beror på att maskinerna i praktiken inte får rum att åka in där.
Det röda strecket är hur åkern gick för ca 3år sen.
Huset direkt till höger om tomten byggdes 2016 och det stod på åkermark den också om man ska dra det hårt och det fick positivt förhandsbesked och bygglov.
vad tror ni?
Redigerat:
Min spontana bedömning (som du kanske inte vill höra) är att den ljusa triangeln är för liten för att utgöra en bra tomt samtidigt som den tar ca 600 - 1000 kvm av åkermark i anspråk. Jag förutsätter att du kommer att vilja ta en del av trädzonen/skogen i anspråk för förhandsbeskedet för att kunna placera bostadshus samt komplementbyggnad på ungefär samma avstånd som den "granntomten" till höger. Du ska kunna få plats med infart, ett dike för att ditt dagvatten inte ska rinna till åkern, en vändplan för där fordon för avloppstömning ska kunna vända (då avståndet bort till väg är för långt). Risken finns att din avstyckning kommer att påverka mer än den triangel som idag medvetet valts att inte brukas, som är synligt av "granntomten". Sen kommer den divare frågan om lämpligheten att kanta åkermarken med ytterligare ett bostadshus, utanför detaljplanelagt område. Nu vet jag inte heller vad som finns utanför den synliga zonen på fotot eller kommunens inställning till bebyggelse som kontinuerligt naggar på åkermark. Om kommunens översiktsplan har en skrivelse om att åkermark ska bevaras blir det extra svårt dessutom.
Utifrån det jag ser, om jag skulle ha haft ärendet på mitt bord skulle jag ha yrkat på ett negativt förhandsbesked.
Utifrån det jag ser, om jag skulle ha haft ärendet på mitt bord skulle jag ha yrkat på ett negativt förhandsbesked.
T Tänka skrev:
Tack för svar, bra synpunkter.
Du verkar vara insatt i ämnet.
Tanken med tomten är att vi inte ska göra anspråk på skogen utan hålla oss på den ljusa triangeln då den är ca 2100m2 och det hus och garage vi tänkt passar bra in på rektangeln utan att komma för nära några gränser.
Det finns kommunalt VA och el framdraget till tomtgräns så att bereda en väg för tunga fordon kan väl inte vara ett måste?
Om så är fallet finns det gott om utrymme att följa vägen förbi denna "infart" och sen backa in till dessa två tomter men så kanske politikerna inte tänker =S
Husets tänkta placering är att det ska byggas så nära skogsbrynet som möjligt så därför ser jag inte heller problemet med ett dike för dagvattnet skulle kunna få plats.
Idag finns även fina infiltrationsfördröjningar som alternativ om det skulle var ett problem?
Sen är det som du säger att tomten kommer göra anspråk på ett stycke åkermark med reservation för att marken inte ger någon skörd så frågan är om dem kan släppa igenom detta och få skatteintäkter istället för att låta marken stå outnyttjad och se ful ut.
Svårt läge. Spontant tycker jag det som talar för lämpligheten är att det som sagt inte går / är värt att bruka kilen rationellt med dagens maskiner samt att placeringen är kopplat till befintlig bebyggelse och i utkanten av marken.
Det som talar emot är enligt min bedömning att det kan innebära ytterligare inskränkningar i åkermarken utöver bara tomten om byggnaderna hamnar så nära att det är risk för ex damm eller stänk från ev gödsling eller motsvarande. Antalet befintliga byggnader i närheten kan också tala emot ytterligare bebyggelse då platsen kanske bedöms vara mättad av bebyggelse redan.
Ett tips kan dock vara att be att få se motiveringarna i det andra förhandsbeskedet och se om det finns motiveringar att hämta där som kan vara till fördel för dig.
Angående formaliteten i yttrandet är det viktigast att sakligt bemöta de argument som handläggare tagit upp som grund för avslag. Finns det riktlinjer hos kommunen om bebyggelse i anslutning till jordbruk, landsbygdsutveckling osv som stödjer er sak kan det vara bra att hänvisa till dem. Kanske i en översiktsplan eller liknande?
I dessa fall handlar det ofta om de små stegens tyranni varför det enligt mig oftast är bättre att vara lite för restriktiv än lite för flexibel, men det kanske är jag som är tvär... Har tyvärr fler än en gång varit med om att ny bebyggelse i närheten av jordbruk eller annan potentiellt störande verksamhet förr eller senare resulterat i inskränkningar av verksamheten, även om den inte förändrats sedan bebyggelsen tillkom.
Intressant ärende, hoppas du håller oss uppdaterade...
Det som talar emot är enligt min bedömning att det kan innebära ytterligare inskränkningar i åkermarken utöver bara tomten om byggnaderna hamnar så nära att det är risk för ex damm eller stänk från ev gödsling eller motsvarande. Antalet befintliga byggnader i närheten kan också tala emot ytterligare bebyggelse då platsen kanske bedöms vara mättad av bebyggelse redan.
Ett tips kan dock vara att be att få se motiveringarna i det andra förhandsbeskedet och se om det finns motiveringar att hämta där som kan vara till fördel för dig.
Angående formaliteten i yttrandet är det viktigast att sakligt bemöta de argument som handläggare tagit upp som grund för avslag. Finns det riktlinjer hos kommunen om bebyggelse i anslutning till jordbruk, landsbygdsutveckling osv som stödjer er sak kan det vara bra att hänvisa till dem. Kanske i en översiktsplan eller liknande?
I dessa fall handlar det ofta om de små stegens tyranni varför det enligt mig oftast är bättre att vara lite för restriktiv än lite för flexibel, men det kanske är jag som är tvär... Har tyvärr fler än en gång varit med om att ny bebyggelse i närheten av jordbruk eller annan potentiellt störande verksamhet förr eller senare resulterat i inskränkningar av verksamheten, även om den inte förändrats sedan bebyggelsen tillkom.
Intressant ärende, hoppas du håller oss uppdaterade...
Får man förhandsbesked på tomten så håller man sig väl på tomten? Några ytterligare inskränkningar på jordbruksmarken anser jag vara jättekonstigt.A Alias_Olle skrev:
Sen tycker jag att man får stå sitt kast och leva med dammet och ev skitlukt mm om man bygger hus i anslutning till åkermark och där tycker jag kommunen inte behöver lägga sig i=S
Det finns riktlinjer i översiktsplanen gällande bebyggelse enligt följande:
"Linköpings kommun anser det dock vara väl motiverat att de prioriterade utvecklingsorterna, exempelvis Vikingstad, ska kunna tillåtas ta jordbruksmark i anspråk för att växa och utvecklas. Genom att koncentrera utvecklingen till befintliga orter och bygga relativt tätt kan jordbruksmark sparas."
(tomten är i vikingstad)
Jag har även beställt byggnadshandlingarna från fastigheten bredvid som du föreslog för att ser vad det står där.
Tack för värdefulla tips Alias_olle.
Jag håller dig/er uppdaterade om ärendet.
Allt gott!
En sund inställning man bör ha om man ska bo på landet, men så är inte alltid fallet, folk är som dom är. Upprättas en störningsanmälan till kommunen från exempelvis nästa ägare om ni säljer så måste kommunen agera och utfallet blir oftast restriktioner på verksamheten. Tyvärr.A Andreas013 skrev: