Jag är öppen för förslag (så säger väl alla iofs)sblixten skrev:
Men vilket vedträ till höger menar du? Inte min vardagsrums-huggkubb väl?
PS Sorry, jag förväxlar ofta vänster och höger.
Skyller på alla öroninflammationer när jag var liten (innan penicillinet kommit),
och att jag är vänsterhänt och plattfot
Yxa har jag inte men en riktig späntkniv med två handtag av fabrikat Mora finns det, så även den används.
Ska tillägga att en vanlig mjölkkartong räcker till att tända 3 brasor tillsammans med några späntade stickor.
Och eldar man björk så finns ju också näver som redan noterats.
Så att jag lurar återvinningen på några enstaka mjölkkartongar kan jag leva med.
Ska tillägga att en vanlig mjölkkartong räcker till att tända 3 brasor tillsammans med några späntade stickor.
Och eldar man björk så finns ju också näver som redan noterats.
Så att jag lurar återvinningen på några enstaka mjölkkartongar kan jag leva med.
Briketter är visst inte att rekommendera.oldswede skrev:
Läs här. Det är på danska, men bör gå att förstå för den som vill.
Hotspot nr. 16 - Advarsel mod brug af briketter i brændeovne
20-07-2014
I Arbejds- rapport fra Miljøstyrelsen nr. 4 fra 2013 er en af konklusionerne, at træbriketter medfører partikelemissioner, der er 2 - 3 gange højere end emissioner fra almindeligt brænde.
Läs gärna mer på danska hemsidan.
http://www.braenderoeg.dk/
Lycka till
Axelman
Jag är svensk och bor i Sverige! Detta är ett Svenskt forum! Kan vi hålla oss till Svenska så alla förstår!axelman skrev:
Nu börjar det bli lite väl miljömuppigt...att CO2-släpps ut snabbare om det eldas än om det får avges genom förruttning...? Det texten (utan källhänvisning) inte tar upp är den metangas som avgår när biologiskt avfall får förruttna. Metan är 20 gånger mer potent än CO2 som växthusgas, det är därför det är bättre att elda upp den metan som utsöndras i t ex reningsverk. Nuförtiden tas den ofta om hand och används som bränsle i biogasbussar och bilar dock.
Detta är dock väldigt OT så det kanske är dags att släppa korståget mot oss som eldar i våra kaminer i den här tråden och skapa en ny om ämnet ändå måste ältas?
Detta är dock väldigt OT så det kanske är dags att släppa korståget mot oss som eldar i våra kaminer i den här tråden och skapa en ny om ämnet ändå måste ältas?
Jag tycker mig förstå att de skriver om att "mängden av kolpartiklar bundet i CO2 ökat".axelman skrev:
Antingen är det min danska som spelar mig ett spratt, eller så minns jag helt galet från skolkemin... Eller så är citatet helt uppåt väggarna.
Vad jag minns från kemin så är CO2 CO2, och ökar mängden kol (om det nu är kemiskt möjligt) så blir det något annat.
Och om de menar att CO2 kort och gott ökar i koncentration så kan man väl helt enkelt skriva det?
Fast det är klart... Det låter ju farligare om man skriver "kolpartiklar" än om man skriver koldioxid.
Tagga ner nu Tompamannen, andas djupt. Om du bara anstränger dig lite lite grann så har du vips dubbelt så många som du kan snacka byggfrågor med: minst 20 miljoner potentiella byggahusare, jämfört med 9 miljoner (om ens det) om du vill utesluta allt annat än det svenska språket.
Kommentarer som dina skrämmer bort folk och får folk som avviker det allra minsta att känna sig ovälkomna. Det finns andra forum där detta verkar vara själva syftet. På byggahus vill jag läsa och diskutera frågor om hus. Oavsett stavning.
Kommentarer som dina skrämmer bort folk och får folk som avviker det allra minsta att känna sig ovälkomna. Det finns andra forum där detta verkar vara själva syftet. På byggahus vill jag läsa och diskutera frågor om hus. Oavsett stavning.
Vad det skriver är att mängden kol som är bundet i CO2 ökar medan mängden kol som är bundet i träd minskar när man hugger ner dem och eldar upp veden. Den totala mängden kol ändras alltså inte, bara förhållandet mellan var den finns.Lostmoose skrev:
Det är klart att mängden kol inte ökar...kol är ett grundämne och kan inte skapas genom att man eldar trä...
Trä är ett förnybart bränsle baserat på kol (precis som allt annat organiskt) till skillnad från brunkol som är fossilt. Fossila bränslen ökar mängden CO2 i atmosfären, förnybara gör det inte. Sen går det säkert att navelskåda varje enskild energikälla och hitta miljöbrister i dem men om vi vill värma våra hus så kommer det krävas energi. Jag väljer ett förnybart bränsle alla dagar i veckan om jag har möjlighet och därför kompletteringseldar jag min bergvärme med kaminen.
Trä är ett förnybart bränsle baserat på kol (precis som allt annat organiskt) till skillnad från brunkol som är fossilt. Fossila bränslen ökar mängden CO2 i atmosfären, förnybara gör det inte. Sen går det säkert att navelskåda varje enskild energikälla och hitta miljöbrister i dem men om vi vill värma våra hus så kommer det krävas energi. Jag väljer ett förnybart bränsle alla dagar i veckan om jag har möjlighet och därför kompletteringseldar jag min bergvärme med kaminen.
Så du tycker det känns bra att nån xxxxx frångår det trevliga ämnet att elda i kaminen med en massa fjantiga påståenden och sedan ska hävda sin rätt genom något denne googlat fram på danska. Nu får du väl kamma dig!Stenolofanders skrev:
Om jag skall vara seriös så tycker jag din lösning ser trevlig ut.KnockOnWood skrev:Jag är öppen för förslag (så säger väl alla iofs)
Men vilket vedträ till höger menar du? Inte min vardagsrums-huggkubb väl?
PS Sorry, jag förväxlar ofta vänster och höger.
Skyller på alla öroninflammationer när jag var liten (innan penicillinet kommit),
och att jag är vänsterhänt och plattfot
HejTompamannen skrev:
Tycker du att detta också är ett fjantigt påstående ?
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/PAH-till-luft/
Vedeldning största källan till utsläpp av PAH i luft i Sverige (från Naturvårdsverkets länk ,ovan)
Tack, ja den ger en känsla av genuin hemtrevnadsblixten skrev:
Jag skall fixa en bättre bild vid tillfälle.