Och att de snor pengarna från pappan som inte får råd att köpa ny bostad…M marka skrev:
Vid vilken ålder ska man sluta betala för sitt eget boende och mat och låta skattebetalarna stå för fiolerna för att gnidna avkommor ska få en liten bonus mitt i livet?P PurreP skrev:
Är det 70, 80? Eller kanske 40? Måste man vara sjuk? Krävs det att avkomman vill ha ut arv i förtid eller ska det gå per automatik?
Du tror inte att en 80 åring betalat massor av skatt genom åren och kanske förtjänar att få nytta av det också?O [old rusty] skrev:
Tror du att särskilda boenden går runt på avgiften? Det är en av de största utgiftsposterna för kommuner ändå. Dessutom gissar jag att personen under sin levnad fått nytta av hel hel massa samhällsservice.
Det var ett dåligt argument.
Det var ett dåligt argument.
Överlevnadstiden på demensboenden är inte särskilt hög och de som har lite tillgångar i madrassen tycker jag gott kan få tillbaka lite skattemedel... Denna kategori har högst troligt bidragit stort till samhället under långa och skötsamma arbetsliv.O [old rusty] skrev:
Att man ska pungslås på ålderns höst bara för att man råkar bli dement och behöver bo på hem är illa, att tvinga respektive ur familjens hem pga sjukdom är än värre... Nej, här anser jag att det kan vara på sin plats att ta hand om våra skötsamma gamla och ge dem en trygg ålderdom utan att det ska behöva trixas med arvsskiften i förtid.
Att 4-5 år på ett boende ska kunna äta upp hundratusentals kronor för vanligt folk som valt att spara istället för att slösa är bara fel. Man har kanske sparat in på charterresor för att kunna göra det med sina barnbarn men demensen kom ivägen, varför ska den personen betala dubbel avgift på boendet jämfört med den som blåste iväg sina slantar på thailandsresor... Man vill kanske ge framtida generationer en grundplåt med sitt arv, ska detta straffas?
Att dementa med förmögenhet skall betala mer för sitt boende och liv än sina slösaktiga jämnåriga är absurt. På samma sätt skulle vi kunna ha inkomst och förmögenhetsbaserade avgifter på allt, från sjukvård av barn till kulturskolan.Nissens skrev:
Detta efter att de med hög lön redan betalt mer i skatt.
Vi har det på vissa områden, som förskola. Låt oss kalla det skatt i kvadrat.
Personer med mindre förmögenheter har sina förmögenhter till 99% pga att de varit sparsamma. Mycket tråkigt att se att kommunen siktar in sig på dessa svaga människors pengar. Sverige belönar som vanligt de som missköter sig.
Jag tvingas betala ca 100 tkr till ICA varje år, så på 5 år blir det en halv miljon!!! Slipper jag nu också betala skatt? Eller kan jag övertyga kommunen att betala mitt bolån?P PurreP skrev:
Är det verkligen absurt? Avgifterna för särskilt boende är ruggigt subventionerade. Man betalar inprincip vad man annars skulle betalt för boende och mat. På det kommer en liten vårdavgift. Det är ett vettigt system.H Husbuggy skrev:
Sedan tar vi även hand om dem som inte har råd att betal ens den kraftigt subventionerade avgiften.
Jag greppar inte vad det är som är absurt med det.
Jag vet inte hur insatt du är i vad det innebär för många att närstående drabbas av demens.harry73 skrev:
Det är framförallt en fruktansvärt jobbig anhörigsjukdom och partnern/familjen har ofta vårdat sin anhöriga i hemmet under en tid, "gratis".
Att då straffas hårdare ekonomiskt än om ens livskamrat går bort bara för att det handlar om boende på hem och inte sjukvård, är det rimligt?
Att behöva lämna ens boende för att den tunga privat/-tjänstepensionen låg på fel part, vid ett dödsfall räddar detta efterlevande att kunna behålla sin bostad.
Ja, visst är det hemskt att man har mer utgifter när man lever än är död. Dags att införa ättesupan kanske.
Vet inte varför du riktade det till mig, för jag är av samma åsikt…H Husbuggy skrev:
Jag vet att demens är en jobbig sjukdom, både för patienten och för anhöriga. Och jag skrev redan i början av tråden att det finns en poäng med att ordna upp ekonomi, boende, arv och fullmakt innan man inte längre kan eller få ta beslut.P PurreP skrev:
Sedan tycker jag att det är moraliskt rätt att betala för sig, även i livets slutskede och att det för efterlevande barn inte finns en självklarhet att de ska ärva en förmögenhet av föräldrarna.
Egentligen tycker jag att arv är av ondo och att pengar som tjänades på 1400-talet pga krig eller på 1700-talet pga slaveri eller på 1800-talet på bekostnad av arbetarnas levnadsvillkor fortfarande finns kvar i samma familjerna är en av de största orättvisor i världen.
HejMaskintok skrev:Låter väl som en ganska rättvis uppgörelse..
Sedan kan ni väl ta ca 250.000 kr var för att hjälpa er far med lägenhet, så är det rättvist åt alla håll
ta, kontakt med jurist, du kommer förlora på affären då du kommer få en hel del avdrag på de 2 msek, framtida preliminärskatt och mäklararvode. om 5-6 år , Ett bättre alternativ är kanske din syster säljer huset för 6 msek och du har fått 1,5 msek. Det är bättre att ni köper huset tillsammans och låter er pappa bo kvar. Ni behöver inte köpa ny bostad till er far och du får ta del av värdstegringen. Din far kanske behöver ett boende om 5 år.
fel hustomte bara, men svaret var brasusanne Hellqvist skrev:
Hej
ta, kontakt med jurist, du kommer förlora på affären då du kommer få en hel del avdrag på de 2 msek, framtida preliminärskatt och mäklararvode. om 5-6 år , Ett bättre alternativ är kanske din syster säljer huset för 6 msek och du har fått 1,5 msek. Det är bättre att ni köper huset tillsammans och låter er pappa bo kvar. Ni behöver inte köpa ny bostad till er far och du får ta del av värdstegringen. Din far kanske behöver ett boende om 5 år.