@ Sandgren84
""Jag godtar härmed ovanstående ersättning som full och slutlig gottgörelse i ärendet"
är ju för att undvika att kunder återkommer och återkommer med nya anspråk hela tiden."
Ja det förstår väl alla, men det är ett fult trix att lura många att ogenomtänkt skriva på och
därmed avsäga sig alla rättigheter.
Som pelpet påpekar:" Ni borde också filma ert eget avlopp på Stockholm Vatten bekostnad,
det kan finnas risk att ert avlopp skadats av det höga trycket."
Om man är alltför försynt för att begära detta, eller inte får det beviljat, så kanske det är
först när grunden blivit fylld med kloak, som skada upptäcks.
Eller sjukdom som bryter ut långt senare. T.ex. Om man inandats mikroskopiska ägg från inälvsmask eller andra parasiter.
Nu, med så stor andel inflyttade från världens alla hörn, så finns risk för
sjukdomar som våra läkare varken känner till eller vet hur man letar efter.
http://www.folkhalsomyndigheten.se/a...ik/tuberkulos/
Under första halvåret 2015 har 392 fall av tuberkulos (TB) rapporterats i Sverige vilket är en ökning med 6 %
jämfört med första halvåret 2014. Av dessa rapporterades 43 fall (11 %) födda i Sverige och 349 (89 %) födda utomlands.
Jag har själv en gång arbetat i Afrika ett halvår och beordrades till specialklinik för tropiska sjukdomar efter hemkomsten.
""Jag godtar härmed ovanstående ersättning som full och slutlig gottgörelse i ärendet"
är ju för att undvika att kunder återkommer och återkommer med nya anspråk hela tiden."
Ja det förstår väl alla, men det är ett fult trix att lura många att ogenomtänkt skriva på och
därmed avsäga sig alla rättigheter.
Som pelpet påpekar:" Ni borde också filma ert eget avlopp på Stockholm Vatten bekostnad,
det kan finnas risk att ert avlopp skadats av det höga trycket."
Om man är alltför försynt för att begära detta, eller inte får det beviljat, så kanske det är
först när grunden blivit fylld med kloak, som skada upptäcks.
Eller sjukdom som bryter ut långt senare. T.ex. Om man inandats mikroskopiska ägg från inälvsmask eller andra parasiter.
Nu, med så stor andel inflyttade från världens alla hörn, så finns risk för
sjukdomar som våra läkare varken känner till eller vet hur man letar efter.
http://www.folkhalsomyndigheten.se/a...ik/tuberkulos/
Under första halvåret 2015 har 392 fall av tuberkulos (TB) rapporterats i Sverige vilket är en ökning med 6 %
jämfört med första halvåret 2014. Av dessa rapporterades 43 fall (11 %) födda i Sverige och 349 (89 %) födda utomlands.
Jag har själv en gång arbetat i Afrika ett halvår och beordrades till specialklinik för tropiska sjukdomar efter hemkomsten.
Redigerat av moderator:
Fult vet jag inte om jag håller med om. Om det inte finns minsta tvivel att skadevållaren är ersättningsskyldig för de aktuella skadorna och de aktuella beloppen finns det såklart ingen egentlig anledning för den skadelidande att gå med på en sådan skrivning, men oftast finns det ju osäkerhet i den frågan och då tycker jag att det är fullt skäligt för den som ska betala att skydda sig mot att det dagen efter komma nya krav som rör exakt samma sak.elile skrev:
@ Plåthuset: Det står inget om "exakt samma sak" utan "full ock slutlig gottgörelse i ärendet."
+ En förutsättning för att ersättningsbeloppet ska betalas ut är att Ni undertecknar och återsänder ett exemplar av detta brev i original.
Riktigt underlig inställning att det är ok att då ha blivit avlurad sina framtida ersättningsrättigheter för att t.ex. samtidigt ha blivit smittad av TBC vars inkubationstid är 3-12 veckor
" finns det såklart ingen egentlig anledning för den skadelidande att gå med på en sådan skrivning,"
Inte ens för att få ut den begärda ersättningen??
+ En förutsättning för att ersättningsbeloppet ska betalas ut är att Ni undertecknar och återsänder ett exemplar av detta brev i original.
Riktigt underlig inställning att det är ok att då ha blivit avlurad sina framtida ersättningsrättigheter för att t.ex. samtidigt ha blivit smittad av TBC vars inkubationstid är 3-12 veckor
" finns det såklart ingen egentlig anledning för den skadelidande att gå med på en sådan skrivning,"
Inte ens för att få ut den begärda ersättningen??
Redigerat:
Det finns för lite info för att bedöma om företagets krav på slutreglering är rimligt eller inte. Men även med en sådan skrivning är det ändå inte kört för en privatperson att ställa ytterligare krav mot skadegöraren om det skulle dyka upp nya skador som inte var kända vid första utbetalningstillfället.
Mitt tips är att du ska bli en sådan drabbad kund som företaget VILL hjälpa. Just nu misstänker jag att du, p.g.a. det sätt du uttryckt dig i skrift ("skitbolag" o.s.v.) att du hamnat på listan över kunder som företaget inte anstränger sig för att hjälpa eftersom de inte sympatiserar med dig. Jag menar absolut inte att du inte har rätt att bli arg, det hade jag också varit om detta hade hänt mig, men det är ingen av handläggarna som du har kontakt med som orsakat skadan och de är också människor.
Det finns tre olika sätt som företaget kan välja att hantera frågan:
1. De kan ge dig mer ersättning än du har rätt till
2. De kan ge dig precis den ersättning du har rätt till, men inte mer
3. De kan göra så mycket de kan för att du inte ska få någon ersättning alls. (Om jag som jurist hade fått det uppdraget finns det ganska mycket jag kunde göra för att göra uppförsbacken brant för dig. Hävda att företaget inte ansvarar för den aktuella händelsen och hänvisa till entreprenören, begära in intyg på skador som du troligtvis inte har skaffat, o.s.v.)
Mitt tips i övrigt är att eskalera frågan inom företagets organisation, på en vänligt men tydligt sätt. Plus, inte för att jag brukar förorda "hot om skandalisering", men det här bör ju vara någonting som kvällspressen är intresserad av. De gillar ju skit.
Lycka till!
Mitt tips är att du ska bli en sådan drabbad kund som företaget VILL hjälpa. Just nu misstänker jag att du, p.g.a. det sätt du uttryckt dig i skrift ("skitbolag" o.s.v.) att du hamnat på listan över kunder som företaget inte anstränger sig för att hjälpa eftersom de inte sympatiserar med dig. Jag menar absolut inte att du inte har rätt att bli arg, det hade jag också varit om detta hade hänt mig, men det är ingen av handläggarna som du har kontakt med som orsakat skadan och de är också människor.
Det finns tre olika sätt som företaget kan välja att hantera frågan:
1. De kan ge dig mer ersättning än du har rätt till
2. De kan ge dig precis den ersättning du har rätt till, men inte mer
3. De kan göra så mycket de kan för att du inte ska få någon ersättning alls. (Om jag som jurist hade fått det uppdraget finns det ganska mycket jag kunde göra för att göra uppförsbacken brant för dig. Hävda att företaget inte ansvarar för den aktuella händelsen och hänvisa till entreprenören, begära in intyg på skador som du troligtvis inte har skaffat, o.s.v.)
Mitt tips i övrigt är att eskalera frågan inom företagets organisation, på en vänligt men tydligt sätt. Plus, inte för att jag brukar förorda "hot om skandalisering", men det här bör ju vara någonting som kvällspressen är intresserad av. De gillar ju skit.
Lycka till!
@Plåthuset Tack, "Skitbolag" var delvis menat som en ordvits, eftersom skit är just vad de tar bra betalt för att ta hand om och det var också det jag fick insprutat.
Det verkar dock inte vara många som gör den kopplingen.
---
Nytt mejl:
Jag är tveksam till att de åtgärder som Sto.Vatt. säger sig vidta, är tillräckligt effektiva
för att förhindra upprepning.
Att öppna brunnar t.ex. har ingen större effekt för så explosionsartade insprutningar.
Detta bevisas av att ett till hus drabbades samtidigt, trots att en mellanliggande tomt
håller på att bebyggas och brunnarna där stod öppna.
Använder man senaste & bästa metoderna?
Inte är det väl lämpligt att blåsa slamproppar baklänges i rören, som alltid sker här,
från en brunn efter anslutningen av mitt hus.
I alla fall utomlands. verkar det vara vanligt att plugga igen för sprut i oönskade riktningar
med kraftiga, uppblåsbara gummipluggar.
https://www.google.se/search?q=inflatable+sewer+plug&biw=985&bih=664&source=
lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI1bHzpqiIyAIVxIksCh0l5QLy
Har inte fått något svar på min begäran om att få
1 backventil installerad i gatubrunn.
2 om ni ersätter filmning av mitt avlopp.
Sakkunniga säger att det är risk att det skadats av det höga trycket.
Det verkar dock inte vara många som gör den kopplingen.
---
Nytt mejl:
Jag är tveksam till att de åtgärder som Sto.Vatt. säger sig vidta, är tillräckligt effektiva
för att förhindra upprepning.
Att öppna brunnar t.ex. har ingen större effekt för så explosionsartade insprutningar.
Detta bevisas av att ett till hus drabbades samtidigt, trots att en mellanliggande tomt
håller på att bebyggas och brunnarna där stod öppna.
Använder man senaste & bästa metoderna?
Inte är det väl lämpligt att blåsa slamproppar baklänges i rören, som alltid sker här,
från en brunn efter anslutningen av mitt hus.
I alla fall utomlands. verkar det vara vanligt att plugga igen för sprut i oönskade riktningar
med kraftiga, uppblåsbara gummipluggar.
https://www.google.se/search?q=inflatable+sewer+plug&biw=985&bih=664&source=
lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI1bHzpqiIyAIVxIksCh0l5QLy
Har inte fått något svar på min begäran om att få
1 backventil installerad i gatubrunn.
2 om ni ersätter filmning av mitt avlopp.
Sakkunniga säger att det är risk att det skadats av det höga trycket.
Nu efter en månad, har vi bara fått erbjudande om ersättning för våra
kostnader för: akutbesök, mediciner, 250:- för städning och 2400:- för
en månads sveda och värk under sjukdom.
"Då din fru avslutade sin anställning för några år sedan,
torde det inte vara fråga om någon inkomstförlust för hennes del."
Jo inkomstförlusten inträdde redan f.o.m. den tidpunkten hon avstod
från månadslönen för att i stället leva på under lång tid sparade pengar.
Vi kom fram till att det fanns större inkomstmöjligheter på sikt,
om vi båda arbetade i mitt företag (med produktutveckling vars intäkter kommer först senare.)
Nu försvann en >arbetsmånad p.g.a. att Stockholm Vatten orsakat oss båda
sjukdom istället. Denna tid har kostat oss en månadslön.
Om man i stället varit pensionär utan arbete & inkomst, är det verkligen
ens då skäligt med bara 2400:-/månad för sjukdom i.s.f. att få vara frisk?
Gör de avsedd tolkning av lagen eller är detta bara ett spel för att se vem
som har råd att anlita dyrast & bäst advokat?
Troligen blir advokatkostnaderna den största posten för Stockholm Vatten.
Min diarr'ee återkom med full kraft, efter att jag börjat äta normal kost igen.
kostnader för: akutbesök, mediciner, 250:- för städning och 2400:- för
en månads sveda och värk under sjukdom.
"Då din fru avslutade sin anställning för några år sedan,
torde det inte vara fråga om någon inkomstförlust för hennes del."
Jo inkomstförlusten inträdde redan f.o.m. den tidpunkten hon avstod
från månadslönen för att i stället leva på under lång tid sparade pengar.
Vi kom fram till att det fanns större inkomstmöjligheter på sikt,
om vi båda arbetade i mitt företag (med produktutveckling vars intäkter kommer först senare.)
Nu försvann en >arbetsmånad p.g.a. att Stockholm Vatten orsakat oss båda
sjukdom istället. Denna tid har kostat oss en månadslön.
Om man i stället varit pensionär utan arbete & inkomst, är det verkligen
ens då skäligt med bara 2400:-/månad för sjukdom i.s.f. att få vara frisk?
Gör de avsedd tolkning av lagen eller är detta bara ett spel för att se vem
som har råd att anlita dyrast & bäst advokat?
Troligen blir advokatkostnaderna den största posten för Stockholm Vatten.
Min diarr'ee återkom med full kraft, efter att jag börjat äta normal kost igen.
Med smicker kommer man långt.elile skrev:
Jag är jurist. Har tidigare arbetat som advokat, men är idag anställd bolagsjurist.I sakfrågan: En person som drabbats av personskada, exempelvis sjukdom som din fru, har rätt till ersättning för förlorad inkomst. Det krävs ju dock att personen faktiskt har drabbats av inkomstförlust, vilket normalt sett styrks av uppvisande av ett lönebesked varav framgår att avdrag gjorts för sjukfrånvaro. I ert fall har någon personlig inkomstförlust inte skett och ni har följaktligen inte rätt till ersättning för det.
Vad gäller den skada som ditt företag har drabbats av är lagstiftarens tanke att den ska skyddas genom försäkringar mot produktionsbortfall som ditt företag tecknar eftersom det blir samhällsekonomiskt ogynnsamt om företag att i sin prissättning mot sina kunder skulle behöva ta höjd för att behöva betala stora skadeståndssummor till företag för denna typ av skador.
elile skrev:
Det är ju en jättetråkig händelse som du råkat ut för TS, men jag måste erkänna att mitt medlidande har avtagit ganska mycket efter att ha läst dina mycket otrevliga svar till de som skrivit i tråden för att försöka hjälpa dig. Vill du inte ha några ärliga svar på dina frågor? Det verkar som att du bara blir sur när du får förslag på andra lösningar än de du redan försökt med.
Med tanke på TS ödmjuka attityd lutar jag åt att det kanske ändå var så det faktiskt gick till.Sandgren84 skrev: