Hehe, ja det var en rolig figur.D Derbyboy skrev:
Varför ska jag hitta någon "ogiltighetsgrund" för något som inte ens existerar, som inte ens har blivit giltigt.
Att bara passera en skylt skapar inget avtal, jag behöver alltså inte finna någon grund att göra ett ej existerande avtal ogiltigt.
Men visst, om det blev en del pappersexcercis vid inpassagen, där jag och en motpart skriver ett avtal om någon rätt till att visitera min bil, så skulle det kunna vara intressant att diskutera om det är oskäliga avtalsvillkor eller något annat som skulle göra avtalet ogiltigt ändå.
Men vi är ju inte ens där ännu, det är fortfarande avtalslöst, så diskutera vad som kan göra ett ej existerande avtal ogiltigt blir lite lustigt.
Men vi är ju inte ens där ännu, det är fortfarande avtalslöst, så diskutera vad som kan göra ett ej existerande avtal ogiltigt blir lite lustigt.
Ett avtal uppstår när bägge parter visar sin avsikt att binda sig vid en överenskommelse, så uppstår avtal i den mest allmänna formen.
Det blir inte bättre om jag försöker med att ett avtal blir till när en offert möts av en (ren) accept, inte mer allmänt hållet i alla fall.
Men att jag har kört in på brädgården går aldrig till att leda till att min avsikt var att få bilen eller anus genomsökt.
Vidare kommer det även i konflikt med annan lagstiftning, t.o.m grundlagen (i någon förlängd/överförd betydelse, egentligen står det att det allmänna inte får utsätta individen för det ena och det andra)
Det blir inte bättre om jag försöker med att ett avtal blir till när en offert möts av en (ren) accept, inte mer allmänt hållet i alla fall.
Men att jag har kört in på brädgården går aldrig till att leda till att min avsikt var att få bilen eller anus genomsökt.
Vidare kommer det även i konflikt med annan lagstiftning, t.o.m grundlagen (i någon förlängd/överförd betydelse, egentligen står det att det allmänna inte får utsätta individen för det ena och det andra)
Avtal kan uppstå genom handlande. En accept av till exempel villkor kan ske genom realhandlande.
”Gemensamt för dessa handlingar är att den handlande agerar på ett sätt som ger motparten befogad anledning att tro att ett avtal föreligger. Lehrberg beskriver att alla handlingar som kommunicerar någon typ av information kan vara konkludenta, såsom ”nickar, huvudskakningar, handslag etc.”
Köra förbi en spärrlinje är väl bra mycket tydligare än en nickning.
http://ltu.diva-portal.org/smash/get/diva2:1330411/FULLTEXT01.pdf
Jag tror frågan är betydligt svårare än att den går att avfärda med att du inte åker till brädgården för att få anus genomsökt (brist i partsavsikten).
”Gemensamt för dessa handlingar är att den handlande agerar på ett sätt som ger motparten befogad anledning att tro att ett avtal föreligger. Lehrberg beskriver att alla handlingar som kommunicerar någon typ av information kan vara konkludenta, såsom ”nickar, huvudskakningar, handslag etc.”
Köra förbi en spärrlinje är väl bra mycket tydligare än en nickning.
http://ltu.diva-portal.org/smash/get/diva2:1330411/FULLTEXT01.pdf
Jag tror frågan är betydligt svårare än att den går att avfärda med att du inte åker till brädgården för att få anus genomsökt (brist i partsavsikten).
Byggmax är inte det allmänna. Antingen finns det ett avtal eller inte. Det är där striden står. Byggmax har ju definitivt ingen ”rätt” att öppna din bildörr utanför Coop.Mikael_L skrev:
Varför inte? Står den informationen i "avtalet".D Derbyboy skrev:
Kolla t.ex skylten i detta inlägg. Om det nu skulle vara ett avtal så har du gått med på att de kan kontrollera din bil utanför Coop, nästa vecka.
Börjar du inte snart se hur orimlig din hållning i denna sak är?
https://www.byggahus.se/forum/threa...h-titta-i-min-bil.261200/page-16#post-2458132
Börjar du inte snart se hur orimlig din hållning i denna sak är?
https://www.byggahus.se/forum/threa...h-titta-i-min-bil.261200/page-16#post-2458132
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Nej, inte nödvändigtvis. Du står ju inte och nickar ut i tomma luften? Du nickar bara till en annan part. Det förekommer alltså ömsesidig kommunikation mellan parterna i det fallet.D Derbyboy skrev:
Det är inte sant när du kör över en linje.
Jämför skillnaderna i strafflagen mellan bedrägeri och bedrägligt beteende. Det gick förut inte att göra sig skyldig till bedrägeri om man inte lurade en annan människa. Om du matade tipskuponger i sedelautomaten på macken så blev det bara bedrägligt beteende. Lagen ändrade 1986 för att skärpa till det fallet.
Sedan så har vi som sagt starka skydd i Sverige vad gäller personlig integritet. Så det är långtifrån självklart att man skulle kunna förhandla bort den på det här sättet även om "spärrlinjen" skulle antas utgöra avtalsrekvisit.
Äh struntprat att det inte skulle gå att förhandla bort det integritetsbrott det innebär att titta in i någons bil. Det påståendet får du nog utveckla.
Så du menar att det behöver vara en person närvarande vid avtalstillfället? Det har jag svårt att tro. Vi har länge fattat diverse olika avtal enbart genom maskiner.
Det ligger i en skylts natur att den kommunicerar något från avsändaren så att en skylt enbart skulle vara en envägskommunikation tror jag vi kan lämna.
skylten kommunicerar och du handlar genom att passera skylten.
sen är det ju så att ju mer ingripande ett avtal är ju tydligare ska avtalet vara. Det är möjligtvis där skyltarna brister.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Nej, men det har jag ju inte heller sagt... Du kan t ex låta en polisman titta i din bil utan att det bereder några juridiska problem, även om polismannen inte skulle kunnat tvinga sig till det. För polismannen vill säga, om vederbörande skulle hitta något. (Ja, lite problem blir det faktiskt i Sverige, men inte mycket.)D Derbyboy skrev:
Det krävs dock en hel del för att vi skall komma så långt. Jmf brottsbalken du får inte ens visitera en tjuv du tagit på bar gärning om denne motsätter sig det.
Så att det skulle vara OK bara för att du kör över ett streck, det är långtifrån säkert.
Nej. Det har vi rakt inte. Det är en extremt ny företeelse sett i en juridisk kontext. Och i stort sett hela tiden vi använt maskiner så har det dessutom stått en människa bredvid den. Vi har som sagt genomfört, och kommer att genomföra många lagändringar inom det här området (jag svarade på en remiss i frågan så sent som förra veckan) för att "maskiner" skall kunna fungera på samma sätt som människor vid t ex avtal, underskrifter osv.D Derbyboy skrev:
Så inte heller där hittar vi någon bra analogi. Vi har i Sverige helt enkelt ingen stark tradition av "underförstådda" avtal. Denna tradition är mycket starkare i exv. anglosaxisk rättstradition, men inte heller där är den som stark som exv. Microsoft vill få oss att tro. (Jmf. "doctrin of first sale").
Jag ger mig!
Jag är inte övertygad men låt vara överens om att inte vara överens som det brukar heta. Den som kommer över något avgörande eller doktrin som besvarar frågan får gärna återkomma.
Tack @Mikael_L och @lars_stefan_axelsson för bra diskussion som för en gång skulle inte spårade ut.
hörs!
Jag är inte övertygad men låt vara överens om att inte vara överens som det brukar heta. Den som kommer över något avgörande eller doktrin som besvarar frågan får gärna återkomma.
Tack @Mikael_L och @lars_stefan_axelsson för bra diskussion som för en gång skulle inte spårade ut.
hörs!
Delvis. Personal får inte titta i bil utan att först fråga. Vägrar man så måste behörig person tillkallas. Jag trodde Väktare var berättigade att genomföra kontroll: Men det krävs vad jag förstått att polis tillkallas.FredrikR skrev:
Polis skall sen göra en bedömning om misstanke är tillräckligt stor för att kräva att bil, väska etc skall visas. De lagtexter och beskrivningar som dök upp avsåg främst väskor i butik. Men såg även artikel där en man gömt varor i bil på Bauhaus. Då tillkallades polis för att titta i bilen. Polisen skall om jag förstått det göra en bedömning om misstanke innan de får ingripa. Men att vägra visa innehåll, har ansetts som tillräcklig misstankegrad.
I ditt fall har de helt klart gjort en överträdelse om de slet upp en dörr utan att fråga. Vilket du bör klaga på (eller anmäla om du tycker det är viktigt) . Det är rent av en lagöverträdelse. Hade du på fråga sagt nej, så hade de kunnat se det som en misstanke och tillkallat Polis.
Jag förstår varuhusen fullt ut. om de inte gör regelmässiga kontroller, så kommer de få stora svinn denna vägen. Tycker man det är jobbigt att öppna bagagen efter att huserat i byggvaruhuset, så kanske man skall tänka om hur man väljer att handla. Jag tycker inte detta på något sätt misstänkliggör mig som ärlig kund. men motverkar de som är oärliga att agera.
Sist jag åkte in på Bauhaus så va den en trevlig person som vid infart frågade om jag hade enågra byggvaror i bilen och ville titta efter själv. Kan detta vara ett OK förfarande att ingå ett avtal att de även då kommer vilja titta efter vid utfart? Va ju tydligt och jag kunde ha lämnat bilen utanför om jag inte ville att de skulle kolla i den.
Vad är det som stjäls i så stora mängder i bygghallen? Gipsskivor, reglar, isolering och betongsäckar?M mojjen skrev:
Vidhåller att det är ett mysterium att ägna så mycket energi på att visitera kunderna vid utpassering från bygghallen när ingen kollar i butiken som är full med svindyra småprylar som lätt kan smusslas ner i en väska.
Jag själv har aldrig haft in min bil hos någon Bauhaus/Hornbach/Bejier-hall m.fl
Utan bara mer lokala aktörer, som helt saknar skyltar och i princip även utfartskontroller, jag brukar gå in och berätta vad jag har tagit, sen är det inte mer med det.
OK glömde, Byggmax gård har jag dock varit in på ett par-tre gånger.
Jag har inget minne av att de har velat titta i bilen, men det skulle de naturligtvis få om de vill!
Liken efter de senaste som kränkt min hemfridszon ligger aldrig kvar i bagaget när jag åker till Byggmax
https://www.byggahus.se/forum/threa...de-in-pa-min-gard.419442/page-17#post-4259655
Utan bara mer lokala aktörer, som helt saknar skyltar och i princip även utfartskontroller, jag brukar gå in och berätta vad jag har tagit, sen är det inte mer med det.
OK glömde, Byggmax gård har jag dock varit in på ett par-tre gånger.
Jag har inget minne av att de har velat titta i bilen, men det skulle de naturligtvis få om de vill!
Liken efter de senaste som kränkt min hemfridszon ligger aldrig kvar i bagaget när jag åker till Byggmax
https://www.byggahus.se/forum/threa...de-in-pa-min-gard.419442/page-17#post-4259655
Redigerat: