Lurad av säljare?

[Olivia K]

Köpte ett hus i somras. Ett gammalt totalrenoverat hus med avlopp som är ca 10 år gammalt. Huset såldes med friskrivning.

Första tiden var allt frid och fröjd. Under hösten/vintern visar sig trädgården vara väldigt sank. Vi hade lite snö i december (inte så mycket) och när detta smälte så var hela tomten en sjö.

Nu är det Mars och pölen har såklart krympt då det inte kommit mer nederbörd men en stor pöl finns ändå kvar. Hela tomten klafsar också när man går igenom den.

Idag har markentreprenör tittat på trädgården och sagt att den är så blöt att han inte vet hur eller om man kunde lösa problemet då hela området verkar vara vattensjukt.

Han öppnade även avloppsbrunnen som är full med vatten eftersom marken är så mättad runt om. Han sa att brunnen inte får se ut så, utan att vid tömning kommer kommunen säga att infiltrationen måste höjas upp. Avloppet fungerar inte som det ska när hela området står i vatten.

Vi känner oss lurade eftersom säljaren sa att det inte varit problem med avloppet och inte heller nämnde för oss att tomten blir översvämmad under vinterhalvåret. När vi köpte och besiktade huset var tomten upptorkad och inget sådant här kunde misstänkas.. Hur ska man gå vidare? Tacksam för hjälp.

 

[perra i skogen]

Vet inte vart huset ligger, men just denna vinterhalvåret det varit mycket problem med tjälen och smältvatten som inte kunnat försvinna som det är tänkt. Så det kan vara ett problem som försvinner av sig själv när backen tinat.

Hade det varit problem tidigare med för högt vatten i avloppet, skulle ni antagligen kunnat sett märken i brunnarna efter detta om ni besikta anläggningen.

Har ni sen köpt med friskrivning så har ni nog väldigt svårt att kunna begära något från säljaren.
Kanske om ni kan få tag på bevis som visar att detta var ett återkommande problem och därigenom kunna bevisa att säljarna ljugit om ni frågat om anläggningen och dom sagt att det inte är några problem.

 

[Kurtivan]

Är det en vattenläcka kanske?

 

[TypRätt]

Tror inte det behöver vara ett återkommande problem, vår tomt på en sidan huset är just nu en insjö kantat av ett träsk o så har den gräsmattan aldrig varit något tidigare år (av de 4 vi bott där) så tror det löser sig själv på vårkanten tycker jag ser samma problem nästan över allt. Marken har frusit o sedan kommer det snö som smält men vattnet kan inte rinna undan då det har blivit is underst så fryser det på igen o blir mer is o sen blir det jäkligt mycket mer vatten när detta smälter jämfört mot snö som mest är luft.

 

[Villaägarenr1]

Köpte ett hus i somras. Ett gammalt totalrenoverat hus med avlopp som är ca 10 år gammalt. Huset såldes med friskrivning. Första tiden var allt frid och fröjd. Under hösten/vintern visar sig trädgården vara väldigt sank. Vi hade lite snö i december (inte så mycket) och när detta smälte så var hela tomten en sjö. Nu är det Mars och pölen har såklart krympt då det inte kommit mer nederbörd men en stor pöl finns ändå kvar. Hela tomten klafsar också när man går igenom den. Idag har markentreprenör tittat på trädgården och sagt att den är så blöt att han inte vet hur eller om man kunde lösa problemet då hela området verkar vara vattensjukt. Han öppnade även avloppsbrunnen som är full med vatten eftersom marken är så mättad runt om. Han sa att brunnen inte får se ut så, utan att vid tömning kommer kommunen säga att infiltrationen måste höjas upp. Avloppet fungerar inte som det ska när hela området står i vatten. Vi känner oss lurade eftersom säljaren sa att det inte varit problem med avloppet och inte heller nämnde för oss att tomten blir översvämmad under vinterhalvåret. När vi köpte och besiktade huset var tomten upptorkad och inget sådant här kunde misstänkas.. Hur ska man gå vidare? Tacksam för hjälp.

Försöka leva med det. Kanske inte ens va ett problem för förra ägaren.

 

[FredrikR]

Ni känner er lurade för att säljaren inte upplevt några problem med avloppet?
Har du något som tyder på att säljaren lurat er?

Med den info som finns i tråden låter mer som ni varit naiva.
Friskrivningsklausul, varför det, och vet ni vad det innebär?

Ni kan gå vidare genom att släppa detta och se om det återkommer, eller ta in offerter och göra om det som markentreprenören slog ner på.

 

[hempularen]

Fast om det verkligen är så att avloppsbrunnen är full. Då finns här ett reelt problem.

 

[Claes Sörmland]

Undrar också om tomtens översvämning inte har med den konstiga vintern att göra. Vi har översvämning här nu p g a tjälen och det händer rätt sällan, någon vinter då och då.

Vad gäller avloppet så låter det som att det måste åtgärdas rätt snart.

Den första juridiska frågan är om det alls finns ett avloppstillstånd för det eller inte. Annars är det ett olagligt avlopp och får inte användas för WC. Eftersom avloppet endast är tio år gammalt så borde avloppstillståndet finns med de papper som kom med huset från säljaren. Annars finns det i kommunens diarium, bara att ringa/emaila dem och begära ut det.

Generellt så kan man inte infiltrera på lågt liggande mark med högt grundvatten under t ex vinterhalvåret. Då får man hitta en annan teknisk lösning.

 

[Alexn72]

....

Vi känner oss lurade eftersom säljaren sa att det inte varit problem med avloppet och inte heller nämnde för oss att tomten blir översvämmad under vinterhalvåret. När vi köpte och besiktade huset var tomten upptorkad och inget sådant här kunde misstänkas.. Hur ska man gå vidare? Tacksam för hjälp.

Att känna sig lurad kan man absolut göra men lättast är ju att gå över grannen och fråga om det brukar vara så mycket vatten.
Det är vanligt att marken blir blöt på vår/vinter men stabil övrig tid. som redan sagt.. avloppet däremot är mindre bra

 

[harry73]

Så ni köpte med friskrivningsklausul. Det betyder att ni får förvänta er problem och att försäljningspriset blir lägre. Så att ni skulle få extra kostnader kunde ni förvänta er.

Sedan är en friskrivningsklausul inte vattentät, och även med friskrivningsklausul får ni förvänta er att ni köpt ett hus som (i alla fall med rimliga kostnader) går att bo i.
Skulle det finnas saker som gör det omöjligt att bo i huset trots att säljaren sålde ett hus till er och inte ett rivningsobjekt eller tomt eller bara en markplätt, då kan det fortfarande finnas fog för skadestånd.

Var gränsen går är svårt att säga, men om den översvämning ni upplever nu, är ett årligt återkommande problem (och inte ett engångsföreteelse) och skulle den göra det omöjligt att bo i huset (översvämning, fuktproblem, mm) då kan det finnas en möjlighet att få till skadestånd (eller få köpet hävt) om ni inte kunde upptäcka det vid er undersökning.
Handlar det däremot bara om en infiltration som inte längre fungerar bra eftersom ni ibland har högre vattenstånd,då blir möjligheten direkt mindre att få skadestånd. Att en infiltrering har begränsad livslängd och att den behöver åtgärdas, är varken ovanligt eller oväntat, säkert när man köper med friskrivningsklausul.
Själv tror jag att problemet inte är (eller i alla fall var) återkommande, eftersom kommunen inte är dum och de brukar ha någorlunda koll på grundvatten och annan dagvattenproblematik. Så hade det varit ett känt problem, hade man inte gett tillstånd till vanlig infiltration.

Jag hoppas det löser sig för dig

 

[maria01]

en till tråd där ts försvinner

 

[Krilleman]

Huset såldes med friskrivning.

Fast om man köper med friskrivning, hur kan man då bli lurad?

Dränera trädgården efter bästa sätt och korrigera avloppet om det är ett måste.

Friskrivning är just friskrivning av en anledning (ofta dödsbo).
Tråkigt nog är det bara att suga åt sig, beställ arbetet och gå vidare.

Hus med friskrivning går oftast för lägre köpeskilling en anledning.

 

[Jonatan79]

Det behövs bevisligen köpemäklare/konsulter för många av alla köpare som hamnar och skriver här!

 

[Peter787]

en till tråd där ts försvinner

Det har gått ett dygn sen trådstart !

 

[Soaringpilot]

En av förutsättningar för friskrivning är att säljaren inte innehåller fakta som han borde/skyldig ha framfört till köparen då faller friskrivningen. Det svåra är att bevisa det.