Luftburen värme i stället för vattenradiatorer
Bor i en 1-plans villa om 150 m2 från 1970. Har idag ventilation genom självdrag och direktverkande el för uppvärmning. Funderar på att installera FTX-system och fjärrvärme. För att slippa en dyr investering i vattenradiatorer, undrar jag om man i stället kan värma med ett system med cirkulerande luft. Någon som har erfarenhet av liknande och kan peka på fördelar/nackdelar med ett sådant system
Det finns ju luftvärmeaggregat man kan koppla på efter FTX-aggregatet men det kräver fler och större kanaler än enbart FTX. Vanligt i hus från mitten av åttiotalet till mitten av nittiotalet, sedan försvann det. Ger inte samma komfort som med vattenburna radiatorer eller golvvärme. Vissa besväras av torr luft. Lukt kan spridas i huset med cirkulationsluften.
Du behöver investera i andra don, troligen grövre kanaler och ett eller flera utsug för returluft med tillhörande kanaler. Du blir begränsad i valet av aggregat eller får göra någon speciallösning med cirkulationsfläkt efter aggregatet. Du kommer inte att kunna styra värmen individuellt i rummen. Du behöver ha kvar elvärmen på toaletterna eftersom du knappast vill dra tilluft dit. Större risk för ljudproblem
Lägg ner tanken helt enkelt, det är ingen slump att gamla luftvärmesystem ersätts med annan uppvärmning.
Lägg ner tanken helt enkelt, det är ingen slump att gamla luftvärmesystem ersätts med annan uppvärmning.
Tack för upplysande svar
Fast luftburna värmekanaler är ju standard bland hus i USA b.l.a. Där är luftburen värme betydligt vanligare än vattenburen värme. Om det funkar bland hus i mellanvästern i USA som har rikigt kalla vintrar så borde det väl fungera även här?B Bigfoot skrev:
Wikipedia har en bra artikel angående detta värmesystem:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Forced-air
Redigerat:
Jag hade ett luftvärmesystem i min kåk byggd 1986, ett Bahco. Endast en fast plattvärmeväxlare, ett 6kwh värmeelement och elektrostatiskt partikelfilter.S snickeboll skrev:
Ca 120 kvm yta. Det fungerade utmärkt och komforten var definitivt inte sämre än vattenburet enligt mig. Frihet att möblera utan att hindra värmeflöde samt bra luft inne.
Verkningsgraden var 75% uppmätt i vvxl.
Förbrukade mellan 8 och 9700kwh över 10 år.
Mycket bättre än grannar som investerat dåtidens luft-luftvärmepumpar som var högsta mode då men dubbelt så dyra och förbrukade mer el.
Mitt system då kostade 25 tkr inkl. montering.
Det gick även att byta ut elelementet mot ett vattendito.
Dock bör det förtydligas att de 75% verkningsgrad du pratar om avser ventilationen och inte tillskottet som behövs för att värma huset, uppvärmningen är ren elvärme.G Guzzen1 skrev:
Jag bor i ett liknande hus, samma byggår och storlek som ditt och ursprungligen med luftvärme. Årsförbrukning inklusive tappvatten och hushållsel drygt 20 MWh med luftvärme, 12 MWh efter installation av LLV-pump, knappt 7 MWh efter byte till bergvärme.
Vi bodde en kortare period i ett helt nybyggt lägenhethus för 8-9 år sedan som hade luftvärme. Det vi upplevde och som fastighetsvärden fick klagomål kring var ljudnivåer och att det upplevdes dragigt. Ljudnivåer kunde vi leva med, men det kändes definitivt som det drog och vi pälsade på oss extra i den lägenheten. Kommer ihåg att det var tre utblås i vardagsrummet så det friskade i rejält där.
Men frågan är ju vilka flöden man behöver för att hålla värmen och om dessa flöden är så stora att det upplevs dragigt.
Idag har vi FTX för venlitation i huset och har inga sådana problem, men det är ju skillnad på att värma och ventilera med luft.
Men frågan är ju vilka flöden man behöver för att hålla värmen och om dessa flöden är så stora att det upplevs dragigt.
Idag har vi FTX för venlitation i huset och har inga sådana problem, men det är ju skillnad på att värma och ventilera med luft.
Det var väl det jag skrev. Fast det går att misstolka allt. Jag skrev att elåtgången var 8-9700 kwh/år men det avser även hushållsel och varmvatten. Så det är minst lika bra som många (berg)värmepumpar.B Bigfoot skrev:
Redigerat:
Ja du skrev 75% i vvx, men för någon som inte är insatt i hur ett luftvärmeaggregat fungerar är det lätt att tro att det även skulle omfatta 75% återvinning av transmissionsförluster. Så jag tyckte det var värt ett påpekande så ingen missförstår.G Guzzen1 skrev:
Dock är det ju fel att det skulle vara lika bra som en bergvärmepump, det är ändå elvärme + ftx vi pratar om. Din förbrukning är ju dock nästan i samma storleksordning, men med de siffrorna måste du antingen ha riktigt sparsamma vanor eller så är det något som inte stämmer. (Ett hus på 120 m2 med normal isolering från -86 borde förbruka ca 12 MWh/år i transmissionsförluster med +20 grader inne, antaget att det ligger någonstans i Svealand.)
Jag är ledsen att min kåk inte drog så mycket den borde. Den var välbyggd med hyfsat tjocka vägar och lösull i takbjälklaget. Ventilationskanalerna var vältätade med låga förluster. Det var absolut inget fel. Värmen var dessutom datorstyrd. Vi hade 21 grader i kåken och en 300 liters varmvattenberedare som bara gick på natten. Den klarade behovet för 5 personer, 2 vuxna och 3 kottar.B Bigfoot skrev:
Vi hade samma förbrukningsmönster under 10 år och 9,7 Mwh 8Mwh. Det pendlade mellan 8,5 och 8,8 Mwh. Grannar med dåtidens LLVP med vv beredare inbyggd kom inte i närheten. Dom låg runt de 12 kwh du pratar om trots att det skulle vara den tidens melodi. Dubbelt så dyra men ingen besparing. En granne satte in ett FTX med dubbla växlare. Han låg strax under mig i förbrukning.
Vad gäller jämförelse med bergvärme hävdar jag att mitt system stått sig väl mot bergvärme. Min granne har bvp inverterstyrd och stödeldar i två kaminer. Han ligger mellan 8 och 10 Mwh/år. Hans mor med bvp ligger på 12 Mwh. Vad menar du inte stämmer? Om min ftx från -86 inte drog mer än drygt 8 Mwh/år så var den väl likvärdig med bvp idag.
Redigerat: