Lantbruksinstallation

[eal]

Sitter och funderar på hur jag skall tolka LBK, kap5... I stall/ligghall är det ju inte så mycket att orda om; Endast metall-mantlat/skärmat med gnagarskydd på utsatta ställen och ingen dold installation.

Om jag ordnar gnagarskydd får jag dock ha dold installation i personalutrymmen typ sadelkammare och omklädningsrum.

Ekonomibyggnader kan undantagas om de är mer än 30m från produktionsbyggnad så länge det inte har varit produktion där på ett par år... Så jag tolkar det som om en fristående ekonomibyggnad med sadelkammare/omklädning etc som står nämre stallet än 30m borde man installera enligt LBK. (känns ju att gnagarskyddsbiten är minst lika viktig där). Det borde ju då vara OK med dold installation, så länge man har gnagarskydd och bara använder utanpåliggande apparater, eller hur?

Men kan man då bortse från kravet på EKLK och istället sätta FK i slang under gnagarskydd dolt? Jag tolkar det som om det bara är i produktionsbyggnader det gäller, dvs i en sadelkammare i en produktionsbyggnad måste även den dolda installationen vara EKLK? Eller räknas den fristående sadelkammaren som produktionsbyggnad oavsett? Eller räcker det med att någon kanske går in och förbereder kraftfoder till kusarna för att det skall räknas som produktionsbyggnad?

Framförallt blir det ju lite konstigt på golvvärmen i toalett/dusch-utrymmet (själva golvvärmekabeln är ju ingjuten, men anslutningen och termostaten känns ju lite knasig att ta ut utanpåliggande i rummet bredvid).

Dessutom för en del andra grupper (typ vvb och några fler storförbrukare) har jag 2.5mm2 FK plus slang hemma (men ingen 3g2.5 EKLK) och jag måste ju ändå sätta gnagarskydd (samt att det blir mycket meckigare att dra det utanpåliggande hela vägen) så det hade ju varit bra om det var OK. Är väl iofs inte värre än att jag får åka och köpa lite mer kabel...

Sedan skriver man ju som exempel på gnagarskydd: OMG-rör, Gnagarsäker kabel eller ingjutning. Jag tänker att eftersom kabeln ändå skall dras mot väggskiva/regel och inte mitt i isoleringen så skulle man kunna sätta ett vanligt kabelskydd av plåt på samma sätt som på en utanpåliggande dragning fast på andra sidan väggen så att säga, vad tror ni om det?

/Andreas

 

[elmont]

Hoppas att du inte blandar ihop försäkringsbolagen "ska vara" ( LBK )med el föreskrifterna, det är ju inte riktigt samma sak.

 

[eal]

Givetvis. Men det finns ju eventuellt försäkringsmässiga fördelar att följa rekommendationerna, samt att rekommendationerna i många fall har tillkommit av en anledning och att det därför är säkerhetshöjande att ta till sig dem.

Rimliga saker som jag kan vidtaga för att minska risken för att gården brinner ner känns motiverade och när man inte är expert på detta specifika användningsområde så är ju denna typ av rekommendationer en bra utgångspunkt.

/Andreas

 

[Bo.Siltberg]

Ja, dels kan det vara ide att höra om försäkringsbolaget har några synpunkter på hur som tycker det (minst) bör göras. Förhoppningsvis står dom för detta också i händelse av skada.

Sedan är ju musrisken en springande punkt här. Om det t.ex är en helt ny byggnad bara några meter från stallet så lockar den säkerligen inga möss, om ni inte lockar dit dem med godsaker förstås Du kan nog bedöma detta bättre än vi, och göra installationen så gnagarsäker som du tror behövs för denna byggnad. Alla sätt som effektivt förhindrar de små att tugga på kablarna kan nog anses ok.

Att peka på något som är absolut formellt korrekt eller fel kan vara svårt i denna bransch då mycket bygger på en (risk)bedömning, risken för möss och hur byggnaden ska klassas. Tror man att byggnaden inhyser möss och fortsättningsvis kommer att göra det så bör man följa LBK som minimum så har man åtminstone gjort vad försäkringsbolaget tycker att man ska.

 

[eal]

Att möss kommer att ta sig in är nog bara att räkna med- En uppvärmd byggnad precis i närheten av mat lär ju vara attraktiv till vintern Så att det skall gnagarskyddas är ju inte något att tveka över.

Får väl erkänna ett visst perverst intresse av att försöka förstå varför regler och rekommendationer har kommit till. Jag kan förstå kravet på skärmad/mantlad kabel där den ligger utsatt för eventuell mekanisk påverkan av verktyg mm, men mer tveksamt vilken nytta det ger i en dold förläggning.

Kravet på gnagarskydd i den dolda förläggningen är ju också uppenbart; man har ju ingen möjlighet att se en begynnande skada som på en utanpåliggande installation samt att de är mycket svårare att reparera. Dessutom är det mycket lättare på en utanpåliggande dragning att sätta kabeln så den blir svårnådd för gnagarna. Inne i en vägg (särskilt med isolering) kan ju de små odjuren klättra mycket enklare samt slipper bli störda av katter och människor. Att avgöra vad som är tillräckligt gnagarskydd är ju givetvis en gråzon.

Nåja, det blir nog så lite dolt som möjligt, och det som blir dolt blir plåtskott på ena eller andra sättet.
Hade ju egentligen velat ha en infälld central i den byggnaden... Nån som vet en infälld normkapsling i plåt som inte kostar skjortan?

/Andreas

 

[Marcus Eklånge Gindemo]

Hoppas att du inte blandar ihop föräkringsbolagen "ska vara" ( LBK )med el föreskrifterna, det är ju inte riktigt samma sak.

Vad många inte vet idag är att LBK är upphöjt till en standard och SKA följas vid installationer i lantbruk/stall, enligt de nya föreskrifterna.

 

[Bo.Siltberg]

Har du en källa på det? Vilka nya föreskrifter tar upp detta?

 

[eal]

Enligt EiO: "LBK:s rekommendationer är försäkringsvillkor och en förutsättning för att uppfylla djurskyddskraven." Så det skulle möjligtvis kunna vara något från jordbruksverket eller länsstyrelserna... Det hänvisas till LBK i information om hur förprövning av djurstallar går till så det skulle kunna vara en defacto-standard såtillvida att du får inte tillstånd att ha djur där om inte installationen uppfyller rekommendationerna.

/Andreas

 

[Marcus Eklånge Gindemo]

Har du en källa på det? Vilka nya föreskrifter tar upp detta?

".... eller annan branschpraxis vilket ger standard, som annars normalt endast är rekommendation,"
Från Handbok till Elinstallationsreglerna.

Läs på ELSÄK-FS eller gå en kurs hos EUU för att hålla er uppdaterade.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Bo.Siltberg]

Och ELSÄK-FS 2008:1 säger svensk standard, det är vad föreskrifterna i första hand presumerar. Klart är att annan branchpraxis får användas, eventuellt med tillägget att man ska visa att den är säker. Lika klart anser jag är att föreskrifterna inte kräver att LBKs regler för lantbruk måste följas... Hur som helst, det är bra regler de ha. Självklart ska de användas.

Läs på ELSÄK-FS eller gå en kurs hos EUU för att hålla er uppdaterade.

Det är en onödig uppmaning på detta forum, i dubbel bemärkelse.

 

[Marcus Eklånge Gindemo]

Intressant att du anser att både föreläsare som är experter på föreskrifterna och handboken till föreskrifterna som euu tagit fram tolkar fel.

Och ELSÄK-FS 2008:1 säger svensk standard, det är vad föreskrifterna i första hand presumerar. Klart är att annan branchpraxis får användas, eventuellt med tillägget att man ska visa att den är säker. Lika klart anser jag är att föreskrifterna inte kräver att LBKs regler för lantbruk måste följas... Hur som helst, det är bra regler de ha. Självklart ska de användas.



Det är en onödig uppmaning på detta forum, i dubbel bemärkelse.

 

[tuktuk]

Jag bråkar inte med dig i sak. LBKs regler ska följas, men Jag ser inte någonstans att den blivit antagen som standard. enligt SIS är det en rekommendation. Så du får gärna visa att det är en antagen standard.

Som Jag tolkar föreskrifterna är det en rekommendation som försäkringsbolagen kräver och inte ELSÄK-FS

 

[Marcus Eklånge Gindemo]

Läs bilden jag la upp.
Föreskrifterna har uppdateras så man ska följa standarder, tillverkares anvisningar och praxis som branschen sätter upp. LBK anses som en branschstandard som ska följas.

 

[Bo.Siltberg]

Jag bråkar inte heller med dig - vi är bara lite petiga här Det du säger är intressant, men du behöver visa upp lite bättre underlag än hörsägen och denna skrift som verkar ha några år på nacken. Det behövs mer på fötterna för att kräva att LBKs regler ska följas, t.ex ett PM från ESV eller SEK som säger att dessa regler har presumtion, plus att "de ska följas". Vad jag vet pekar inte ESV specifikt på någon standard alls. ESV kräver inte att SS 436 40 00 ska följas, men gör man det så "har man ryggen fri".

ELSÄK-FS 2008:1 kom alltså ut 2008, det är 7 år sedan. Redan 2004 övergick man till ramföreskrifter.

 

[Fredrik Sjödin]

Läs bilden jag la upp.
Föreskrifterna har uppdateras så man ska följa standarder, tillverkares anvisningar och praxis som branschen sätter upp. LBK anses som en branschstandard som ska följas.

Nej, det är inte korrekt.