Kriget i Ukraina, allmän diskussion

[lat]

Men de har en ganska kraftig slagsida åt vänster och liberalismen

I de flesta diskussioner anses detta vara "motpoler", och då kan man väl anse att SR/SVT uppfyller sitt uppdrag.

 

[AndersMalmgren]

I de flesta diskussioner anses detta vara "motpoler", och då kan man väl anse att SR/SVT uppfyller sitt uppdrag.

Nej vänsterliberlism är en grej. Helt annorlunda mot högerliberalism dock

 

[Viktor.J]

Jag håller med dig fullt ut. Förutom att Krim gick in i Ukraina redan 1954. Oavsett så är det ryssarna som invaderat Ukraina, dvs det är ryssarna som ska kritiseras. Det är oförlåtligt som de gjort.

Mina analyser eller kanske rättare sagt funderingar ligger på en annan nivå. Låt mig ta ett exempel. Vi alla vet att ryska styrkor lämnar Kiev området och flyttar till Donbassområdet. Det verkat ha gått snabbt. Då kan man fundera på varför.

Analys/fundering A. Rysslands styrkor i Kiev led nederlag efter nederlag och blev tvungna att retirera. Övermakten blev för stor. För Ukraina är det förståss viktigt att säkerställa huvudstaden och regeringen i staden (om de nu befann sig där, men det är en annan sak).

Analys/fundering B. Enligt uppgift så hade ryssarna bara 45000 man runt Kiev, och enligt militära bedömmare så kan man inte ta en stad på 3 miljoner med en sådan liten styrka. Kan det vara så att ryssarnas Kiev trupper bara var en avledningsmanöver, där sedan var att retirera mot Donbass och lämna Ukraina trupperna i Kiev? Så ryssarnas egentliga mål var Donbass inte Kiev.

Vad som är rätt mellan A och B vet jag inte, men man kan ju alltid fundera. Eller kan man det. När jag nämner fundering A så är det frid och fröjd, men nämner jag fundering B så är jag Ryssvän, Putinvän etc. Man måste väl kunna fundera, eller?

Vad skulle dom vunnit på sin "avledningsmanöver"?
Ryssland har i stort kontroll över samma landområde nu som innan februari (förutom området kring kherson). Men har på kuppen blivit av med storleksordningen 50-100k soldater (döda, sårade, försvunna, deserterat), ofantliga mängder med pansar, flygvapen, två båtar etc. fått ett starkare EU, starkare NATO, Tunga sanktioner som kommer driva Ryssland tillbaka 50 år i tiden, samtliga länder utom andra diktaturer behandlar landet som Paria och så vidare, och så vidare. Känns inte så jätte smart.

Ingen vet vad Putler hade i kikaren men det finns flera faktorer som talar för att det är en regelrätt reträtt och fokusering av de styrkor man har kvar mot ett mindre område för att, om möjligt, ha något att bygga en lögn kring som några kommer gå på för att undvika att reflektera över priset.

För övrigt har inte Ryssland tillräckligt med trupper för att hålla någon större stad, större landområde en längre tid.

 

[Nilsson i Boda]

I de flesta diskussioner anses detta vara "motpoler", och då kan man väl anse att SR/SVT uppfyller sitt uppdrag.

Jag tycker inte det. Har du hört talas om Lennart Bengtsson* (se nedan)? han har inte fått uttala sig en enda gång i SR/SVT. Han tycker man ska förhålla sig till den vetenskapliga delen av IPPC rapporten. Greta Thunberg vill förhålla sig till den politiska delen av IPCC. Thunberg har fått massor med tid i SR/SVT media.

Det är inte så man ska hantera motpoler. Dvs SR/SVT uppfyller inte sitt uppdrag.



* Lennart Bengtsson är ofta framhållen som Sveriges främsta klimatexpert, med en gedigen internationell erfarenhet inom området. Han har bl a arbetat som forskningschef för ECMWF, European Centre for Medium Range Weather Forecasts och sedermera som dess chef, fram till 1990; varit ordförande för Earth Science Advisory Commitee (ESAC), samt med fortlöpande kontakter med ett av världens absolut främsta forskningsinstitut inom området, Max-Planck-Institute für Meterologie i Hamburg. Senast är han är aktuell med sin populärvetenskapligt hållna bok 'Vad händer med klimatet' (Karneval Förlag), 2019.

 

[Nilsson i Boda]

Vad skulle dom vunnit på sin "avledningsmanöver"?
Ryssland har i stort kontroll över samma landområde nu som innan februari (förutom området kring kherson). Men har på kuppen blivit av med storleksordningen 50-100k soldater (döda, sårade, försvunna, deserterat), ofantliga mängder med pansar, flygvapen, två båtar etc. fått ett starkare EU, starkare NATO, Tunga sanktioner som kommer driva Ryssland tillbaka 50 år i tiden, samtliga länder utom andra diktaturer behandlar landet som Paria och så vidare, och så vidare. Känns inte så jätte smart.

Ingen vet vad Putler hade i kikaren men det finns flera faktorer som talar för att det är en regelrätt reträtt och fokusering av de styrkor man har kvar mot ett mindre område för att, om möjligt, ha något att bygga en lögn kring som några kommer gå på för att undvika att reflektera över priset.

För övrigt har inte Ryssland tillräckligt med trupper för att hålla någon större stad, större landområde en längre tid.

Bra kommentar. Vad skulle de vinna på en avledningsmanöver?
Min poäng är att du ska kunna reflektera och fundera utan att behöva bli kallad det ena eller det andra.

 

[Viktor.J]

Bra kommentar. Vad skulle de vinna på en avledningsmanöver?
Min poäng är att du ska kunna reflektera och fundera utan att behöva bli kallad det ena eller det andra.

Man får fundera och reflektera, även på dumma saker, som om de första två månaderna bara varit en avledningsmanöver. Det farliga, och kanske det som hänt dig, är när det man "funderar över" är samma som propagandan från Kreml. Det är svårt att veta om det är ett sammanträffande eller om det ligger något annat bakom.

 

[andersmc]

Behöver man vara särskilt orolig?
Ryssarna är så värdelösa, dom kan bara attackera civila.
Dom kan fortsätta skicka sina unga män som mest består av fattiga till den Ukrainska köttkvarnen.
Sen när "slöddret" är slut och "finare ryssar" börjar malas så kollapsar det. Hoppas Ukraina håller ut.

Jo visst har ryssarna visat sig vara usla som soldater. Dålig logistik, dålig disciplin, dålig fältmässighet. Men de kompenserar detta med en hänsynslös brutalitet mot hjälplösa. De bombar daghem, skolor och sjukhus. De plundrar, våldtar, torterar och mördar civila.

På vilket sätt gör detta dig mindre orolig?

 

[andersmc]

Om du räknar lite på det. Jag är född på 80 talet. Värnplikten pausades mellan 2009-2017.

Jag var precis lika anti då som nu =) Jag var på mönstringen men de blev inget av det.

Det är det som är konsekvenserna av alla människor att de tror att alla ska bära vapen och ge sig in i strid. Men så är det givetvis inte. Samhället skall ju inte stå stilla vid ett möjligt krig.

Men det är såklart inte något att diskutera egentligen, jag ställer upp på transporter av förnödenheter och ni ställer upp på att skjuta. Win win.
De med småbarn får ta hand om barnen såklart.

Jag tycker inte det låter som en "win-win". Jag tycker det låter som en dålig ursäkt för att smita från ett obehagligt uppdrag och låta andra göra skitjobbet i stället.

Krig är inte kul. Krig är helvetet på Jorden. Men om vi kommer i den situationen att vi måste försvara oss med våld, då måste detta vara en plikt som gäller alla. Givetvis är inte alla frontsoldater. I modern krigföring så är det ungefär var tionde soldat som har direkt kontakt med fienden. Övriga är support.

Men vem som gör vad måste beslutas utifrån vad som är lämpligast ur alla aspekter. Det kan inte vara så att några säger "näe, jag har ingen lust, jag vet inte hur man gör, nån annan får göra det farliga".

Och "ta hand om småbarn"...Man kan inte vabba sig ur ett krig...

 

[TheGame]

Jo visst har ryssarna visat sig vara usla som soldater. Dålig logistik, dålig disciplin, dålig fältmässighet. Men de kompenserar detta med en hänsynslös brutalitet mot hjälplösa. De bombar daghem, skolor och sjukhus. De plundrar, våldtar, torterar och mördar civila.

På vilket sätt gör detta dig mindre orolig?

Vad menar du? Vad ska jag vara orolig över?

 

[Snailman]

Ska jag tolka det du skriver som att det är acceptabelt att vara miljardär och manupulera pressen för egen vinning så länge man hatar woke precis som du.

Blev tvungen att söka runt lite och det spekuleras ju i att Musk ska välkomna Trump och andra bannade extremister tillbaka till Twitter, så din ståndpunkt börjar klarna. Trump var ju även duktig på att manupulera Twitter/Media för egen vinning.

Tragisk utveckling om Twitter blir ett tillhåll för trollgänget i trumps kölvatten...

Jack Dorsey säger att det bästa för Twitter är att inte ägas av någon, men att det ägs av Musk kommer därefter. Han tycker alltså inte att det styrs på ett bra sätt idag. Idag är det enligt honom Wall Street som styr.

Vad säger du om det?

https://www.theverge.com/2022/4/25/23042172/jack-dorsey-elon-musk-twitter-lbo-radiohead

 

[RoAd]

Jack Dorsey säger att det bästa för Twitter är att inte ägas av någon, men att det ägs av Musk kommer därefter. Han tycker alltså inte att det styrs på ett bra sätt idag. Idag är det enligt honom Wall Street som styr.

Vad säger du om det?

[länk]

Du är verkligen inte konsekvent i dina åsikter. Först lät det som om du var mot "fri media" eftersom de ägs av rika personer. Nu välkomnar du att världens rikaste man köper twitter. En man som faktiskt blivit anklagad för att använt just twitter för att manipulera marknaden.

Dessutom säger du ju själv att han "vill ju påverka hela världen i en riktning han tycker är positiv enligt sina ideal" och "Han har väl märkt av att allt blir mer och mer woke överallt och vill göra något åt det"

Det är m.a.o. helt ok att en kapitalist av rang köper twitter och driver sin agenda eftersom du håller med om den? Om någon med en åsikt du inte gillar gör det så är det fel?

Frågan är också varför du tycker att "woke" är så dåligt att det måste bekämpas. Är inte mer jämlikhet och mindre orättvisor i världen något bra?

 

[Rkarlsson]

Jag tycker inte det låter som en "win-win". Jag tycker det låter som en dålig ursäkt för att smita från ett obehagligt uppdrag och låta andra göra skitjobbet i stället.

Krig är inte kul. Krig är helvetet på Jorden. Men om vi kommer i den situationen att vi måste försvara oss med våld, då måste detta vara en plikt som gäller alla. Givetvis är inte alla frontsoldater. I modern krigföring så är det ungefär var tionde soldat som har direkt kontakt med fienden. Övriga är support.

Men vem som gör vad måste beslutas utifrån vad som är lämpligast ur alla aspekter. Det kan inte vara så att några säger "näe, jag har ingen lust, jag vet inte hur man gör, nån annan får göra det farliga".

Och "ta hand om småbarn"...Man kan inte vabba sig ur ett krig...

Nej därför är det bäst att de som gör det bäst att gå på anfall/försvar. Så gör jag det jag är bäst på och kan. Det är ju utrett redan med källan jag angav =)

att ta hand om barn gör ju antagligen de som jobbar med barn idag, eller ensamstående föräldrar. Man kan ju inte lämna en 3 åring ensam hemma i ett krig heller.
Sambon som exempel skulle ju aldrig få en vapentjänst eller få ut vid något nära kriget, hon får ta hand om barn helt enkelt som hon gör idag.

Eller vi ska ha det så uselt på riktigt som de var när vi hade regementen och de skickade ut placeringar? Min mormor blev stridsvagnsmekaniker, (något fel på utskicket var det med all sannolikhet) när hon inte ens visste vad en oljesticka var pga att hon var så oteknisk?

 

[Unikt namn]

Jack Dorsey säger att det bästa för Twitter är att inte ägas av någon, men att det ägs av Musk kommer därefter. Han tycker alltså inte att det styrs på ett bra sätt idag. Idag är det enligt honom Wall Street som styr.

Vad säger du om det?

[länk]

Vad finns det att säga?

En VD för som har varit med att förhandla en affär av denna dignitet kan givetvis INTE i nästa andetag kritisera en affären.

Han blir säkert dessutom ännu mer rik på kuppen som plåster på eventuella sår.

Men vad har hans åsikter eller pressmeddelande att göra med din ursprungspost.

Är Jeff en pålitlig rik person som man bör lyssna på, till skillnad från andra icke namngivna rika personer som i det dolda, enligt dig, styr världspressen i fel riktning? I så fall varför.

Hur skiljer du rika bra och dåliga personer förutom deras inställning till woke, antirasism och jänställdhet?

 

[Silly Bear]

Nej därför är det bäst att de som gör det bäst att gå på anfall/försvar. Så gör jag det jag är bäst på och kan. Det är ju utrett redan med källan jag angav =)

att ta hand om barn gör ju antagligen de som jobbar med barn idag, eller ensamstående föräldrar. Man kan ju inte lämna en 3 åring ensam hemma i ett krig heller.
Sambon som exempel skulle ju aldrig få en vapentjänst eller få ut vid något nära kriget, hon får ta hand om barn helt enkelt som hon gör idag.

Eller vi ska ha det så uselt på riktigt som de var när vi hade regementen och de skickade ut placeringar? Min mormor blev stridsvagnsmekaniker, (något fel på utskicket var det med all sannolikhet) när hon inte ens visste vad en oljesticka var pga att hon var så oteknisk?

Vad är det du är bäst på som skulle motivera vapenfri krigsplacering?, Har inte hängt med i tråden på ett tag...

 

[Kirre2]

I början tänkte jag att man måste ge Putin nåt så han kan dra sig tillbaka med, i alla fall i hans värld, hedern i behåll. Nu vet jag inte längre, men tänker ändå osökt på Percy Nilegård.