HejR Rem skrev:
Noterar att i princip samtliga missat att detta huvudsakligen inte handlar om rättigheter kopplat till ditt vägservitut utom om faktiskt intrång i ledningsrätt.
Du har förlagt din underjordiska elledning och monterat elinstallationer på samma del av marken där kommunen grävt ner bredbandsfiber.
Kommunen har antingen inskriven ledningsrätt alternativt tecknat nyttjanderättsavtal med markägaren för att få rätten att dra fiber och underhålla den. Du har gjort intrång på kommunens rätt och markägaren vet om det. Det innebär att denne har hamnat i en besvärlig sits gentemot kommunen.
Slutsatsen är att du gjort ett dubbelfel. Grävt ner en elledning mm utan tillstånd från markägaren och dessutom gjort intrång i kommunens ledningsrätt.
Kommunen vill förmodligen inte ha annan installation parallellt installerat pga besvärligare möjlighet till underhåll.
Prata med markägaren och säg att du är medveten om att du av okunskap gjort fel och att du är beredd att plocka bort elinstallationerna. Fråga honom om han har förslag på hur du istället skulle kunna göra.
Jag kan förstå att markägaren reagerar, vad skulle hända nästa gång eller av andra som han också upplåtit servitut till.
Märkligt dock att din advokat missat detta med ledningsrätt, mycket!
Lycka till!
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 071 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 071 inlägg
Intressant vinkel.S Sigfrid skrev:
Hm, med samma resonemang, varför har kommunen med sin ledning inte inkräktat på TS vägservitut? Ledningen ligger ju i vägenanläggningen där TS behöver dika regelbundet.
Misstänker att TS har medgivit intrång i sitt vägservitut för bredbandet eftersom det gäller anslutningen till hans egen fastighet. Ledningsrätt innebär oftast möjlighet att råda över ett par meter mark parallellt med ledningen, så din fundering är relevant.
Grundproblemet här verkar vara att du anlagt belysning på mark som inte är din. Det borde du givetvis be om ursäkt för, även fast det bara är du som använder vägen och ägaren inte bor där. Hade någon gjort saker på mark som jag ägde hade jag också blivit sur.R Rem skrev:
Det verkar i sin tur lett till det orimliga ersättningskravet ni fått, som jag också tycke är både omotiverat och ett tramsigt sätt att ta ut sin ilska på. Han borde ringt och skällt ut dig istället om han var sur.
För att göra det bästa av situationen nu tycker jag du borde börja med att be om ursäkt för att du inte tillfrågade ägaren av marken innan du grävde, men också vara tydlig med att han aldrig får några 50 papp och framhålla att det där snarare är en stor förbättring av vägen som du gjort, inget du borde behöva betala för. Sen kan du väl bjuda på en chokladask som ursäkt för missen att ringa innan du grävde.
HejTalvan skrev:
Du verkar vara ägaren av vägen det handlar om.
Ber om ursäkt om jag råkade tramp på en öm tå.
Hoppas du kan komma överens med TS på ett bra sätt.
mvh
Sant att man mest troligt inte har den rätten... om nu inte vägbelysning kan ramla in under rätten att ha vägen..S Cayden Cailean skrev:
Å andra sidan så får man fråga sig vilken verklig skada markägaren tagit av denna belysning och att den är nergrävd utan dennes tillstånd... Några 50 000 lär det inte bli iaf... Där man tvingar fram ledningsrätt är det kaffepengar per meter för det intrånget att det sitter stolpar och ledningar. huvida stolpen lyser eller håller upp kabeln borde ju ha mindre betydelse för markägarens lidande pga tilltaget..
En annan fråga där är ju också om vägen breddats ytterligare för att få plats med belysningen eller om belysningen är nergrävd i det som redan är väg..
Rätten till ev ersättning för markägaren baseras ju på den skada denne lidit pga detta vilket i detta fall om nu vägen inte breddats torde vara av minimal art och knappast kommer ge många kronor. läs på fall om ledningsrätt så inser ni hur få kronor man får för ledningsrätt och den är ännu sämre på skogsmark än inne på nåns minimala tomt i stan där ledningen faktiskt kan skapa problem att viss mark inte blir byggbar men i skogen längs en snutt väg lär den inte påverka nån nämnvärt och utan belysningsstolparna så märks den ju inte mycket alls..
vart ligger tidigare fiber och inkommande elkabel? ligger den också i vägen eller vägkanten?
Jag skulle vänligt försöka prata med grannen och be om ursäkt men tydliggöra att några 50 000 plus pengar per år är inte tänkbart..han kör ju en rövare och hoppas på att få bra betalt för nåt som han bara är tjejtjurig över att inte blivit tillfrågad.. men den skada han lidit lär vara obefintlig eller näst intill..
Hävda om ni inte kan komma överens om nån obetydlig summa för att få det hela ur världen som ju vore det bästa ,att du hävdar att det ligger inom servitutet för väg att sätta upp några belysningsstolpar och kabel till dessa och låt honom fundera på den och ev bevisa att så inte är fallet vilket inte verkar helt enkelt...särskilt om detta visar sig stämma att det är luddigt och lite av en gråzon. och just att det i detta fall inte är 5 km med kabel och stolpar utan mer en liten vägsnutt nära er tomt..
Man kan också be honom redovisa hur han kommit fram till att 50 000 plus en årsavgift skulle vara en vettigt framräknad ersättning, den är såklart tagen ur luften fullständigt..
Belysningen är ju en ytterligare förbättring av vägen och även om en massa folk i tråden har åsikter om att det ska vara mörkt på landet och liknande så har det ju noll juridisk verkan för markägaren som inte ens bor där och denna del har ju noll och ingenting med ämnet att göra egentligen..
Många här verkar ju tro att man som markägare har nåt slags ständigt veto i allt i närheten av ens mark men riktigt så enkelt är det ju inte i sverige .. många blandar också ihop det hela och tror att all mark man äger automatiskt blir som ens tomt i stan där hemfridzon och tomtgränser sammanfaller med varandra.. altså att få en kabel nedgrävd rakt över sin gräsmatta i sitt radhus i stan är lättare att bevisa skada man lidit mot att bevisa samma skada längs en grusväg i skogen där man äger marken.. man måste förstå denna skillnad.. och man kan tvinga fram ledningsrätt även över radhusets tomt i stan men det är besvärligare.
Ett annat än att ta bort stolparna eller iaf hota med det.. är ju att ta fram nåt fall om ledningsrätt och kolla meterpriset och kolla hur många meter intrång du nu i värsta fall har gjort och beräkna enligt samma meterpris ,hur ditt intrång mest troligt skulle värderas enligt det... Där är ni nog närmare den summa som ev skulle vara rimlig OM nu belysningen inte faller in under din vägs förbättringar..
Redigerat:
Kanske även dimper ner en anmälan om olaga elinstallationsarbete men TS har väl haft en registrerad elfirma till detta så det bör vara lugnt på den fronten.
Framkom tidigare i tråden att elinstalltionen är gjord korrekt och inget hempul. Så den anmälan lär inte tillföra något utom möjligen till pappersinsamlingen..E El-Löken66 skrev:
Det handlar inte om att "fälla" träden, det handlar om skogsbruk. Skogsbruk är mer än att bara fräsa ner alltihop vart hundrade år. Pollarna skulle möjligen kunna vara i vägen vid röjning och gallring, i vilken utsträckning i detta fall är lite svårt att säga men helt klart är det ett moment extra vid tex gallring att ta hänsyn till än om de inte fanns. Det är även inte fråga om att fälla träd och blockera vägen i tid och otid. Man fäller inte över vägen för att det känns inspirerande utan man kan bli tvungen tex för att det finns byggnader, luftledningar eller en större, allmän väg i närheten. Skadar man vägen får man rätta till det efter sig.
Om formuleringarna i servitutet som återges i inlägg #16 (https://www.byggahus.se/forum/threa...-belysning-pa-vaeg.399801/page-2#post-3991965 ) ger rätt till belysning osv utöver själva vägen är jag inte tillräckligt juridiskt kunnig för att avgöra men tanken fanns troligen inte 1953.