Köpt hus, men inte fått tillträde och nu har fuktskada uppkommit. Vad göra?
Om ett par veckor flyttar vi in i huset vi köpt. Dock har det nu, efter att kontraktet är påskrivet, uppkommit en fuktskada i ett av sovrummen på ovanvåningen. Enligt säljaren verkar det ha uppkommit pga att en plåt vid skorsstenen varit lite lös och när det regnade+blåst mycket i december så ska det ha kommit in vatten som runnit ner längs skorsstenen.
Bör säljaren kontakta sitt försäkringsbolag så att det kommer ut en besiktningsman som utreder omfattningen? Det lät lite på säljaren som att han ev. själv tänkte åtgärda skadan.
Saken är den att fuktskadan syns i sovrummet (gips har spruckit och tapet veckad + "fuktringar"). Vad som ev. hänt på vinden eller längre ner vet jag inte. I köket (nedanför) så ser man ingenting när man tittar på innertaket. På vinden var jag inte uppe.
Vad hade ni gjort eller vad tycker ni att jag ska göra? Kort och gott: vad gör man nu?
Är jag skyldig att göra något speciellt för att jag ska ha mitt på det torra mot mitt försäkringsbolag? Bör man skriva något tillägg till nuvarande avtal i samband med slutbetalningen?
Bör säljaren kontakta sitt försäkringsbolag så att det kommer ut en besiktningsman som utreder omfattningen? Det lät lite på säljaren som att han ev. själv tänkte åtgärda skadan.
Saken är den att fuktskadan syns i sovrummet (gips har spruckit och tapet veckad + "fuktringar"). Vad som ev. hänt på vinden eller längre ner vet jag inte. I köket (nedanför) så ser man ingenting när man tittar på innertaket. På vinden var jag inte uppe.
Vad hade ni gjort eller vad tycker ni att jag ska göra? Kort och gott: vad gör man nu?
Är jag skyldig att göra något speciellt för att jag ska ha mitt på det torra mot mitt försäkringsbolag? Bör man skriva något tillägg till nuvarande avtal i samband med slutbetalningen?
Huset skall på tillträdesdagen vara i det skick som det var när gjorde upp affären. Det åligger säljaren att det sköts så att inga problem finns när ni tar över, det är också så att på tillträdesdagen före köpet på banken skall ni förvissa er om att det är så med andra ord ni besöker huset innan ni åker och skriver på, för efter påskrift är huset ert i det skicket som det då befinner sig i. Att sedan klaga och bevisa kan bil både tidsödande och dyrt.
Kan man ställa några krav att man vill att de kontaktar sitt försäkringsbolag så att någon besiktigar omfattningen? Jag tänker så här: vad händer om de bara snabbfixar, men att skadan skulle vara mer omfattande?
För du har ju rätt i att man ska förvissa sig att det är åtgärdat - men själva grundorsaken är ju svår att veta om man bara ser ny gips + tapet.
För du har ju rätt i att man ska förvissa sig att det är åtgärdat - men själva grundorsaken är ju svår att veta om man bara ser ny gips + tapet.
Kolla i denna tråd, det finns en hel del info http://www.byggahus.se/forum/juridi...-pa-tilltradesdagen-innan-fullbordat-kop.html
pbengtsson: tack för länken - nu ska jag läsa igenom hela tråden!
Kan man säga något om omfattningen om ni tittar på bilderna?
Skadan framifrån (bakom finns alltså skorstenen):
Lite mer inzoomat:
Bild på sidan - här ser man skadan i vinkeln mot taket
Ytterligare en bild på sidan (mot kanten på framsidan):
Längre bak ser man ingen direkt skada:
Kan man säga något om omfattningen om ni tittar på bilderna?
Skadan framifrån (bakom finns alltså skorstenen):
Lite mer inzoomat:
Bild på sidan - här ser man skadan i vinkeln mot taket
Ytterligare en bild på sidan (mot kanten på framsidan):
Längre bak ser man ingen direkt skada:
Redigerat:
Det där med försäkringsbolaget är nog en tveksam historia. De flesta husförsäkringar täcker inte utifrån inträngande vatten.
OM vi antar att skadan verkligen kan hänföras till en skadad plåt på taket, och den kan repareras på ett tillfredställande sätt.
Då återstår skadan inomhus. Jag tycker inte det ser ut att vara en gipsskiva på bilden, ser mer ut som en spånskiva. I så fall tveksamt om det är godkänt på en skorsten.
Men om vi bortser från det, anta att jag har fel. Då tror jag inte att det finns någon anledning att befara någon allvarligare fuktskada än det som syns. Möjligen bör man byta skivan som spruckit upp i hörnet, men det är fullt möjligt att det går att spackla med en skarvremsa som håller ihop. Beror lite på hur den fukskadade ytan ser ut. Sedan är det väl bara omtapetsering. Det kanske ni hade tänkt göra ändå? I så fall skulle jag nöja mig med en kontantersättning som del-bidrag till nya tapeter.
Det man nog bör göra för att undersöka närmare, är att uppifrån vinden känna på isoleringen i närheten av skorstenen. Ev. montera bort någon golvbräda, om det finns så man kommer åt. Om det fortfarande är blött i isoleringen någon vecka efter att läckan är åtgärdad så bör man kanske ta dit någon som kan bedömma läget proffesionellt.
Själva skorstenen har med största sannolikhet inte skadats av det här, och den kommer att torka ut av sig själv.
OM vi antar att skadan verkligen kan hänföras till en skadad plåt på taket, och den kan repareras på ett tillfredställande sätt.
Då återstår skadan inomhus. Jag tycker inte det ser ut att vara en gipsskiva på bilden, ser mer ut som en spånskiva. I så fall tveksamt om det är godkänt på en skorsten.
Men om vi bortser från det, anta att jag har fel. Då tror jag inte att det finns någon anledning att befara någon allvarligare fuktskada än det som syns. Möjligen bör man byta skivan som spruckit upp i hörnet, men det är fullt möjligt att det går att spackla med en skarvremsa som håller ihop. Beror lite på hur den fukskadade ytan ser ut. Sedan är det väl bara omtapetsering. Det kanske ni hade tänkt göra ändå? I så fall skulle jag nöja mig med en kontantersättning som del-bidrag till nya tapeter.
Det man nog bör göra för att undersöka närmare, är att uppifrån vinden känna på isoleringen i närheten av skorstenen. Ev. montera bort någon golvbräda, om det finns så man kommer åt. Om det fortfarande är blött i isoleringen någon vecka efter att läckan är åtgärdad så bör man kanske ta dit någon som kan bedömma läget proffesionellt.
Själva skorstenen har med största sannolikhet inte skadats av det här, och den kommer att torka ut av sig själv.
Bra tips!
Det är säljaren som sa att man skulle sätta dit en ny gips-skiva - så jag antog att det är gips som finns där idag (tror även att han sa det). Det ska tilläggas att skorsstenen inte används idag vid någon eldning. Dock värt att kolla upp om det är en spånskiva för att ev. byta ut.
Om isoleringen skulle vara blöt - är det OK att låta det självtorka?
Du skriver "Då tror jag inte att det finns någon anledning att befara någon allvarligare fuktskada än det som syns."
Om det skulle varit en spånskiva, vilka allvarligare konsekvenser av fuktskadan skulle det då kunna vara menar du? Är det att med en spånskiva syns det mindre?
Det är säljaren som sa att man skulle sätta dit en ny gips-skiva - så jag antog att det är gips som finns där idag (tror även att han sa det). Det ska tilläggas att skorsstenen inte används idag vid någon eldning. Dock värt att kolla upp om det är en spånskiva för att ev. byta ut.
Om isoleringen skulle vara blöt - är det OK att låta det självtorka?
Du skriver "Då tror jag inte att det finns någon anledning att befara någon allvarligare fuktskada än det som syns."
Om det skulle varit en spånskiva, vilka allvarligare konsekvenser av fuktskadan skulle det då kunna vara menar du? Är det att med en spånskiva syns det mindre?
Det ser ut som någon mindre kunnig/händig person har snickrat och fogskummat, så du bör kolla ordentligt vad som hänt. Det är inte så säkert att det bara är där som vatten trängt in med tanke på att det använts fogskum som mycket väl kan täta så att vatten runnit vidare i bjälklaget. Plåten som nämnts på skorstenen bör nog fixas av en plåtslagare, och därmed kunna visa ett kvitto på arbetet. Det bör nog även göras en skrivning i köpehandlingarna som binder säljaren åtminstone något/några år för ev mögel eller rötskada. Detta för att undvika en fusk lagning av skadan.
Nu har jag fått ett förslag på att:
1) Säljaren får av fackman åtgärdat skadan vid skorstenen
2) Besiktningsman besiktigar och fuktmäter, skriver rapport/protokoll samt ger förslag på åtgärder som vi förbinder oss att godkänna.
3) Åtgärda skador inne i huset.
Nu till juridiken och frågorna!
Från mäklaren har även ett förslag kommit om tillägg till kontraktet om att vi ska dela på kostnaden för besiktningsmannen (dvs steg 2 ovan)
Fråga 1) Anser ni det rimligt eller bör säljarna stå för hela kostnaden? Argument för / emot?
Utöver kostnaden för besiktningsmannen så föreslås det i ett stycke följande: Om skadan ej åtgärdats max en månad efter tillträdesdatum ska säljaren betala in X kr till köparens konto. Därefter äger köparen rätt att anlita en firma som åtgärdar skadorna. Skulle kostnaderna överstiga det belopp som överförts får vi som köpare stå för mellanskillnaden. Om det blir billigare får vi överföra tillbaka pengar efter redovisning för säljarna.
Fråga 2) Hur beloppet X kr beräknas anges ej. Vad tycker ni om detta upplägg? Spontant anser jag att köparna bör stå för att åtgärda skadan. Anser ni att skadan ska vara åtgärdad innan tillträdesdatum? Vilka risker/ansvar finns med att flytta in innan skadan är åtgärdad? (Vi har alternativt boende om det skulle behövas.)
1) Säljaren får av fackman åtgärdat skadan vid skorstenen
2) Besiktningsman besiktigar och fuktmäter, skriver rapport/protokoll samt ger förslag på åtgärder som vi förbinder oss att godkänna.
3) Åtgärda skador inne i huset.
Nu till juridiken och frågorna!
Från mäklaren har även ett förslag kommit om tillägg till kontraktet om att vi ska dela på kostnaden för besiktningsmannen (dvs steg 2 ovan)
Fråga 1) Anser ni det rimligt eller bör säljarna stå för hela kostnaden? Argument för / emot?
Utöver kostnaden för besiktningsmannen så föreslås det i ett stycke följande: Om skadan ej åtgärdats max en månad efter tillträdesdatum ska säljaren betala in X kr till köparens konto. Därefter äger köparen rätt att anlita en firma som åtgärdar skadorna. Skulle kostnaderna överstiga det belopp som överförts får vi som köpare stå för mellanskillnaden. Om det blir billigare får vi överföra tillbaka pengar efter redovisning för säljarna.
Fråga 2) Hur beloppet X kr beräknas anges ej. Vad tycker ni om detta upplägg? Spontant anser jag att köparna bör stå för att åtgärda skadan. Anser ni att skadan ska vara åtgärdad innan tillträdesdatum? Vilka risker/ansvar finns med att flytta in innan skadan är åtgärdad? (Vi har alternativt boende om det skulle behövas.)
sunqan: Jag håller med. Men frågan är om det finns argument varför säljaren bör besiktiga? Vad gör man om säljaren väljer att åtgärda, men inte besiktiga. Hur kan jag då vara säker på att jobbet är rätt gjort?
Jag tycker att det känns rimligast med en fastställd summa där ingenting återbetalas. Den bör vara baserad på dels faktisk kostnad för att åtgärda felet, samt en viss ersättning för den standardsänkning som blir då man reparerar ytskiktet.
Väljer ni att laga taket och bara byta den trasiga gipsskivan, så bör ni få en slant över som ersättning för att ytskiktet är i sämre skick än vid köpetillfället. Väljer ni att samtidigt låta tapetsera hela rummet så att ni får en standardhöjning så bör ni få betala standardhöjningen själva.
Jag tror att det är bra att ni står som uppdragsgivare till besiktningsmannan (dvs är med att betalar) så att denne får ett ansvarförhållande till er.
Väljer ni att laga taket och bara byta den trasiga gipsskivan, så bör ni få en slant över som ersättning för att ytskiktet är i sämre skick än vid köpetillfället. Väljer ni att samtidigt låta tapetsera hela rummet så att ni får en standardhöjning så bör ni få betala standardhöjningen själva.
Jag tror att det är bra att ni står som uppdragsgivare till besiktningsmannan (dvs är med att betalar) så att denne får ett ansvarförhållande till er.
