Köpa utan mäklare?
En säljare har försökt sälja sitt hus med mäklare en längre tid men misslyckats.
Jag erbjöd ett pris som var 100.000 lägre än utgångspriset men säljaren accepterade inte detta.
Nu har kontraktet med mäklaren gått ut och säljaren har kontaktat mig och erbjudit mig köpa huset till det pris jag erbjöd, men utan mäklare för att slippa arvodet.
Jag är nyfiken på erbjudandet men vilka fallgropar finns och hur gör man för att utan mäklare upprätta ett giltigt och täckande kontrakt? Säljaren erbjuder sig att stå för dessa kostnader om någon måste anlitas för att upprätta kontraktet.
Jag erbjöd ett pris som var 100.000 lägre än utgångspriset men säljaren accepterade inte detta.
Nu har kontraktet med mäklaren gått ut och säljaren har kontaktat mig och erbjudit mig köpa huset till det pris jag erbjöd, men utan mäklare för att slippa arvodet.
Jag är nyfiken på erbjudandet men vilka fallgropar finns och hur gör man för att utan mäklare upprätta ett giltigt och täckande kontrakt? Säljaren erbjuder sig att stå för dessa kostnader om någon måste anlitas för att upprätta kontraktet.
Jag tänkte på detsamma. Det är ju iofs. inte ditt problem, men det är bra att vara medveten om att säljaren inte kan "lura" mäklaren på det här viset.
Risk för problem med affären om säljaren blir medveten om det innan ni har bindande avtal.
Risk för problem med affären om säljaren blir medveten om det innan ni har bindande avtal.
Nej, ensamrättsperioden har gått ut redan. Säljaren erbjuder sig betala kostnaden för att upprätta ett kontrakt även om jag anlitar tjänsteman för att få det som jag villl ha det.
En annan fråga.
Nu känns det som om jag har ett väldigt bra läge och funderar på att gå ned i pris ytterligare 50.000 men måste ju ha en hyfsad anledning till det - något som låter bra. Är "att vi ju nu inte har mäklare inblandad och att det är mer riskfyllt" en anledning man kan använda? Eller är detta inte alls mindre riskfyllt än när man har mäklare? Det får ju som sagt inte uppfattas som en provokation...
Samtidigt vill man ju ta chansen och spara en slant. Man kan göra mycket trevligt med ett hus för 50.000.
En annan fråga.
Nu känns det som om jag har ett väldigt bra läge och funderar på att gå ned i pris ytterligare 50.000 men måste ju ha en hyfsad anledning till det - något som låter bra. Är "att vi ju nu inte har mäklare inblandad och att det är mer riskfyllt" en anledning man kan använda? Eller är detta inte alls mindre riskfyllt än när man har mäklare? Det får ju som sagt inte uppfattas som en provokation...
Samtidigt vill man ju ta chansen och spara en slant. Man kan göra mycket trevligt med ett hus för 50.000.
Mäklarens rätt till arvode begränsas inte till ensamrättsperioden. I normalfallet så har mäklaren rätt till arvode vid försäljning till ngn. som mäklaren har marknsdfärt huset till, detta oavsett om det sker under mäklarens kontrktstid, eller kanske flera år senare.
Det där kan väl inte stämma !??hempularen skrev:
Om jag efter att ensamrättsperioden har gått ut anlitar en annan mäklare så måste jag alltså betala både - det låter absurt ?
Tidsbegränsningen i avtalaet är ju till för just i det fall mäklaren inte lyckats sälja objektet och du vill prova ngn annan - eller själv kanske...
/K
Tror att det är så att om mäklare1 har uppmärksammat köparen på huset under ensamrättsperioden och köparen går igenom mäklare2 så är mäklare2 skyldig mäklare1 en del av arvodet. I detta fall så är det ju säljaren som agerar som "mäklare2".
@kalubah: Ok det låter mer logiskt: Det är väl för att man itne skall kunna hyra en mäklare, säga nej till alla bud och sen fixa köpet vid sidan om.
Men köparen lär ju inte åka på ngt - det är ju säljaren som i efterhand kan behöva betala mäklaren .så det är ju lite upp till ens samvete om man säger det till säljaren eller ej då..
/K
Men köparen lär ju inte åka på ngt - det är ju säljaren som i efterhand kan behöva betala mäklaren .så det är ju lite upp till ens samvete om man säger det till säljaren eller ej då..
/K