Hur tänker du nu? Bara för att en sak inte går att bevisa betyder inte det att motsatsen är bevisad. På samma sätt som att det inte går att hitta bevis för att klimatet betett sig som de senaste åren historiskt så kan inte heller du hitta något bevis på att det inte gjort det. Faktum är att ingen vet ifall det är naturligt eller inte det som sker med klimatet. Och ifall vi inget vet så är det rätt meningslöst att sätta in en massa åtgärder mot ett hot som vi inte vet existerar.Ribons skrev:
Sånt att vi har ingen kalender för hur allt såg ut för 10-100.000 år sen. Men vi kan se tendenser och på så sätt skapa oss en vild
det som får lite uppmärksamhet i jämförelse med klimatet är att många råvaror kommer att ta slut. Oljan är det bästa exempel, men det gäller även för andra saker.lbgu skrev:
Att återvinna eller minska vår oljaberoende är därför inte att panikreagera. Det är att ta ansvar så att även kommande generationer kan använda alla dessa resurser
Fast man bör ju vara ärlig med varför man gör saker. Att vi bör minska vårt oljeberoende skriver jag under på, men orsaken till det är som du nämner att oljan inte kommer att räcka hur länge som helst. Sen tror jag att det är ett problem som löser sig själv, när tillgången på olja minskar så kommer priset att gå upp vilket innebär att vi kommer att välja alternativa lösningar som då blir lönsamma på grund av det höga oljepriset.harry73 skrev:
Klimatet förändras och har förändrats mycket sedan 40-talet det är helt säkert.
Där håller jag med trådstartaren.
Snabba klimatförändringar har skett tidigare i historien men de är ovanliga och sällan snabba. Senast vi hade någon klimatförändring värd att tala om var nedkylningen på 1300-talet.
Då kommer ju frågan varför vi just ni har en extrem klimatförändring. Eftersom det vid det här laget är bevisat att koldioxid höjer temperaturen så måste man ju misstänka ett samband.
På frågan om vi skall göra någonting är mitt svar att många olyckor och katastrofer i historien har förvärrats av människor som inte vill göra någonting för sin egen räddning. För att det är så mycket enklare att intala sig att allt är hopplöst än att hugga i och arbeta.
Om vi hjälps åt kanske vi kan stanna uppvärmningen på ungefär samma nivå som på vikingatiden och sannolikt på samma nivå som på bronsåldern. Det är bara att börja direkt!
Där håller jag med trådstartaren.
Snabba klimatförändringar har skett tidigare i historien men de är ovanliga och sällan snabba. Senast vi hade någon klimatförändring värd att tala om var nedkylningen på 1300-talet.
Då kommer ju frågan varför vi just ni har en extrem klimatförändring. Eftersom det vid det här laget är bevisat att koldioxid höjer temperaturen så måste man ju misstänka ett samband.
På frågan om vi skall göra någonting är mitt svar att många olyckor och katastrofer i historien har förvärrats av människor som inte vill göra någonting för sin egen räddning. För att det är så mycket enklare att intala sig att allt är hopplöst än att hugga i och arbeta.
Om vi hjälps åt kanske vi kan stanna uppvärmningen på ungefär samma nivå som på vikingatiden och sannolikt på samma nivå som på bronsåldern. Det är bara att börja direkt!
Jag kan bara säga att jag inte vet. Jag begriper inte alls tillräckligt mycket av vetenskapen bakom klimatdebatten och kan inte avgöra vad som är rimligt respektive orimligt. Man kan heller inte göra egna observationer. Detta gäller för i princip alla svenskar.
Vad jag däremot ser tydligt är att klimatdebatten fullständigt stinker.
Till att börja med så är tonläget helt galet. Börjar man förfölja skeptikerna, jämföra dem verbalt med förintelseförnekare och attackera med hån och anklagelser (vill inte förändras, köpt av oljebolagen, kränkt vit man etc) så är det en stark indikation på att något inte stämmer. Ungefär som att kyrkan jagade kättare.
Sedan så är koldioxidteorin inte den enklaste (Occhams rakkniv). Om jordens temperatur varierar, och intensiteten i solstrålningen varierar, är det rimligt att tro att det hänger ihop. Iallafall låter det betydligt rimligare än att temperaturförändringen beror på en gas som utgör en promille av atmosfären. Nästan all energi på jorden kommer ju från solen.
Sedan är frågan genompolitiserad, och vissa grupper använder den för att få igenom sin politik.
Sedan är jag tveksam till att särskilt många klimatforskare frivilligt skulle säga att det inte finns något klimathot. Då blir de ju arbetslösa.
Oberoende av vad forskningen säger om klimatet är det då frågan vad somr bäst för mänskligheten? Utsläppen kommer ju från sådant som gör livet bättre och rikare.
Vad jag däremot ser tydligt är att klimatdebatten fullständigt stinker.
Till att börja med så är tonläget helt galet. Börjar man förfölja skeptikerna, jämföra dem verbalt med förintelseförnekare och attackera med hån och anklagelser (vill inte förändras, köpt av oljebolagen, kränkt vit man etc) så är det en stark indikation på att något inte stämmer. Ungefär som att kyrkan jagade kättare.
Sedan så är koldioxidteorin inte den enklaste (Occhams rakkniv). Om jordens temperatur varierar, och intensiteten i solstrålningen varierar, är det rimligt att tro att det hänger ihop. Iallafall låter det betydligt rimligare än att temperaturförändringen beror på en gas som utgör en promille av atmosfären. Nästan all energi på jorden kommer ju från solen.
Sedan är frågan genompolitiserad, och vissa grupper använder den för att få igenom sin politik.
Sedan är jag tveksam till att särskilt många klimatforskare frivilligt skulle säga att det inte finns något klimathot. Då blir de ju arbetslösa.
Oberoende av vad forskningen säger om klimatet är det då frågan vad somr bäst för mänskligheten? Utsläppen kommer ju från sådant som gör livet bättre och rikare.
Ja det är entydigt bevisat av flera oberoende forskare.buspojken skrev:
Vad vi däremot inte vet är hur stor del av den pågående klimatförändringen som beror på naturlig variation och hur stor del som beror på koldioxiden.
Det här är i stort sett nuvarande forskningsläge enligt vad jag har läst och jag har försökt läsa in mig på forskningsresultaten bortom det politiska babblet.
Vi kan inte sluta släppa ut koldioxid men vi kan minska på de onödiga utsläppen och gynna naturtyper som binder koldioxid utan att det kostar oss eller samhället speciellt mycket. Jag som är fattig och har tvingats minimera min konsumtion av andra orsaker har ju fått se hur stor del av en Medelsvenssons konsumtion med vidhängande koldioxidutsläpp som inte ens höjer livskvaliteten märkbart.
Om vi ställer frågan så här istället.
Är det bevisat att de senaste årens klimatvariationer beror på koldioxidutsläpp?
Det finns en massa teorier om det, men vad jag sett så finns det absolut inget som kan räknas som bevis på att det verkligen är så. Sedan finns det teorier som säger att det inte är så.
Är det bevisat att de senaste årens klimatvariationer beror på koldioxidutsläpp?
Det finns en massa teorier om det, men vad jag sett så finns det absolut inget som kan räknas som bevis på att det verkligen är så. Sedan finns det teorier som säger att det inte är så.
Jag finner skeptikersidans argument och resonemang väldigt likt det i vaccindebatten. Jag tror det i grunden är rädsla för förändringar.
Jag står på det vetenskapliga etablissemangets sida i detta fall. Min profetia för framtiden är att när det blir allt tydligare vart saker o ting bär, så kommer inte skeptikerna att stå upp och säga "Ja jag hade fel" utan dom kommer slingra sig och blåneka på olika vis.
Skulle det vetenskapliga etablissemanget ha fel så står dom för det. För det är hela vetenskapens kärna och det har dom gjort förr när dom haft fel, t.e.x. global cooling, det var fel, våra modeller var felaktiga, vi har mera data nu.
Jag finner det konstigt annars att just global cooling används som en metod att kasta smuts på forskarna när det egentligen borde bevisa motsatsen. Finurlig logik tycker inte ni det... vad är alternativet då? Den som vägrar erkänna fel och anser han alltid haft rätt oavsett, är den man kan lita på?
Jag står på det vetenskapliga etablissemangets sida i detta fall. Min profetia för framtiden är att när det blir allt tydligare vart saker o ting bär, så kommer inte skeptikerna att stå upp och säga "Ja jag hade fel" utan dom kommer slingra sig och blåneka på olika vis.
Skulle det vetenskapliga etablissemanget ha fel så står dom för det. För det är hela vetenskapens kärna och det har dom gjort förr när dom haft fel, t.e.x. global cooling, det var fel, våra modeller var felaktiga, vi har mera data nu.
Jag finner det konstigt annars att just global cooling används som en metod att kasta smuts på forskarna när det egentligen borde bevisa motsatsen. Finurlig logik tycker inte ni det... vad är alternativet då? Den som vägrar erkänna fel och anser han alltid haft rätt oavsett, är den man kan lita på?
Att ifrågasätta makthavarnas version är väl knappas att vara inskränkt. Med ditt sätt att se det var de som brändes på bål för att de påstod att jorden kretsade kring solen inskränkta. De ifrågasatte nämligen den rådande uppfattningen i frågan. Jag tycker det snarare är inskränkt att utan att ifrågasätta bara tro på allt som kommer uppifrån.DennisCA skrev:
