Nu är det många med makt som tror att det pågår en allvarlig klimatförändring, liksom de har trott på rökningens skador i ett par årtionden, men det har ju inte alltid varit så utan forskarna har ju varnat för den här klimatförändringen i 20 år medan det bara är några få år som USA:s ledning har hållit med och möjligen kunnat tänka sig att göra något åt det. Och det kanske ändras där framöver:lbgu skrev:
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/pr-kriget-mot-klimatforskningen-1
Så visst finns det många med makt som jobbar mot klimatforskarnas hopp.
Precis, min poäng är frågan huruvida detta är en stor förändring som vi kan anpassa oss till eller inte. Krig har vi redan nu och folk dör som flugor i dem också.
Eller är det så att det är en stor förändring, men att vi kan anpassa oss till den? Det vet vi inte!
Varför ska vi då anta att det är ett klimatHOT och inte en klimatMÖJLIGHET?
Eller är det så att det är en stor förändring, men att vi kan anpassa oss till den? Det vet vi inte!
Varför ska vi då anta att det är ett klimatHOT och inte en klimatMÖJLIGHET?
Vänta nu, öknarna minskar ju och jorden blir grönare.BirgitS skrev:
Troligen på grund av mer solinstrålning och ökad CO2-halt.
Och världens spannmålsskördar slår nya rekord nästan varje år nu.
Det är väl en politisk resp. medial frågamexitegel skrev:
Sahara verkar ju minska i storlek för närvarande men det finns ju många andra öknar. Om Mojaveöknen: http://www.mojavedesertblog.com/2012/06/climate-change-and-desert.htmlKnockOnWood skrev:
http://www.independent.co.uk/enviro...ate-change-and-human-exploitation-481116.html
Det var exempel på vad som kan hända, men jag har nog läst att södra Europa kan bli torrare (lite som att Sahara går åt norr) och därmed minskar skördarna utan ökande konstbevattning, men det kräver ju energi som ofta inte är bra för jorden på annat sätt. Minskande skördar leder till minskande exportinkomster/ökande importutgifter, ökad arbetslöshet, folk som vill flytta till andra länder, men ingen vill ta emot dem, större motsättningar mellan länder osv.
Nej, den är varesig politisk eller medial utan snarare en fråga om vilken inställning man har. Antingen ser man problem eller möjligheterBirgitS skrev:Det är väl en politisk resp. medial fråga
.Visst, det är också en möjlighet för politiker och andra människor att ta sitt ansvar och göra något för att förbättra situationen, men jag undrar om media tror att de får bättre läsar/tittarsiffror om de kallar klimatförändringen för en "möjlighet" i stället för "hot" och vilket som har störst chans att få folk att ändra beteende: Du har nu en möjlighet att skära ner på bilkörningen eller om du struntar i att skära ner på bilkörningen så...
Jag gillar möjligheter och översätter gärna potentiella problem i möjligheter.
Om problemet är klimatförändringar pga användning av fossila bränslen, då ser jag möjligheter i utveckling av bränslesnål teknik, alternativa energikällor, och jag mistänker att det finns många fler möjligheter.
Men för möjligheter krävs att man gör något aktivt med den nya situationen. Att bara sitta och vänta eller fortsätta som vänligt är inte att de möjligheter. Det är att stoppa huvudet i sanden och hoppas det blåser över.
Men det är så klart också en taktik
Om problemet är klimatförändringar pga användning av fossila bränslen, då ser jag möjligheter i utveckling av bränslesnål teknik, alternativa energikällor, och jag mistänker att det finns många fler möjligheter.
Men för möjligheter krävs att man gör något aktivt med den nya situationen. Att bara sitta och vänta eller fortsätta som vänligt är inte att de möjligheter. Det är att stoppa huvudet i sanden och hoppas det blåser över.
Men det är så klart också en taktik
Om det är så farligt med CO2, hur ser ni på det faktum att varje andetag som tas omvandlar syre till CO2. Ni måste ju känna ångest som aktivt bidrar till miljökatastrofen med varje andetag. Borde idrott förbjudas? Fysisk ansträngning lär öka produktionen av CO2.
Ibgu jag gillar dina inlägg underhållande faktiskt
underhållande faktisktMen det du föreslår är ju en utveckling för att hindra eller begränsa klimatförändringen. Inte att se potentialen av ett förändrat klimat. Det är alls inte samma sak.harry73 skrev:
Ska man se förändringen som en möjlighet och tror på att det som BirgitS skrev tidigare
Så kan man ju t.ex. tänka sig att man ser till att odla rätt grödor i förhållande till hur klimatet ändras. En kommande Svensk exportsuccé kanske blir vin från sydsverige. Kivik utvecklas från MustMecka till VinMetropol.
Energi är inte en bristvara, det är en myt. Vi är bara dåliga att ta till vara den. Tar vi till vara på solinstrålningen så ökar vi inte den totala energimängden exempelvis. Men det står inte i motsatsförhållande till att vi ändå bör bli energieffektivare, men där handlar det minst lika mycket om att det ska bli möjligt för befolkningen i utvecklingsländer att nå en hög levnadsstandard.
Är det du som ägnar dig åt ett klassiskt debattknep nu? Säga något uppenbart felaktigt med syfte att förlöjliga. Eller förstår du inte skillnaden mellan att ha ett kretslopp med en fix mängd kol och att släppa in mer kol i kretsloppet?lbgu skrev:
Fix mängd koll? Var fick du det från? Har du någon källa?
Nästan alla växter har brist på CO2
Om man mäter CO2 i en solbelyst vallåker med vattnat gräs kan man mäta upp nästan inget CO2 om du petar in mer CO2 slukar gräset det med en gång de värden som precenteras är från 4000 meter på Hawai. Att 97 % av oklet omsätts naturnigt är lätt att glömma. Kol från jordytan kommer och går det lagras på hvsbottnar och kommer upp i Vulkanutbrott och vid förbränning av fosil kol.
Nästan alla växter har brist på CO2
Om man mäter CO2 i en solbelyst vallåker med vattnat gräs kan man mäta upp nästan inget CO2 om du petar in mer CO2 slukar gräset det med en gång de värden som precenteras är från 4000 meter på Hawai. Att 97 % av oklet omsätts naturnigt är lätt att glömma. Kol från jordytan kommer och går det lagras på hvsbottnar och kommer upp i Vulkanutbrott och vid förbränning av fosil kol.