Det enda det säger är att modellerna var fel, snacka om självmål ;-) Sen att man hittar på diverse bortförklaringar för att förklara varför modellen var fel gör det inte så mycket bättre. Som jag sagt innan, de bara gissar fast med ett finare ord.BirgitS skrev:
Visst!BirgitS skrev:
Först kritiserar du mig för att ta lokala exempel på historiska klimatförändringar (Grönland, Stora och Lilla Bält),
sedan plockar du fram exempel från lokala årsringar.
Hur skall du ha det egentligen?
Det var ju faktiskt (lite roligt i sammanhanget) just att välja träd /årsringar som den första alarmistiska klimathysterin med den brant stigande uppvärmningen uppfanns genom att plocka ut vissa träd på den ryska Yamal-halvön.
http://www.klimatupplysningen.se/2012/12/21/det-talande-diagrammet-fran-ipcc/
Jamen, jösses, det har ju varit uppe förr, det är så forskning fungerar, det är ingen bokstavstro det är frågan om, utan det gäller att ha ett öppet sinne och ta in ny information. När man forskar ställer man upp hypoteser, prövar dem på lämpligt sätt beroende på forskningsfält och försöker få fram en teori som andra får pröva för att se om resultaten går att få fram på fler sätt och när det är något som inte stämmer anpassar man teorin så att den stämmer med verkligheten och så småningom har man en teori som stämmer med all nuvarande kunskap. Ett enkelt exempel, idag vet vi att Newtons lagar inte stämmer men de stämmer tillräckligt bra för att fungera i vardagen och därför lärs de ut i skolan, men de blir helt fel när föremål färdas nära ljushastigheten. Det heter "den allmänna relativitetsteorin" och inte "den allmänna relativitetssanningen" därför att alla forskare vet att även den kan komma att modifieras i framtiden när vi har bättre kunskap.lbgu skrev:
Men något du bör tänka på är att när så många angrep Al Gore och sa att det han påstod var helt uppåt väggarna och det var bara en liten kortvarig temperaturökning vi hade sett och om bara något år så har vi helt normala temperaturer mm så har verkligheten blivit den att det har blivit mycket värre än vad Al Gore sa. Har du någon annan förklaring än hela forskningsvärlden till att den globala temperaturen ökar eller hävdar du att den globala temperaturen inte ökar?
Tillägg:
Hur forskning fungerar togs upp kring inlägg 55 i den här tråden.
Redigerat:
Den så kallade lilla istiden är inte lokal utan en del av en global temperaturminskning som framgick av den tecknade sida som tommib länkade till. Har du studerat den?KnockOnWood skrev:
Jag tog upp årsringarna därför att du skrev:
Det går alltså.
Sidan du länkar till är skriven av en kemiprofessor, känns ju verkligen som det mest kunniga inom klimatforskningen (ironi). Ingen av dem som står bakom webbplatsen har någon utbildningen inom klimatforskning utan helt annan bakgrunder. Vad får dig att tro att de vet mer om klimatforskning än de som jobbar med det?
Jag har respekt för den kunskap som andra har förvärvat under sin utbildning och sitt arbetsliv, och tror inte att jag kan mer när det gäller husbygge, elinstallationer och målning än dem som jobbar eller har jobbat med det (för att ta några exempel som passar detta forum) och försöker lära mig av dem i stället för att påstå att de har totalt fel.
Är 50% säkerhet i en prognos "helt i linje med chimpanserna"? Det kräver att det bara finns två möjliga utfall, båda lika sannolika. Dvs prognosen är bara: "det kommer regna", eller "det kommer inte regna", eller liknande. De normala väderprognoserna är i regel betydligt mer komplicerade än så. Säg att det grovt räknat finns 100 st olika "scenarier" att välja mellan, där ett scenario kan vara "mellan 3-5 plusgrader, lättare molnighet, svag nordlig vind". Bara ett av dom kan vara rätt, och om varje scenario är lika sannolikt så har man en 10-procentig chans att få rätt om man bara gissar. Om en chimpans då lyckas träffa rätt i 50% av fallen i flera upprepade försök så är det antingen en chimpans med osedvanlig tur, eller så är det någon bakom kulliserna som har en hemlig agenda och vill få folket att tro att chimpanserna egentligen är våra övermänniskor. Eller?Finndjävel skrev:
Flera personer har redan förklarat den stora skillnaden mellan väder och klimat. Men vi kan ta en simpel jämförelse, så kanske du sen håller med om att det är orimligt att förvänta sig bättre väderprognoser Knutby imorn förmiddag, än vad man kan säga om klimatet om hundra år.
Istället för en meterolog som gör prognoser av lokalt väder, tänk dig en travexpert som försöker bedömma vilka hästar som ska vinna vilka lopp. Ju mer bakgrundskunskap han har, ju bättre blir hans prognoser. Men han kommer med största sannolikhet göra felaktiga prognoser ibland. Det är helt enkelt för många faktorer som påverkar, och minsta liten onoterad detalj kan få stora konsekvenser på utfallet i ett enskilt lopp.
Försök sen se på det hela i ett större perspektiv. Tänk t.ex att AMF-Pension väljer att investera stort i trav. De har ett långsiktigt perspektiv, på säg 50 år. Utfallet i ett specifikt lopp är inte så jätteintressant för dom. Men om de lyckas hitta hästar som över lag vinner något fler lopp än de andra hästarna, då kan det vara en bra investering.
Nu pratade du visserligen om kaosteorin, och då kanske det är mer rimligt att jämföra med mer typiska hasardspel. För även om man bara ser det som ett rent slumpspel så kan man se en stor skillnad på kortsiktiga och långsiktiga prognoser. I det första fallet hävdar man "du kommer få en röd siffra i nästa roulettdragning". I andra fallet hävdar man "du kommer få röd siffra strax under 50% av de kommande 100.000 roulettdragen".
Definiera millimetersprecision.
Absolut. Men du har inte visat på att klimatforskning just är det, dvs att titta in i spåkulan.
Det kan gott hända att jag gjorde!jimih skrev:Det roliga här är väl snarare att du pratar om träd på Yamal-halvön, och sen länkar till en sida som varken nämner träd eller Yamal.
Klistrade du in fel länk?
Blir ibland lite eljest efter lördag-supén
Men här är en någorlunda neutral beskrivning av vad jag avsåg.
Huvudförfattare till den alarmerande "forskningsrapporten" var alltså Michael Mann.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
http://www.klimatupplysningen.se/?s=Michael+Mann
Är du emot klimatforskningens resultat eller hur det har presenterats i media?
För klimatupplysningen.se riktar in sig på den senare.
Den så kallade hockeyklubban är 15 år gammal och som sagt forskningen står inte still.
För klimatupplysningen.se riktar in sig på den senare.
Den så kallade hockeyklubban är 15 år gammal och som sagt forskningen står inte still.
Den står inte stilla, men den verkar hela tiden anpassa sig till facit så de verkar inte ha rätt. Såg att du nämnde Al Gore tidigare, ingen jag skulle lita på, se bara hur han själv lever. Han är väl lika mycket miljöföredöme som Åsa Romson med sitt dieselmotoruppvärmda boende, men han skrattar nog hela vägen till banken då hans lättledda flock göder honom för hans föredrag, böcker m.m.BirgitS skrev:
Al Gore är ingen forskare och har ingen bakgrund inom klimatforskningen så det finns väl ingen anledning att lita på honom. Däremot har han presenterat en del forskningsresultat och fått upp ögonen på många amerikaner.
Som sagt forskning pågår och teorier ska anpassas till nya resultat för att bli allt bättre.
Som sagt forskning pågår och teorier ska anpassas till nya resultat för att bli allt bättre.
Nej han är ingen forskare, men han har uppenbart fungerat lite som galjonsfigur för teserna. Fast om man ser hur han lever så verkar han uppenbarligen inte tro på det han torgför. Fast han kanske köpt den moderna tidens avlatsbrev och då verkar ju allt OK.BirgitS skrev: