Fast min poäng var ju att jag menar att det visat sig fungera ganska dåligt att staten släpper det övergripande ansvaret för elproduktion och låter marknaden helt ta över. Enligt parallellen 1980-talet när staten hade jämförelsevis stor styrning av elproduktionen och vi hade billig och tillgänglig och fossilfri el, versus nu när vi har dyr och delvis inte tillgänglig el som totalt genererar mer koldioxid som en följd av att vi sedan några årtionden hoppats att marknadskrafterna ska lösa all elproduktion. Att skylla det mesta på Putin och tänka att de förändringar vi själva gjort inte betytt något är inte rimligt som förklaring. Att hävda att allt är Tyskarnas fel då de efter sin kärnkraftsnedläggning måste köpa vår "svenska” el räcker heller som förklaring, de har ju gjort dubbelfel då de både tvingat bort kärnkraften och hoppats att en massa privatägda vindsnurror och framförallt Putins fossilgas ska lösa samhällets elbehov. Få personer (förutom den förra regeringen då förstås) kan ju hävda att de inte kunde se problemen torna upp sig inför kärnkraftsnedläggningen.X Xanthopteryx skrev:
Såsom ”Mattias Svederberg” påpekat så fanns ju många privata aktörer utanför Vattenfall inom elproduktion under andra halvan av 1900-talet, men jag menar ändå att staten ändå tog ett helhetsansvar genom Vattenfalls omfattande verksamhet vilket dominerade vår elproduktion.
Att tex privatpersoner numer sponsras i att sätta upp solceller som ger stor produktion sommartid är inte att ta helhetsansvar för landet, då de ju ger närmast obefintligt bidrag mörka vinterdagar när de täcks av snö och elbehovet är som störst. Att kinesiska företag sponsras (tex med att inte behöva betala transmissionskablar mot stamnätet) att bygga vindkraftsparker som producerar mycket el företrädesvis de tillfällen när eltillgången ändå är i överflöd är inte att ta helhetsansvar för landet. Även om båda kan vara bra som komplement (om man då bortser från att de båda har högre livscykel-koldioxidutsläpp än kärnkraft). Hursomhelst så måste ju ”någon annan” se till att producera elen i tillräcklig mängd när den verkligen behövs, eller snarare såsom nu sker så blir prisnivån på el i perioder så hög att företag lägger ned produktionen och privatpersoner sitter hemma och fryser i kalla hus. Det var ju inte så här vi ville ha det?
På 90-talet under Göran Perssons regeringar ändrades Vattenfalls ägardirektiv till att generera mer finansiell avkastning in till staten. Resultatet av denna vinstjakt för Vattenfall blev ett galet inköp av kolgruvor i Tyskland under Görans ledning och ett om möjligt ännu mer galet inköp av Nuon under Mauds ledning, samt att man ett par årtionden senare kommer fram till att det är för Vattenfall ekonomiskt olönsamt att ha kvar de stora kärnkraftverken i södra Sverige utifrån ett snävt ”internt” företagsekonomiskt perspektiv. Med de följder vi ser idag för samhället i stort. En förenkling självklart, men likväl? Om man betraktar elsystemet som infrastruktur vital för samhället så finns en anledning att inte försöka krama ur så mycket vinst som möjligt ur vårt statligt drivna Vattenfall, samt behålla övergripande styrning av elproduktion så att den framförallt optimeras för samhällets behov.
Redigerat:
Men hur kan en transferering resultera i import? Grafen visar väl totalen, dvs summan av importer och exporter? Men du påstår att Finland köpte el av Norge som "fastnade" i Sverige?M Mattias Svederberg skrev:
Hittade en blogg som visar samma sak på ett annat sätt, ända från 1970:
https://bengtsvillablogg.info/2022/10/21/regeringen-vilseleder-om-sveriges-elforsorjning/
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
De var inte riktigt vad jag skrev. Norge dumpade el på oss. de gör de än, men nu kan vi exportera den.Anna_H skrev:
Bengts villa blogg har en graf som är vansinnigt missvisande där de använder både olika skalor och olika enheter på respektive grafer. Detta är total trams propaganda graf. Om vi använder samma skala och enheter så ser grafen mer ut så här (se under). Och där kan vi se att Sverige matcha ungefär produktion och konsumtion och öka den fram till 2000, sedan låg de ganska platt till 2010. Dock börja exportöverskottet stiga under 1996, vilket berodde på att Sverige gick över till en basmodell till fri marknad samtidigt som Tyskland kabeln med byggdes.
Notera att Kärnkraften gett ungefär samma 2018 och 1986, ca 65TWh, med lite svängningar där emellan.
2000 och 2010 låg konsumtionen på strax under 150TWh, medan 2015 och 2020 låg konsumtionen på strax över 130TWhm ca 15TWh skillnad.
Så vad beror det på.. 2000 var typ systempriset för en villa 23öre. (bruttosystempris). 2010 var typ system priset för en villa 70öre. och de var inte mycket inflation de där åren. Efter 2010 kompliceras de hela lite eftersom de är då man delar in de i el regionerna. Principiellt vad som händer är att priserna fortsätter uppåt i Södra Sverige medan de stagnerar eller går neråt i norra. Sverige förvandlas effektivt elhandelsmässigt till två länder.
När vindkraften sedan börja byggas har vi fått betydande variabilitet mellan överskott och underskott. Med enormt överskott vissa dagar och stort underskott vissa. Men eftersom här bara visar balans på årsbasis syns inte det.
Notera att bulken av exportöverskottet är från minskad konsumtion och de som inte är det, var grundat före vindkraften utgjorde en större del av produktionen i Sverige. Sedan bör man så klart titta på timbasis, och då ser de väldigt anorlunda ut... ska se om jag kan fixa en graf.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Här har jag tagit enbart SE4 datan (2021) och slagit ihop allt som inte är vindkraft, eftersom de just inte existerar så mycket annat i SE4 och sedan kört de mot vind och konsumtion. Så ser du att överskott och underskott (vilket i princip är de samma som export och import här).
Sedan skulle jag kunna lägga in priset på elen med och korelera, men de är lite svårt att se, jag har dock gjort en särskild graf för de tidigare.
Här nedan har jag jämfört markandsvärdet för olika karfttyper i olika elområdes regioner.
Som du ser ligger vindkraft riktigt uselt till. Solkraft i SE3 och 4 ligger med risigt till. i SE1 och 2 vet jag inte riktigt varför de ligger så pass högt, ser ut som de är något lal med datan från svenska kraftnät. De står att de produceras sol el mitt i natten. En gissning är att de råkat lägga ett vattenkraftverk på solkraft datan.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Egentligen inte. men de vara bara SE1 och SE2 de såg lurt ut. Även om de kan finnas fel i de andra så är de så små så de inte märks. Jag upptäckte inte de förän grafen vara färdig och då börjar ja undra varför sol klara sig så extremt bra i Norrland där de absolut rimligen skulle klara sig sämst.F fribygg skrev:
Så då gick jag igenom och kolla var de fått allt värdet ifrån, och då hitta jag några tider på vintern då de absolut skulle vara märkt då de stod att de producerats sol el.
jag ska göra en ny graf på 2022 års data så fort den kommer ut. Förhoppningsvis har svenska kraftnät jagat rätt på felet och fixat det.
Jag undrar varför du publicerar grafer med felaktiga indata om du själv vet om problemen, vore det inte bättre att vänta med publicering tills du har fakta som du tror på själv?M Mattias Svederberg skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 311 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 311 inlägg
Den 110-åriga grafen med produktionen uppdelad på kraftslag är riktigt deprimerande från slutet av 1980-talet och framåt. Tänk om det hade sett ut så här istället (minns ej källan):
130 TWh ny kärnkraft mellan 1995 och 2000!
130 TWh ny kärnkraft mellan 1995 och 2000!
Du får hemskt gärna visa på att någon vindkraftpark fått anslutningen mot elnätet gratis.K Kluffe skrev:
Tvärtom så är de som bygger vindkraft tyngda av anslutningskostnaderna, och förbannade över att de är stora och att de inte får varför.
Jag har lagt en länk till detta för någon månad sen, du kan nog hitta den.
Bengts grafer är inte det minsta missvisande. Att ha två y-axlar är normalt. Hmm är lätt att förstå och inget konstigt med det.M Mattias Svederberg skrev:
Du pratade om att Norge dumpade el på oss som skulle till Finland. Det funkar inte så. Får du in 1 GWh och exporterar 1 GWh så blir netto 0.
Nettoexport innebär alltså att vi producerar mer el än vi använder. Inkluderat all import, som kvittas mot motsvarande export.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 311 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 311 inlägg
Så här?F fribygg skrev:Du får göra ett eget estimat och förlänga kurvorna till i dag (eller in i framtiden) tillförlitligheten lär inte bli sämre än i den andra publicerade grafen
1 PWh årsproduktion 2020.
Om man försöker uppskatta samhällets totalkostnad för olika sorters ny elproduktion så är det ju ganska logiskt att inkludera nödvändig dragning av nya elledningar i denna totalkostnad. Eftersom dessa utgör en stor del av totalkostnaden, och eftersom dessa transmissionsledningar (åtminstone för vindkraftsparker till havs) normalt inte kan användas till något annat än just denna överföring mot stamnätet. De fyra platserna för kärnkraftsverken valdes bland annat för att minimera dessa kostsamma ledningar.Mikael_L skrev:
Den förra regeringen drev igenom att Svenska Kraftnät istället nu ska betala anslutningsledningarna;
https://www.regeringen.se/48ff4d/co...slutningskostnader-for-elproduktion-till-havs
Saxat ur materialet angående konsekvenser, och apropå huruvida det finns någon övergripande strategi för Sveriges elproduktion;
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Innan du försöker förklara för någon annan hur de fungerar.. se till att du förstått själv först.X Xanthopteryx skrev: