Kan man delbetala en fastighet?
Hej, vi befinner oss i ett läge där vi hittat en tomt med ett enkelt hus, men vi behöver avyttra en sommarstuga för att bekosta hela husköpet. Nu undrar jag om det är möjligt att lägga halva beloppet under förutsättning att nuvarande ägare (som inte har bråttom ut ur fastigheten) får bo kvar tills vi sålt sommarstugan? Det blir en form av delbetalning. Är det möjligt att skriva ett sådant förbehåll och finns det risker?
Tack på förhand
// Larocc
Tack på förhand
// Larocc
Praxis är väl 10% handpenning men man kan komma överens om en annan summa. Men det bör stå ett datum då affären senast görs färdigt. Annars kan nuvarande ägare bo kvar för evigt.
Är väl inte ett helt främmande villkor. Att ni ska sälja innan ni kan fullfölja köpet.
En normal säljare sätter ett long stop date innan vilket ni måste tillträda. Annars får ni ersätta säljaren för skadan som uppstått, rimligtvis minst handpenningen men om säljaren inte kan sälja till någon annan för samma eller högre pris är det inte orimligt att ni/du får ersätta säljaren för mellanskillnaden (om den överstiger handpenningen).
En normal säljare sätter ett long stop date innan vilket ni måste tillträda. Annars får ni ersätta säljaren för skadan som uppstått, rimligtvis minst handpenningen men om säljaren inte kan sälja till någon annan för samma eller högre pris är det inte orimligt att ni/du får ersätta säljaren för mellanskillnaden (om den överstiger handpenningen).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 367 inlägg
Risken är att ni hamnar i limbo. Inte kan få fritidshuset sålt, inte kan få tillbaka pengarna från säljaren.
Sådana risker kan förstås hanteras genom avtal, men för att tvinga fram efterlevnaden av ett avtal krävs ofta långa, tidskrävande rättstvister.
Att säga att säljaren dels inte har någon brådska att sälja, dels inte klarar dig utan pengarna en försäljning skulle ge är två saker som inte går ihop. Här finns prutningsläge eller skäl att vara försiktig pga. säljarens position.
Sådana risker kan förstås hanteras genom avtal, men för att tvinga fram efterlevnaden av ett avtal krävs ofta långa, tidskrävande rättstvister.
Att säga att säljaren dels inte har någon brådska att sälja, dels inte klarar dig utan pengarna en försäljning skulle ge är två saker som inte går ihop. Här finns prutningsläge eller skäl att vara försiktig pga. säljarens position.
Som sagt att lägga en handpenning är normalt. Men att köpa hus på "avbetalning", är dumt/rsikabelt. Det finns trådar här där man gjort "hyrköpsaffärer", köparen har betalat hyra, men hyran räknas av som köpesumma när köpet avslutas. Sådana upplägg är oftast ogiltiga avtalsmässigt.
Om du vet att säljaren har ekonomiska problem (det låter lite så)? Så bör man vara vaksam vid betalning av handpenning, oavsett om det är en normal nivå 10%, eller mer. Tänk på att en betalad handpenning är en form av lån med tveksam säkerhet.
Det har förekommit att en säljare har fått in ex. 500 000 i handpenning, och därefter deklarerat att den resterande köpesumman räcker inte för att betala av säljarens lån (handpenningen "försvinner" i samma ögonblick som den betalas), därmed godkänner inte banken försäljningen. Då har du som köpare en fordran mot säljaren på 500 000, men säljaren saknar vilja eller förmåga att betala.
I tveksamma fall skall man se till att handpernningen finns på mäklarens klientmedleskonto fram till tillträdesdagen. Det behövs speciell skrivning i köpekontraktet om det. Det normala är att mäklaren betalar ut handpenningen till säljaren direkt när ev. villkor (typ besiktning) har uppfyllts, alltså när kontraktet vunnit laga kraft. Många köpare tror att handpenningen är låst fram till tillträde, men så är det alltså inte såvida man inte avtalar om det. Och man bör avtala om det ifall huset är högt belånat.
Om du vet att säljaren har ekonomiska problem (det låter lite så)? Så bör man vara vaksam vid betalning av handpenning, oavsett om det är en normal nivå 10%, eller mer. Tänk på att en betalad handpenning är en form av lån med tveksam säkerhet.
Det har förekommit att en säljare har fått in ex. 500 000 i handpenning, och därefter deklarerat att den resterande köpesumman räcker inte för att betala av säljarens lån (handpenningen "försvinner" i samma ögonblick som den betalas), därmed godkänner inte banken försäljningen. Då har du som köpare en fordran mot säljaren på 500 000, men säljaren saknar vilja eller förmåga att betala.
I tveksamma fall skall man se till att handpernningen finns på mäklarens klientmedleskonto fram till tillträdesdagen. Det behövs speciell skrivning i köpekontraktet om det. Det normala är att mäklaren betalar ut handpenningen till säljaren direkt när ev. villkor (typ besiktning) har uppfyllts, alltså när kontraktet vunnit laga kraft. Många köpare tror att handpenningen är låst fram till tillträde, men så är det alltså inte såvida man inte avtalar om det. Och man bör avtala om det ifall huset är högt belånat.
Det där stora lånet är ju en röd flagga. Kan ni få full transparens, dvs att er stora handpenning överförs direkt till lösen av det där lånet?
Och finns det något som hindrar en skrupelfri säljare att isf på nytt belåna den nu skuldfria fastigheten mellan kontrakt och tillträde?
Den stora handpenningen bör ju ge köparen förmånen att kunna avträda köpet utan någon ersättning, dvs handpenningen återbetalas. Problemet är ju då att köparen inte har handpenningen, den har gått till att lösa lånet. Är det ett lån med fastigheten som pant eller ett blancolån?
Och finns det något som hindrar en skrupelfri säljare att isf på nytt belåna den nu skuldfria fastigheten mellan kontrakt och tillträde?
Den stora handpenningen bör ju ge köparen förmånen att kunna avträda köpet utan någon ersättning, dvs handpenningen återbetalas. Problemet är ju då att köparen inte har handpenningen, den har gått till att lösa lånet. Är det ett lån med fastigheten som pant eller ett blancolån?