Kan en styrelse gå emot ett beslut på en föreningsstämma?
Får en styrelse gå emot ett beslut på en föreningsstämma?
I en bostadsrättsförening har årsstämman efter förslag i en motion av en medlem fattat beslut att genomföra en åtgärd. Denna åtgärd skulle projektledas av en person utanför styrelsen, och vissa villkor angavs som först skulle uppfyllas och presenteras för styrelsen före åtgärden fick utföras.
Alla villkor blev uppfyllda och presenterades för styrelsen, som trots det beslöt att då inte genomföra åtgärden, alltså i strid med årsstämmans beslut.
Kan styrelsen på så sätt desavouera, dvs inte följa ett beslut från årsstämman? Årsstämman är väl ändå föreningens högsta beslutande organ, vars beslut styrelsen ska följa?
För att inte identifiera föreningen och vad saken verkligen handlar om kan vi istället diskutera och tänka på ett fall där en medlem vill och föreslår att man skall måla alla ytterväggar i neongrönt. (Allt övrigt stämmer ganska bra.)
Önskemålet lämnades först endast till styrelsen, som på ett styrelsemöte beslutade att inte måla om huset. (Eftersom styrelsens ordförande bara inte ville och dessutom inte gillade personen som lämnade förslaget.)
Medlemmen, som redan skaffat stöd av en majoritet av medlemmarna, skrev då en motion till årsstämman, vilken lite märkligt då ändå bifölls av styrelsen, men med vissa villkor, och där årsstämman därefter beslutade att måla ytterväggarna i neongrönt. Villkoren som angavs kan sägas motsvara att vissa kostnadsramar skulle uppfyllas, att garantier på målningen skulle lämnas av måleriföretaget, och att inga andra (byggnads)delar skulle påverkas av nya färgen.
Projektledaren gjorde en utredning, tog in offerter och lämnade ett förslag till styrelsen där samtliga av villkoren som årsstämman beslöt var uppfyllda. Kostnaden blev mycket lägre än vad villkoren angav, målarfirman lämnade garantier, och målarfirman kunde även visa att nya färgen var bra och inte kunde påverka väggarna negativt.
Styrelsens beslöt därefter i endast ett styrelsebeslut, trots att alla villkor var uppfyllda, att ändå inte genomföra åtgärden (ommålningen i detta exempel), och angav som skäl att styrelsen inte tyckte det passade (motsvarande) och att åtgärden (färgen) nog ändå kanske kunde i en framtid påverka vissa byggnadsdelar (tänk väggar/fönster) negativt.
Hur bör, i ett fall som ovan, medlemmen som lämnade motionen, och de övriga boende som fortfarande vill genomföra åtgärden, nu göra för att ”tvinga” styrelsen ändra sitt nya styrelsebeslut (och för att få ny färg)?
I en bostadsrättsförening har årsstämman efter förslag i en motion av en medlem fattat beslut att genomföra en åtgärd. Denna åtgärd skulle projektledas av en person utanför styrelsen, och vissa villkor angavs som först skulle uppfyllas och presenteras för styrelsen före åtgärden fick utföras.
Alla villkor blev uppfyllda och presenterades för styrelsen, som trots det beslöt att då inte genomföra åtgärden, alltså i strid med årsstämmans beslut.
Kan styrelsen på så sätt desavouera, dvs inte följa ett beslut från årsstämman? Årsstämman är väl ändå föreningens högsta beslutande organ, vars beslut styrelsen ska följa?
För att inte identifiera föreningen och vad saken verkligen handlar om kan vi istället diskutera och tänka på ett fall där en medlem vill och föreslår att man skall måla alla ytterväggar i neongrönt. (Allt övrigt stämmer ganska bra.)
Önskemålet lämnades först endast till styrelsen, som på ett styrelsemöte beslutade att inte måla om huset. (Eftersom styrelsens ordförande bara inte ville och dessutom inte gillade personen som lämnade förslaget.)
Medlemmen, som redan skaffat stöd av en majoritet av medlemmarna, skrev då en motion till årsstämman, vilken lite märkligt då ändå bifölls av styrelsen, men med vissa villkor, och där årsstämman därefter beslutade att måla ytterväggarna i neongrönt. Villkoren som angavs kan sägas motsvara att vissa kostnadsramar skulle uppfyllas, att garantier på målningen skulle lämnas av måleriföretaget, och att inga andra (byggnads)delar skulle påverkas av nya färgen.
Projektledaren gjorde en utredning, tog in offerter och lämnade ett förslag till styrelsen där samtliga av villkoren som årsstämman beslöt var uppfyllda. Kostnaden blev mycket lägre än vad villkoren angav, målarfirman lämnade garantier, och målarfirman kunde även visa att nya färgen var bra och inte kunde påverka väggarna negativt.
Styrelsens beslöt därefter i endast ett styrelsebeslut, trots att alla villkor var uppfyllda, att ändå inte genomföra åtgärden (ommålningen i detta exempel), och angav som skäl att styrelsen inte tyckte det passade (motsvarande) och att åtgärden (färgen) nog ändå kanske kunde i en framtid påverka vissa byggnadsdelar (tänk väggar/fönster) negativt.
Hur bör, i ett fall som ovan, medlemmen som lämnade motionen, och de övriga boende som fortfarande vill genomföra åtgärden, nu göra för att ”tvinga” styrelsen ändra sitt nya styrelsebeslut (och för att få ny färg)?
Redigerat:
Det finns inga påföljder för styrelsen att inte följa stämma beslut. Förvaltning av fastigheten faller i deras ansvarsområde och styrelsen kan fatta egna beslut inom den ramen.
Det ni kan göra om ni ändå är besvikna är:
Engagera er i föreningen genom att ställa er förfogande som styrelseledamot
Eller/och inte rösta för omvald av nuvarande ledamöterna
Det ni kan göra om ni ändå är besvikna är:
Engagera er i föreningen genom att ställa er förfogande som styrelseledamot
Eller/och inte rösta för omvald av nuvarande ledamöterna
Styrelsen ska genomföra stämmans beslut så länge det inte strider mot lag eller stadgar.
Gör inte styrelsen sitt jobb kan medlemmar kalla till extra stämma enligt stadgarna om det brådskar och avsätta styrelsen, eller välja ny styrelse på nästa ordinarie stämma. Stämman kan välja att inte bevilja ansvarsfrihet. I det fallet blir de avgående ledamöterna personligt ansvariga och kan bli skadeståndsskyldiga.
Gör inte styrelsen sitt jobb kan medlemmar kalla till extra stämma enligt stadgarna om det brådskar och avsätta styrelsen, eller välja ny styrelse på nästa ordinarie stämma. Stämman kan välja att inte bevilja ansvarsfrihet. I det fallet blir de avgående ledamöterna personligt ansvariga och kan bli skadeståndsskyldiga.
Njae, det där är ju att ta i. Om de uppsåtligen eller av oaktsamhet skadar föreningen kan man väcka en skadeståndstalan...det är inget som bara sker. Själv skulle jag omgående avgå ur styrelsen om stämman skulle ge styrelsen uppdrag att arbeta med puckar som inte stämman har med att göra. Onödigt alltså att först vägra, men sen ej bli beviljad ansvarsfrihet...mexitegel skrev:
Redigerat:
Frågeställningen i trådens rubrik är ganska svår att svara på med ett enkelt ja eller nej, då det teoretiska svaret är nej medan svaret i praktiken är ja. Detta är varför jag hävdar, trots vissa "experter" till forummedlemmars dumförklarande av mig, att ett försöka micromanagement av en styrelse är dömt att misslyckas. Är man missnöjd med förvaltningen av föreningen är det enda rätta, och bättre, att välja en ny styrelse.
Det finns inga sanktionsmöjligheter mot en styrelse som inte följer ett beslut på en årsstämma. Det finns inget brott som heter "Brott mot att inte följa årsstämmobeslut". Visst, kommande årsstämma kan besluta att inte bevilja ansvarsfrihet, men då ska sedan någon medlem själv driva en process (med risken det innebär) mot styrelsen/enskilda styrelseledamöter. Oklart dock vad den ekonomiska skadan för föreningen skulle vara i detta fall.
Det går även att "vända" på det hela. En styrelse som följer ett stämmobeslut kan likväl bli skadeståndsskyldiga mot föreningen. Det går således inte för en styrelse att "gömma sig" bakom ett stämmobeslut. I ett sådant läge är kanske det bästa för styrelsen att ställa sina platser till förfogande och så får ett årsmöte antingen ändra sitt beslut eller välja en ny styrelse som står bakom ett sådant beslut.
I TS fall får man nog säga att djävulen sitter i detaljerna. Beslutade årsstämman vem som avgör om de ställda villkoren är uppfyllda? Fanns det någon beslutad tidsram om när åtgärden skulle vara genomförd? Kan styrelsen "hitta på" ytterligare frågor som måste utredas innan de tycker det är lämpligt att utföra den beslutade åtgärden? Det går säkert att komma på ännu fler orsaker/frågor som gör att styrelsen inte gått emot stämmobeslutet fastän man inte genomfört åtgärden.
Så då är man tillbaka till att det enda sättet att säkerställa att styrelsen förvaltar föreningen på det sätt en majoritet av medlemmarna önskar (dvs målar ytterväggar neongrönt i detta fall) är att på årsstämman välja en styrelse som vill måla ytterväggarna neongrönt.
Det finns inga sanktionsmöjligheter mot en styrelse som inte följer ett beslut på en årsstämma. Det finns inget brott som heter "Brott mot att inte följa årsstämmobeslut". Visst, kommande årsstämma kan besluta att inte bevilja ansvarsfrihet, men då ska sedan någon medlem själv driva en process (med risken det innebär) mot styrelsen/enskilda styrelseledamöter. Oklart dock vad den ekonomiska skadan för föreningen skulle vara i detta fall.
Det går även att "vända" på det hela. En styrelse som följer ett stämmobeslut kan likväl bli skadeståndsskyldiga mot föreningen. Det går således inte för en styrelse att "gömma sig" bakom ett stämmobeslut. I ett sådant läge är kanske det bästa för styrelsen att ställa sina platser till förfogande och så får ett årsmöte antingen ändra sitt beslut eller välja en ny styrelse som står bakom ett sådant beslut.
I TS fall får man nog säga att djävulen sitter i detaljerna. Beslutade årsstämman vem som avgör om de ställda villkoren är uppfyllda? Fanns det någon beslutad tidsram om när åtgärden skulle vara genomförd? Kan styrelsen "hitta på" ytterligare frågor som måste utredas innan de tycker det är lämpligt att utföra den beslutade åtgärden? Det går säkert att komma på ännu fler orsaker/frågor som gör att styrelsen inte gått emot stämmobeslutet fastän man inte genomfört åtgärden.
Så då är man tillbaka till att det enda sättet att säkerställa att styrelsen förvaltar föreningen på det sätt en majoritet av medlemmarna önskar (dvs målar ytterväggar neongrönt i detta fall) är att på årsstämman välja en styrelse som vill måla ytterväggarna neongrönt.
Styrelsen har ett ansvar att hantera föreningens ekonomi etc mellan årsstämmorna. Förutsättningar kan förändras under året. Om det till exempel blir kraftigt ökade kostnader pga till exempel höjda räntekostnader , ökade avgifter för el, värme, vatten vid hög inflation kan styrelsen välja att inte genomföra planerade åtgärder för att skydd föreningens ekonomi. Detta oberoende av om åtgärder beslutats vid stämman eller genom styrelsens initiativ.
Om medlemmar är missnöjda med styrelsens agerande kan man agera vid nästa stämma eller begära en extra stämma.
Om medlemmar är missnöjda med styrelsens agerande kan man agera vid nästa stämma eller begära en extra stämma.
Sällar mig till de som redan svarat att det beror på.
Ta fasadmålningen som fortsatt exempel. Stämman beslutar att så ska ske, utredning visar att firman ger garantier mm, men styrelsen får samtidigt besked från kommunen att bygglov krävs och inte kan medges för en sådan förändring. Åtgärden får alltså inte genomföras. I detta läge kan alltså inte styrelsen följa stämmans beslut.
Eller som ovan, under tiden utredningen pågått inser/får styrelsen besked om att stambytet behöver tidigareläggas 10 år. Pengar finns helt enkelt inte till att både måla om och genomföra stambytet, med hänsyn till ekonomin är då det sunda beslutet att inte genomföra ommålningen som inte var nödvändig om än önskad.
Ta fasadmålningen som fortsatt exempel. Stämman beslutar att så ska ske, utredning visar att firman ger garantier mm, men styrelsen får samtidigt besked från kommunen att bygglov krävs och inte kan medges för en sådan förändring. Åtgärden får alltså inte genomföras. I detta läge kan alltså inte styrelsen följa stämmans beslut.
Eller som ovan, under tiden utredningen pågått inser/får styrelsen besked om att stambytet behöver tidigareläggas 10 år. Pengar finns helt enkelt inte till att både måla om och genomföra stambytet, med hänsyn till ekonomin är då det sunda beslutet att inte genomföra ommålningen som inte var nödvändig om än önskad.
Angående synpunkterna att styrelsen kan känt sig tvingad av ekonomiska skäl att trots stämmobeslut inte verkställa beslutet efter utredningen: (Notera att ommålningen av ytterväggarna i neongrön färg endast var ett exempel på åtgärd, som inte alls stämmer med verkligheten.)
Det av projektledaren presenterade förslaget till verklig åtgärd (som avser höja viss säkerhet för de boende i enlighet med Boverkets regelverk, vilket tyvärr inte tidigare helt tillämpats), innebär dessutom pga vissa särskilda ekonomiska omständigheter, som här inte redogörs för, i princip ingen kostnad alls för föreningen, och även alla andra villkor är uppfyllda enl externa experter och specialister.
Trots det är beslutet nu att ”styrelsen anser att modifieringen inte står i proportion till nyttan och även kan äventyra framtida funktionalitet” (i aktuell byggnadsdel). Det senare ang funktionaliteten till skillnad från de externa professionella experterna, som skriftligen hävdat motsatsen.
Styrelsens beslut är således för de övriga medlemmarna helt obegripligt och flera har redan kraftfullt reagerat.
Det av projektledaren presenterade förslaget till verklig åtgärd (som avser höja viss säkerhet för de boende i enlighet med Boverkets regelverk, vilket tyvärr inte tidigare helt tillämpats), innebär dessutom pga vissa särskilda ekonomiska omständigheter, som här inte redogörs för, i princip ingen kostnad alls för föreningen, och även alla andra villkor är uppfyllda enl externa experter och specialister.
Trots det är beslutet nu att ”styrelsen anser att modifieringen inte står i proportion till nyttan och även kan äventyra framtida funktionalitet” (i aktuell byggnadsdel). Det senare ang funktionaliteten till skillnad från de externa professionella experterna, som skriftligen hävdat motsatsen.
Styrelsens beslut är således för de övriga medlemmarna helt obegripligt och flera har redan kraftfullt reagerat.
Redigerat:
Jag ser likt de flesta andra skribenter ingen annan möjlighet än att de som vill genomföra åtgärden sammankallar till en extrastämma, eller inväntar ordinarie, och väljer en ny styrelse. Om det är som du skriver så obegripligt och så många övriga som instämmer måste det ju vara enkelt att få ihop en majoritet till en ny styrelse, givet att det inte är ett särintresse som diskuteras, och att intresset för engagemang i övriga frågor finns. Man får helt enkelt den styrelse man förtjänar. Det är här valberedningen är så viktig, alltså att man har en styrelse som består av folk som har medlemmarnas förtroende och speglar deras åsikter etc. Låt mig spekulera. Det är ett gäng högst upp som vill ha takkupor?Phiplex skrev:
Redigerat:
Nej, det lär inte höja säkerheten - och nu avslöjar jag inte mer 😆. Och tack för alla synpunkter - nu förstår vi vad som måste göras.J Jocke Best skrev:
Ja, det är nog svårt att ge mer exakta råd än svepande och generella eftersom väsentliga detaljer inte delges forumet.
Det enkla svaret är ja, styrelsen kan gå emot ett stämmobeslut och det har du ju redan fått och tagit till dig. Det intressanta nu vore ju för styrelsen att förklara sitt beslut. Har de en (enligt sig själva) god anledning till detta borde det ju vara en smal sak att förklara för föreningen hur läget ligger. Antingen kan då föreningen köpa detta och allt är frid och fröjd, eller så har styrelsen inte längre föreningens förtroende och måste ersättas. Då måste också frågan vara tillräckligt viktig för föreningen för att få andra medlemmar att ställa upp till val, dvs. frågan måste vara större än omaket alla känner att sitta med i styrelsen.
Att nåt står i boverkets regler men dom gäller ju inte retroaktivt. så även om det höjer säkerheten med nån åtgärd så är det ju inte krav regelmässigt att utföra uppdatering till 2024 regler om huset är uppfört under regler som var för 40 år sen..
Även om nån expert och dagens regler säger nåt ,så så kvarstår att det blir ett önskemål om åtgärd
Det är liksom inget trumfkort om det inte är tvingande regler
Styrelsen har ju rätt att med ekonomin som orsak skjuta upp eller omprioritera ordning på åtgärder..
Åtgärden kanske är på gång men får vänta lite.
Det känns som det hänger helt på orsaken till beslutet på styrelsemötet om det är ok eller mindre bra
Men i slutändan så måste man fråga sig om man själv med flera är beredda att lägga ned det jobb och har dom kunskaper som krävs för att fundera på att avsätta styrelse och välja ihop en ny , för att få sin åtgärd
Sista årets kostnadshöjningar på det mesta lär räcka bra som svar till varför man lägger en önskad åtgärd på is en stund , svårt att säga nej till den .
Just här har vi haft värsta vintern på 30 år säger dom så kostnader för snörjning har för många flerdubblats ihop med alla andra höjningar.
osäkerhet kring kostnadsökningar och ev hyreshöjningar så är väl det första man gör att frysa onödiga utgifter. Det låter som en sund inställning för dom som har den hela bilden över föreningens ekonomi..
Det framgår ju inte heller om årsmötet där det beslutades var förra veckan eller 50 veckor sen ,det kan ju ändra sig snabbt i föreningens ekonomi om olika avtal går ut eller andra akuta saker sker och förändrar läget. alltid lätt att säga att det är personkemi och nån ogillar mig osv som orsak men det finns väl får vi hoppas ett seriösare svar om det inte är rena lekstugan i styrelsen.
Sen en helt annan grej som många verkar ha svårt att förstå är ju att när man ska göra åtgärder så är det ju klokt att göra dom i rätt ordning eller samtidigt. vad jag menar.. ja ska vi köra vidare på fantasi exemplet med neongrön fasad så är det ju stolligt att måla fasaden nu men strunta i underhållsplanen som säger att takfoten ska målas nästa år.. tossigt att ha byggställning uppe runt hela huset men inte samtidigt måla takfoten.
ibland då tas populära beslut lite för fort och utan eftertanke och förstånd och helst ska fönstren målas utvändigt året efter dom andra två målningarna så det är 3 sommrar på rad med avgifter för byggställning ..
Ganska mycket smartare att göra alla 3 åtgärderna samtidigt och man får garanterat ett mycket lägre totalt pris
Även om nån expert och dagens regler säger nåt ,så så kvarstår att det blir ett önskemål om åtgärd
Det är liksom inget trumfkort om det inte är tvingande regler
Styrelsen har ju rätt att med ekonomin som orsak skjuta upp eller omprioritera ordning på åtgärder..
Åtgärden kanske är på gång men får vänta lite.
Det känns som det hänger helt på orsaken till beslutet på styrelsemötet om det är ok eller mindre bra
Men i slutändan så måste man fråga sig om man själv med flera är beredda att lägga ned det jobb och har dom kunskaper som krävs för att fundera på att avsätta styrelse och välja ihop en ny , för att få sin åtgärd
Sista årets kostnadshöjningar på det mesta lär räcka bra som svar till varför man lägger en önskad åtgärd på is en stund , svårt att säga nej till den .
Just här har vi haft värsta vintern på 30 år säger dom så kostnader för snörjning har för många flerdubblats ihop med alla andra höjningar.
osäkerhet kring kostnadsökningar och ev hyreshöjningar så är väl det första man gör att frysa onödiga utgifter. Det låter som en sund inställning för dom som har den hela bilden över föreningens ekonomi..
Det framgår ju inte heller om årsmötet där det beslutades var förra veckan eller 50 veckor sen ,det kan ju ändra sig snabbt i föreningens ekonomi om olika avtal går ut eller andra akuta saker sker och förändrar läget. alltid lätt att säga att det är personkemi och nån ogillar mig osv som orsak men det finns väl får vi hoppas ett seriösare svar om det inte är rena lekstugan i styrelsen.
Sen en helt annan grej som många verkar ha svårt att förstå är ju att när man ska göra åtgärder så är det ju klokt att göra dom i rätt ordning eller samtidigt. vad jag menar.. ja ska vi köra vidare på fantasi exemplet med neongrön fasad så är det ju stolligt att måla fasaden nu men strunta i underhållsplanen som säger att takfoten ska målas nästa år.. tossigt att ha byggställning uppe runt hela huset men inte samtidigt måla takfoten.
ibland då tas populära beslut lite för fort och utan eftertanke och förstånd och helst ska fönstren målas utvändigt året efter dom andra två målningarna så det är 3 sommrar på rad med avgifter för byggställning ..
Ganska mycket smartare att göra alla 3 åtgärderna samtidigt och man får garanterat ett mycket lägre totalt pris
Om styrelsen inte VILL verkställa stämmobeslut så bör styrelsen kalla till extrastämma för att förklara/motivera sin ståndpunkt och ta upp frågan på nytt.
Om styrelsen inte KAN verkställa stämmobeslut (tex för att lag eller myndighet förhindrar detta) så bör styrelsen informera medlemmarna om detta på lämpligt sätt.
OBS! Detta är min principiella ståndpunkt, det kan finnas stadgar i föreningen som säger annat.
Om styrelsen inte KAN verkställa stämmobeslut (tex för att lag eller myndighet förhindrar detta) så bör styrelsen informera medlemmarna om detta på lämpligt sätt.
OBS! Detta är min principiella ståndpunkt, det kan finnas stadgar i föreningen som säger annat.
Endast för info, så var Boverkets regler för den aktuella byggnadsdelen gällande när den uppfördes/ändrades. Trots det följdes inte Boverkets regler, vilket först nu uppmärksammats. Det finns alltså en säkerhets- och olycksrisk med denna byggnadsdel. Det motiverade (delvis, men inte endast) den motion, som årsstämman beslutade bifalla samt utföra föreslagen åtgärd - men som styrelsen trots det inte nu vill genomföra - utan att närmare förklara orsaken.P polaris78 skrev: