N
Cancerman_777 Cancerman_777 skrev:
Helt ärligt...jag förväntade mig högre nivå än flera av inläggen här. Pinsamt korttänkt att hävda att man inte vill betala för någonting man inte nyttjar. Skall jag resonera likadant med alla pengar som läggs på barn då jag själv är barnfri? Kom igen. Man kan tycka vad man vill om utbudet, men att säkra en bredd som tar hänsyn även till det just du inte gillar är asviktigt.

Det farligaste ett land kan utsättas för är kommunikationsstopp. SR och SVT sysslar med just kommunikation. Det är sedan jämnt skägg i destruktivitet mellan att politisera PS och att låta marknadskrafterna styra utbudet. Jag tror inte att någon vill att enda utbudet skall vara det som säljer mest (alltså 10 i topp och Svensktoppen), och de flesta av oss vill inte heller att propaganda skall pumpas ut (vilket det till viss del görs idag) dygnet om (se Kina, Nordkorea, Vietnam, osv). Med andra ord; PS behövs vare sig du gillar utbudet eller inte, det skall rättvisemässigt finansieras av ALLA medborgare (juridiska och fysiska personer) med öronmärkta pengar och PS bör absolut vara avpolitiserat OCH avkommersialiserat.
Instämmer i stora delar av det du skriver och jag kan gärna betala för public service MEN då skall denna vara opartisk och så är INTE fallet med SVT (främst SVT Nyheter) och SR idag.
Att som så ofta görs komma dragande med att man alltid kan anmäla till Granskningsnämnden är meningslöst då denna institution mer eller mindre sitter i knäet på just dessa bolag.
 
N Nalleman64 skrev:
Instämmer i stora delar av det du skriver och jag kan gärna betala för public service MEN då skall denna vara opartisk och så är INTE fallet med SVT (främst SVT Nyheter) och SR idag.
Att som så ofta görs komma dragande med att man alltid kan anmäla till Granskningsnämnden är meningslöst då denna institution mer eller mindre sitter i knäet på just dessa bolag.
Vet du...det var EXAKT det jag skrev... :)
 
  • Gilla
Nalleman64
  • Laddar…
N
Cancerman_777 Cancerman_777 skrev:
Vet du...det var EXAKT det jag skrev... :)
Japp jag såg det!
 
N Nalleman64 skrev:
Japp jag såg det!
Jag var bara inte så koncis som du :)
 
  • Gilla
Nalleman64
  • Laddar…
BirgitS
N Nalleman64 skrev:
Att som så ofta görs komma dragande med att man alltid kan anmäla till Granskningsnämnden är meningslöst då denna institution mer eller mindre sitter i knäet på just dessa bolag.
Så är det ju inte utan SVT fälls ju flera gånger om året i Granskningsnämnden.
 
  • Gilla
  • Haha
tompaah7503 och 2 till
  • Laddar…
N
BirgitS BirgitS skrev:
Så är det ju inte utan SVT fälls ju flera gånger om året i Granskningsnämnden.
Tycker du "flera gånger om året" är mycket med tanke på hur många program som sänds i SVT.
Det är en utbredd uppfattning att Granskningsnämnden är sällsynt tandlös.
 
E etompau skrev:
Du undgår inte skatten oavsett vilken mottagarutrustning du har eller inte har.
Och detta är ju också en av nyckalrna som bidragit till utvecklingen att göra om licensen till en skatt.

En dator eller mobil kan ju idag användas för att titta på SVT/lyssna på SR, vilket då skulle kunna räknas som "mottagarutrustning". Men nu beslöts det ju att så inte var fallet, och då är det bara en tidsfråga innan alla "TV mottagare" bara är skärmar, och därmed inte licenspliktiga - så då måste man hitta ett annat sätt om man skall finansiera PS.

I många (de flesta?) andra länder är detta också via skattsedeln...

/K
 
M
BirgitS BirgitS skrev:
Så är det ju inte utan SVT fälls ju flera gånger om året i Granskningsnämnden.
Och vad händer då? Ja de läser upp beslutet någon gång när ingen tittar och fortsätter på samma vis igen!

Grundproblemet är att de skall vara opartiska, det är generalfel - ingen är opartisk. Mycket bättre med media som man vet är partiskaka och för vad, det blir ärligare. Och sedan så har man många olika sådana media som var och en har sin vinkel.
 
  • Gilla
RoTe och 3 till
  • Laddar…
BirgitS
N Nalleman64 skrev:
Tycker du "flera gånger om året" är mycket med tanke på hur många program som sänds i SVT.
Det är en utbredd uppfattning att Granskningsnämnden är sällsynt tandlös.
De flesta program kan ju inte precis uppfattas som kontroversiella eftersom det t.ex. är barn-, utbildningsprogram eller ren underhållning, så det är ju nyheter, debattprogram och liknande det gäller och det sänds inte särskilt många sådana.

Det kanske är en utbredd uppfattning bland dina vänner men inte bland mina. Jag tycker ibland att granskningsnämnden har dömt för hårt.

N Nalleman64 skrev:
Varför inte kryptera sändningarna och låta de som önskar abonnera på dem?
Med kryptering kan ingen titta utan att betala för det.
Vi är många som tycker det skulle slå fel eftersom vi har medlidande med t.ex. de som ligger på sjukhus och de gamla som bor på särskilt boende där det är risk för att de sjuka resp. gamla skulle bli utan teve om det krävdes abonnemang.
 
Ja granskningsnämnden är rejält tandlös. Ett programföretag kan helt strunta i att läsa upp ett beslut, nämnden har inga sanktionsmöjligheter att ta till.
 
  • Gilla
Noseone och 1 till
  • Laddar…
BirgitS
M mnils skrev:
Och vad händer då? Ja de läser upp beslutet någon gång när ingen tittar och fortsätter på samma vis igen!
Nej, det är inte sant. När t.ex. ett nyhetsprogram fälls så läses det upp under nyhetsprogrammet så det är ju stor sannolikhet att om man brukar se på nyhetsprogram och därmed "led" av opartiskheten så hör man även ursäkten.

M mnils skrev:
Grundproblemet är att de skall vara opartiska, det är generalfel - ingen är opartisk. Mycket bättre med media som man vet är partiskaka och för vad, det blir ärligare. Och sedan så har man många olika sådana media som var och en har sin vinkel.
Nu är det ju inte så att varje enskilt program nödvändigtvis ska vara opartiskt, t.ex. en intervju inför valet med en partiledare behöver inte vara opartiskt utan det är helheten som ska bli det, t.ex. genom att samtliga partiledare intervjuas.

Man försöker ju få till att dagstidningarna med olika vinklar ska kunna fortleva men det är ju inte precis gratis utan det har ju kostat stora pengar i presstöd under åren och ändå finns det i stort sett bara två tidningar med varsin vinkel på en ort, och det är ju inte särskilt opartiskt.

När det gäller nyhets- och debattprogram på teve finns väl i princip bara SVT och TV 4 så hur menar du att de två ska kunna leva upp till att ta upp många olika vinklar om de själva kan bestämma hur de ska vinkla alla sina program av den typen?
 
  • Gilla
tompaah7503 och 1 till
  • Laddar…
BirgitS
E etompau skrev:
Ja granskningsnämnden är rejält tandlös. Ett programföretag kan helt strunta i att läsa upp ett beslut, nämnden har inga sanktionsmöjligheter att ta till.
Ok, men gör SVT det?
Om de alltid läser upp besluten så spelar det ju ingen roll.
 
BirgitS BirgitS skrev:
Ok, men gör SVT det?
Om de alltid läser upp besluten så spelar det ju ingen roll.
Dom läser säkert upp fällningarna. Jag var dock i kontakt med granskningsnämnden gällande ett fall där en fällningen inte hade offentliggjorts och då fick jag beskedet att nämnden ej kan göra mer.

Kanske skulle SVT/SR/TV4 har fällningarna på sina hemsidor?
 
  • Gilla
Nalleman64
  • Laddar…
En stor del av SVT:s "kaka" går väl åt till att exempelvis köpa sändningsrättigheter till bl.a filmer och alla dessa dyra sportevenemang som t.ex fotbolls och hockey VM samt alla andra idrottsevenemang. Skall vi skippa dessa också för att minska "skatten"?
Gärna för mig då jag inte tycker om fotboll, men så kan man ju inte resonera eftersom vi alla tycker om olika sporter/program/filmer mm mm.
 
  • Gilla
GlennB och 4 till
  • Laddar…
hsd
N Nalleman64 skrev:
Varför inte kryptera sändningarna och låta de som önskar abonnera på dem?
Med kryptering kan ingen titta utan att betala för det.
Med kryptering försvinner bredden om det behövs samhällsinformation i händelse av kris
 
  • Gilla
Cancerman_777 och 1 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.