Om det blir betydligt svårare att låna, lär bostadsbyggandet sjunka, och efterfrågan på bostäder således öka (ännu mer).JLAINE skrev:
Redigerat:
Nja, det stämmer nog inte. Det är lätt att säga att alla måste bo nånstans, men om boendet blir betydligt dyrare kommer många att välja att bo mindre, ta ett större pendelavstånd, sämre läge etc. Det finns trots allt en övre gräns för hur mycket man kan lägga på boendet.HusByggarTomten skrev:
Ta förresten en titt på följande meddelande från Finansinspektionen: http://www.dn.se/opinion/debatt/ny-bankreglering-gor-rorliga-bolan-dyrare-1.991009
Ett klipp:
"Finansinspektionen har påbörjat ett arbete med nya, bindande regler för bankernas likviditet. [...] Enkelt beskrivet kommer vi att sätta en gräns för hur kortsiktig bankens upplåning får vara i förhållande till dess utlåning.
I och med att bankerna också tvingas offentliggöra sin likviditetssituation skapar vi en genomlysning på marknaden som möjliggör jämförelser mellan bankerna. Det här kommer att stärka den finansiella stabiliteten, men det kommer också att öka kostnaden för krediter. I synnerhet krediter som i praktiken är mycket långsiktiga, som bolån med rörlig ränta."
nu är det ju så att vi eg inte haft någon svensk bankkris denna gång.
Vi måste ju även vara medvetna om att bankernas största utlåning inte går till privathus.
Riskexponeringen för tex hus verkar även vara sund hos tex SEB
http://www.sebgroup.com/pow/content/sebgroup/interim/FF_2009_Q3_total.pdf
Kolla SEB Q3 Rapport sid 19.
Vi måste ju även vara medvetna om att bankernas största utlåning inte går till privathus.
Riskexponeringen för tex hus verkar även vara sund hos tex SEB
http://www.sebgroup.com/pow/content/sebgroup/interim/FF_2009_Q3_total.pdf
Kolla SEB Q3 Rapport sid 19.
Jag antar att finansinspektionen har tillgång till samma siffror...Nimajneb skrev:
Om jag läser diagrammen rätt visar dom att SEB inte bara lånar ut till hushåll, men att bostadslånen ökade med 44% mellan december 2006 och september 2009. Vet inte om jag håller med om att detta är sunt. Sen är det förstås oklart om det är det är de här siffrorna som oroar finansinspektionen. Det kan ju finnas banker som tar större risker.
Så Borgs bankgarantier och den utökade insättningsgarantin var bara business as usual? SEB och Swedbank har inte gjort katastrofala affärer i baltstaterna och har därför inte tvingats till flera nyemissioner?Nimajneb skrev:
Sist jag kollade på kartan så låg inte Baltstaterna i Sverige..Nyfniken skrev:Så Borgs bankgarantier och den utökade insättningsgarantin var bara business as usual? SEB och Swedbank har inte gjort katastrofala affärer i baltstaterna och har därför inte tvingats till flera nyemissioner?
Att däremot banker och andra finansinstitut påverkats av vissa svarta hål på jorden är dock sant och detta påverkart naturligtvis även svenska bankaktieägare.
Det finansinspektion ska titta på är, såvitt jag har förstått, om bankerna har ställt de rätta frågorna. Hört sig för om anställningsformer och tittat på det ekonomiska vid en eventuell arbetslöshet/längre sjukdom. Jag kan direkt säga att de gjorde de inte när jag och min fru var på banken sist och diskuterade bolån.jhenrikj skrev:
Det räcker inte med att du kan betala 2014 års rörliga ränta med lönen du har idag.
Eller för att ge ett svar på frågan.
Nordeas 15- och 20-åriga ränta ligger idag på 5,9% (6%) och 3-månaders på 1,49% (1,5%).
Om vi antar att banken har en felräkningsmarginal på 1% (dvs att det rörliga snittet under perioden egentligen kommer ligga på 5%) och att dagens ränta markerar någon form av bottennivå så får jag det till att Nordea gissar på en toppnotering på 8,5%. [5+(5-1,5)]
Naturligtvis grovt förenklat.
Nordeas 15- och 20-åriga ränta ligger idag på 5,9% (6%) och 3-månaders på 1,49% (1,5%).
Om vi antar att banken har en felräkningsmarginal på 1% (dvs att det rörliga snittet under perioden egentligen kommer ligga på 5%) och att dagens ränta markerar någon form av bottennivå så får jag det till att Nordea gissar på en toppnotering på 8,5%. [5+(5-1,5)]
Naturligtvis grovt förenklat.
Problemet är väl att bankerna förutsätter även att du har samma lön om 10 år som idag samt att lånet är på exakt samma summa. Lönehöjningar enligt avtal och amorteringar på lånet är inget som banken tar nån hänsyn till i sina kalkyler.Nyfniken skrev:
Detta är naturligtvis ett felaktigt antagande, undantag för enskild tjänsteman finns. Bankerna har klara tankar om hur köpkraften kommer att utvecklas för olika kundkategorier.jhenrikj skrev:
Sedan vet dom även hur belåningsbilden på fastigheterna kommer att utvecklas där den senare inkluderar renoveringar mm.
På en övergripande nivå kan konstateras att "bankerna" som kollektiv har gjort rejält felaktiga bedömningar av fastighetsvärden och kreditförmåga tidigare. Både för småhus och kommersiella fastigheter. Och med ganska regelbunden periodicitet. Och på en sådan nivå att konkurs har hotat, eller varit faktum Just nu har det redan konstaterats att småhus och bostadsrätter i USA, UK, Spanien och Baltikum varit kraftigt övervärderade pga för generösa lånevillkor.
Att Sverige just nu skulle vara ett undantag ser jag personligen som mer osannolikt än sannolikt. Speciellt mot bakgrund att det globala och svenska finansiella systemet räddades från en totalkollaps genom en statlig och överstatlig bailout av aldrig tidigare skådat slag. Och den enskilt största orsaken till denna kris var... just det, felvärderade fastigheter.