Hur hög kan bolåneräntan tänkas bli?

[HusByggarTomten]

Jag amorter inte, däremot har jag en buffert som motsvarar ca 10% av mitt lån (stort lån om man utgår ifrån genomsnittet). Det är mycket pengar, men det skulle inte ens märkas om jag betalade av en del av lånet. Jag kan inte riktigt se poängen med att göra mig av dom för att minska lånet.

 

[klaskarlsson]

Jag amorter inte, däremot har jag en buffert som motsvarar ca 10% av mitt lån (stort lån om man utgår ifrån genomsnittet). Det är mycket pengar, men det skulle inte ens märkas om jag betalade av en del av lånet. Jag kan inte riktigt se poängen med att göra mig av dom för att minska lånet.

Lite så går mitt resonemang också - det känns bra mkt säkrare att ah dom på "hög" än att stoppa in dom som en amortering som nästan inte märks

Men sen får man då ta att över en längre tid så är, troligen (om man som jag inte vågar satsa på att slå index utan vill ha bufferten lättåtkomlig), kostnaden över tid ngt högre.
Den kostanden ingår s.a.s i "hyran" som jag ser det.

Den stora skillnaden är att jag betalar "hyran" till banken delvis samt att jag iom att jag formellt äger huset kan renovera etc enligt eget tycke i mångt och mycket och inte har ngn hyresvärd som jag måste gå på jämt...

/K

 

[-MH-]

Vi är då tillbaka i debatten om man kan slå bankränta s.a.s.
Just idag kan du få bättre ränta på låsta konton än på bolånen, ngt som inte tillhör det "normala".

Jag har de senaste fyra åren - sedan insättningsgarantin ändrades - kunnat få högre rörlig sparränta på min bankkonton än jag har haft rörlig låneränta. Med god marginal till och med, även om man räknar med de räntefria månaderna innan Custodias garanti föll ut.

Man kan diskutera varför det är så och hur bra det är och när/om det kommer att ändras, men så länge det är som det är SÅ KAN MAN SLÅ BORÄNTAN. När det ändras, så tar jag mina pengar och går till banken, och gör en större amortering.

Har ni högre rörlig ränta än något av dessa institut?
1. Hoist Kredit - 2,90 %
2. Nordax Finans - 2,60 %
3. Bluestep Finans, Sevenday Finans, Time Finans - 2,50 %

Så du kan ha ung. 2,5 miljoner per person till 2,5% ränta eller bättre garanterat av staten. Det borde täcka de flestas amorteringar inom den närmaste tiden.

 

[Mikael_L]

så länge det är som det är SÅ KAN MAN SLÅ BORÄNTAN. När det ändras, så tar jag mina pengar och går till banken, och gör en större amortering.

Och missar chansen att fortsätta "tjäna" pengar ifall det bara är kortvarigt och du snart kan börja "tjäna" pengar igen på ränteskillnaden ...?

 

[-MH-]

Nja, jag menar när insättningsgarantins regler ändras så att förutsättningarna ändras. Annars fortsätter jag.

Jag får just nu tre ggr så hög ränta på bankkontot som jag betalar i låneränta. Snacka om att bo gratis (nästan).

 

[lurk12345]

Nja, jag menar när insättningsgarantins regler ändras så att förutsättningarna ändras. Annars fortsätter jag.

Jag får just nu tre ggr så hög ränta på bankkontot som jag betalar i låneränta. Snacka om att bo gratis (nästan).

Jag måste erkänna att jag inte kan förstå hur det här kan gå ihop. Bankerna lånar ut till 1,6% och betalar 2,5% till insättare. Hur kan de tjäna pengar på det?

 

[-MH-]

Jag måste erkänna att jag inte kan förstå hur det här kan gå ihop. Bankerna lånar ut till 1,6% och betalar 2,5% till insättare. Hur kan de tjäna pengar på det?

Enkelt, det är inte samma bank. De om som betalar hög ränta på insättning är de som lånar ut till betydligt högre ränta än vad man kan ta för bostadslån, dvs kreditbolag för korta krediter till företag och andra som inte har ett hus att låna på (jo, det finns sådana). Risken har tidigare varit att dessa institut gått omkull och därmed pengarna borta (jmf företagsobligationer), och därmed har det knappast varit värt att sätta in pengar hos dem. Men sedan insättningsgarantin kommit in i spelet, så delar insättare i alla banker på risken genom en liten "försäkringsvgift" som administreras av staten. I storleksordningen 0,1% av insatt kapital, om jag minns rätt.

 

[il_duce]

il duce: kpi och inflation skall väl spegla levnadskostnaderna och inte fastighetsprisutvecklingen. Mycket beroende på att man inte skriver av ett hus på 5 år.

Fastighetsprisutvecklingen är också en kostnad om man ska köpa ett hus så varför inte? Vad spelar det för roll om ett hus skrivs av?

 

[Nimajneb]

Fastighetsprisutvecklingen är också en kostnad om man ska köpa ett hus så varför inte? Vad spelar det för roll om ett hus skrivs av?

kostnad eller intäkter beroende på värdeförändring uppkommer inte förrän du säljer fastigheten igen.

 

[lurk12345]

Enkelt, det är inte samma bank. De om som betalar hög ränta på insättning är de som lånar ut till betydligt högre ränta än vad man kan ta för bostadslån, dvs kreditbolag för korta krediter till företag och andra som inte har ett hus att låna på (jo, det finns sådana). Risken har tidigare varit att dessa institut gått omkull och därmed pengarna borta (jmf företagsobligationer), och därmed har det knappast varit värt att sätta in pengar hos dem. Men sedan insättningsgarantin kommit in i spelet, så delar insättare i alla banker på risken genom en liten "försäkringsvgift" som administreras av staten. I storleksordningen 0,1% av insatt kapital, om jag minns rätt.

OK. Tack för förklaringen. Sen kan man förstås fråga sig om pengarna som avsatts för insättningsgarantin räcker till när instituten börjar fallera, men i så fall får väl staten rycka in...

 

[frjo7205]

Ledsen att jag kanske är trög, men jag förstår fortfarande inte varför jag ska amortera på mitt hus så länge värdet är betydligt högre än lånet på densamma? Vad har det för betydelse annat än om jag skulle vara av åsikten att jag vill "äga" mitt boende till 100%?

Därför att om/när marknadsvärdet på huset är under värdet av krediten får du problem.

Om du jämför med guld respektive en bil, så är ett småhus mest likt en bil. Guld kan ligga i århundraden utan att förslitas. Ett hus, som en bil, förslits över tiden. (Marken huset står på gör det dock inte). Om din strategi ska lyckas över tiden krävs att den rena marknadstillväxten på hus ska övertrumfa den tekniska värdeminskningen.

Den värdetillväxten skulle grovt sett kräva en 50%-ig real värdestegring på 50 år.Den värdetillväxten sett på 50 års sikt har mig veterligt endast inträffat för kommersiella fastigheter på Manhattan, Hongkong och liknande ställen.

 

[Mikael_L]

Den värdetillväxten sett på 50 års sikt har mig veterligt endast inträffat för kommersiella fastigheter på Manhattan, Hongkong och liknande ställen.

Det sägs ju att ön Manhattan köptes från indianerna för en säck glaspärlor. Så den reala värdeökningen blir dessutom rätt bra även över 300 år.

Edit: Glasbitar till ett värde av $25 i dagens penningvärde, sägs det dessutom.
http://www.newyork-karta.se/fakta_newyork/fakta-new-york.htm

 

[HusByggarTomten]

Därför att om/när marknadsvärdet på huset är under värdet av krediten får du problem.

värdetillväxten skulle grovt sett kräva en 50%-ig real värdestegring på 50 år

.

Och varför skulle det totala marknadsvärdet hamna under krediten för att huset tappar något gentemot ett nytt dito? Tror knappast att nybyggda hus kommer att bli SÅ hemskt mycket billigare att framställa i framtiden.
Eller utgår du ifrån att huset från och med idag inte får något underhåll eller renovering närmsta 50 åren?

 

[AkutLumbago]

Varför pratar ni om marknadsvärdet på huset?
Det är väl ändå fastigheten man tar lån på?

 

[Nimajneb]

Varför pratar ni om marknadsvärdet på huset?
Det är väl ändå fastigheten man tar lån på?

Hur menar du. Du beviljas lån upp till en viss del av marknadsvärdet på fastigheten.

Eller tänker du på att fastighet i dom flesta fall = hus plus tomt?