Och en hel del som inte köpte tegelstenarna precis när kom har också dött i hjärntumörer.tjena skrev:
Ja faktiskt många fler ...
Ska vi tolka det som ett bevis på att mobiltelefoner skyddar mot hjärntumörer?
Jag tycker att alla som är intresserade av tumörer ska sig tid och läsa det här som jag har hittat i ett anat foum. Där står det lite om vad man får cancer av och hur många fall det är per år mm
http://www.cancerfonden.se/Global/Dokument/omcancer/cancer_i_siffror/Cancer_i_siffror_2009.pdf
http://www.cancerfonden.se/Global/Dokument/omcancer/cancer_i_siffror/Cancer_i_siffror_2009.pdf
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 906 inlägg
Ja, man gör i alla fall inte mycket större fel än de som pekar på resultatet av de studier som är gjorda hittills (eller WHOs uttalande för den delen) och säger att elektromagnetiska fält ger cancer i hjärnan eller omkringliggande vävnad. Det går ungefär på ett ut.Mikael_L skrev:
(Det logiska felet som tjena gör sig skyldig till heter fö "post hoc ergo - propter hoc" om man skall snoffa till det på latin. Dvs, ung. "efter, alltså på grund av". Det är felslutet att tro att bara för att A har hänt före B så måste B ha orsakats av A. Så behöver som sagt inte alls vara fallet. Men det är en väldigt lätt fälla att falla i. Det är en av de logiska felslut som vi som människor är benägna att göra, den är sas "medfödd" i någon mening. Hur och i vilken grad är en spännande fråga för forskningen.)
Det handlar inte om att det ska vara nyttigt, det handlar om att den inte är farlig. Det är också lite missvisande att prata om "strålning", vilket folk associerar med "radioaktiv strålning", inte "elektromagnetiska fält", vilket är något helt annat.
Sure, men de är inte fler än de som inte köpte mobiltelefoner som dött av hjärntumörer.
Det där är lite intressant, om "post hoc ergo - propter hoc", jag läste lite om det där (Se tex sid 10: http://nuclearpoweryesplease.org/pub/jorgen_stadjes_teknikaliteter_1.pdf) .lars_stefan_axelsson skrev:Ja, man gör i alla fall inte mycket större fel än de som pekar på resultatet av de studier som är gjorda hittills (eller WHOs uttalande för den delen) och säger att elektromagnetiska fält ger cancer i hjärnan eller omkringliggande vävnad. Det går ungefär på ett ut.
(Det logiska felet som tjena gör sig skyldig till heter fö "post hoc ergo - propter hoc" om man skall snoffa till det på latin. Dvs, ung. "efter, alltså på grund av". Det är felslutet att tro att bara för att A har hänt före B så måste B ha orsakats av A. Så behöver som sagt inte alls vara fallet. Men det är en väldigt lätt fälla att falla i. Det är en av de logiska felslut som vi som människor är benägna att göra, den är sas "medfödd" i någon mening. Hur och i vilken grad är en spännande fråga för forskningen.)
Det visar sig att människor är mkt bra på att koppla ihop aktiviteter och dra för långtgående slutsatser.
Som en så enkel sak som att man får kräksjukan, och tex har ätit hamburgare samma dag. Då drar kroppen slutsatsen att det var burgarens fel, alltså vill man senare inte äta hamburgare osv
På samma sätt kopplar man ihop saker intellektuellt:
Någon bor brevid ett kärnkraftverk, och får cancer. AHA - det är verkets fel.
Att sedan frekvensen av cancer i det områder kanske är LÄGRE än medeltalet i et land spelar sen inte så stor roll - kopplingen har man redan gjort.
Lägg därtill att man lättare tar till sig information som stärker ens egna hypoteser, och varje sådant enskilt fall stärker ju ens egen, ofta felaktiga, slutsats och blir en sanning.
Det enda som egentligen hjälper är att vara så öppen som möjligt för information från alla håll, söka kunskap, och vara beredd att pröva sina egna ståndpunkter om och om igen (kallas vetenskap
)/K
ibland tror människan så mycket på sin egen åsikt att vetenskap inte betyder nåt , nu går ju mutade forskare i telecombranchen ärende...så då minskar ju vetenskapen och forskningens betydelse av sig själv...
men det drabbar ju andra områden ochså då...när vi inte kan lita på nån...utan pengar styr allt...
är väl bara att avvakta ett antal år och se vem som fick rätt...men då är det ju försent..om det blir som jag tror...
är ett stort ansvar att ta för dom inblandade..
men det drabbar ju andra områden ochså då...när vi inte kan lita på nån...utan pengar styr allt...
är väl bara att avvakta ett antal år och se vem som fick rätt...men då är det ju försent..om det blir som jag tror...
är ett stort ansvar att ta för dom inblandade..
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 906 inlägg
För den som vill veta i mer detalj vad vi tror just idag så kan jag rekommendera: http://www.fas.se/upload/dokument/publiaktioner/pdf/FAS_EMF_2010.pdf . Denna rapport framtas årsvis på uppdrag av regeringen (som ju naturligtvis måste hålla Ericsson under armarna så de är ju inte neutrala de heller, säger konspirationsteoretikern. )
Från s. 11 så behandlas mobiltelefonerna och man tar upp bla en hel del spännande motsägelser i interphone-studien (som bla ligger till grund för WHOs ändrade uppfattning). Även fast studien rapporterar ett samband mellan Gliom och mobilanvändning så är det långt ifrån klart att detta beror på faktiskt exponering från mobilstrålning. (Är faktiskt lite spännande läsning för den som är intresserad av vad som kan gå fel i studier som bygger på självrapportering).
)Från s. 11 så behandlas mobiltelefonerna och man tar upp bla en hel del spännande motsägelser i interphone-studien (som bla ligger till grund för WHOs ändrade uppfattning). Även fast studien rapporterar ett samband mellan Gliom och mobilanvändning så är det långt ifrån klart att detta beror på faktiskt exponering från mobilstrålning. (Är faktiskt lite spännande läsning för den som är intresserad av vad som kan gå fel i studier som bygger på självrapportering).
man måste ju skapa sig en egen åsikt...särskilt när forskarna är av delade uppfattning om strålning...dom flesta säger ju att det är helt ofarligt...man kan ju titta bakåt där andra saker ochså skulle vara helt ofarliga för människan..enl forskare..Nerre skrev:
men 20år senare var det helt livsfarligt...
läkarna tyckte ju det var nyttigt att röka för 40-50år sen..tror inte dom sa det gratis...nu vet vi ju hur bra det är att röka..
ett ex bara finna massor andra
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 906 inlägg
En hel räcka med populära misstag. För det första så säger inte forskningen att det är ofarligt med strålning. De säger att man inte kan se några bevis eller indikationer på att det skulle vara farligt, ej heller att man har någon mekanism som i teorin skulle kunna leda till negativa konsekvenser (mer än uppvärmning av vävnaden) vid de effekter vi talar om. Men notera att den logiska positivismen *aldrig* kan säga att något är ofarligt. Det går inte att bevisa noll-hyptesen, bara säga att man inte sett något som talar för den, och att man har letat högt och lågt.tjena skrev:man måste ju skapa sig en egen åsikt...särskilt när forskarna är av delade uppfattning om strålning...dom flesta säger ju att det är helt ofarligt...man kan ju titta bakåt där andra saker ochså skulle vara helt ofarliga för människan..enl forskare..
men 20år senare var det helt livsfarligt...
läkarna tyckte ju det var nyttigt att röka för 40-50år sen..tror inte dom sa det gratis...nu vet vi ju hur bra det är att röka..
Att sedan enstaka forskare kan ha sagt något sådant är en annan sak. Det är därför vi har koncensus. MEN denna är inte sexig att blåsa upp på Expressens löpsedel, så varenda liten avvikelse (gärna från någon som inte alls är verksam inom området) slås upp stort som om det skulle vara dagens sanning. Det är det aldrig och vetenskapsrapporteringen är oftast helt under isen. (Forskningen visade exv. på negativa effekter av rökning redan på 30-talet och framåt. Att "läkare" sagt att "rökning är bra för dig" i reklamen har samma värde som forskningsrapport som "nio av tio tandläkare" har idag, och har inget med forskning att göra).
Sedan har vi som sagt, det härliga "har haft fel förr". Som om det skulle vara en binär storhet, och det faktum att man inte haft helt rätt förr skulle vara samma sak som "allt de säger kan lämnas helt utan vidkommande". Men Isaac Asimov har sagt det så mycket bättre att jag lämnar över ordet till honom (notera bla det insiktsfulla påpekandet att de som trodde jorden var platt inte hade så fel som man kan tro, gemene man lever fortfarande i stort sett hela sitt liv på en platt jord): http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/RelativityofWrong.htm .
Du har helt rätt i att man måste bygga sig en egen åsikt, baserat på den fakta man tar till sig.tjena skrev:man måste ju skapa sig en egen åsikt...särskilt när forskarna är av delade uppfattning om strålning...dom flesta säger ju att det är helt ofarligt...man kan ju titta bakåt där andra saker ochså skulle vara helt ofarliga för människan..enl forskare..
men 20år senare var det helt livsfarligt...
läkarna tyckte ju det var nyttigt att röka för 40-50år sen..tror inte dom sa det gratis...nu vet vi ju hur bra det är att röka..
Problemet är bara just att man också måste vara lite sträng mot sig själv och läsa även sådant som går emot ens intuitiva föreställning (läs som sagt artikeln jag länkade till ovan).
Och cigaretter har man veterligen inte någonsin sagt var bra (utom möjligen PR människor, som kanske kallades "forskare" i stora tobaksbolag). Man har tvistat om HUR farligt det är - och visst har vi blivit mer upplysta de senaste 100 åren om det...
Samtidigt får man inte glömma att det forskades mindre och tycktes mer då om rökning, än vad det gäller tex elektromagnetiska fält nu.
Jag är rätt säker på att fälten påverkar oss och vår omgivning på olika sätt.
Lika säker, efter att ha läst såväl svammel om hur farligt det är, svammel om hur ofarligt det är och forskning som pekar på mkt små risker (har inte läst FORSKNING om motsatsen), är jag om att det ligger långt nere på skalan jämfört med hundratals andra saker vi utsätter oss för dagligen.
En sak som verkar vara universalt dock är att allting kokar ned till två saker: Koncentration och exponering.
Dvs det handlar om doser. Inget är helt ofarligt, eller livsfarligt i sig, man måste se till dosen.
En liten utvikning:
Koffein är tex giftigare än Plutonium - inte medräknat alfastrålningen då, utan den kemiska giftigheten.
12g Koffein är dödligt.
11.2g Paracetamol (som finns i huvudvärkstabletter) är dödligt.
Är då koffein och huvudvärkstabletter livsfarligt ?
Eller kan man ta en kopp kaffe utan fara för livet ?
/K
det där med kaffe är intressantd^_^b
mycket delade uppfattningar hurvida det är nyttigt eller inte...
ena dagen ska man max dricka en kopp...annars får man cancer och andra sjukdomar..
nästa dag skyddar det mot cancer.. och då ska man helst dricka en 4-5 koppar...så man är skyddad ordentligt
lite sunt förnuft kanske är det bästa...så ett samtal om dagen med mobilen är lagom
mycket delade uppfattningar hurvida det är nyttigt eller inte...
ena dagen ska man max dricka en kopp...annars får man cancer och andra sjukdomar..
nästa dag skyddar det mot cancer..
och då ska man helst dricka en 4-5 koppar...så man är skyddad ordentligtlite sunt förnuft kanske är det bästa...så ett samtal om dagen med mobilen är lagom