Hur funkar strålning från trådlösa apparater?

[Nerre]

Ja, så tänkte jag också, tills mina kollegor på Ericsson (där jag jobbade då, lite pinsamt... ) påpekade att den stora antennen i basstationen (relativt mobilen) inte bara är bättre vid sändning, utan även vid mottagning.

Nja, en antenn kan inte öka effekten, den koncentrerar effekten till ett mindre område.

En "ideell" antenn strålar lika mycket åt alla håll (såna finns dock inte). Men för en mobiltelefonstation är det rätt meningslöst att stråla rakt upp och rakt ner. Eller ens högre än 45 graders vinkel uppåt. Alltså har man en antenn med riktverkan.

Denna riktverkan blir så att säga dubbelriktad, antennen förbättrar både sändning och mottagning. Men det är fortfarande samma totala effekt som sänds ut.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nja, en antenn kan inte öka effekten, den koncentrerar effekten till ett mindre område.

En "ideell" antenn strålar lika mycket åt alla håll (såna finns dock inte). Men för en mobiltelefonstation är det rätt meningslöst att stråla rakt upp och rakt ner. Eller ens högre än 45 graders vinkel uppåt. Alltså har man en antenn med riktverkan.

Denna riktverkan blir så att säga dubbelriktad, antennen förbättrar både sändning och mottagning. Men det är fortfarande samma totala effekt som sänds ut.

Njae, nu förstår jag inte riktigt vad du är ute efter. Det är naturligtvis sant, motsäger inte det jag sade och är inte riktigt relevant i sammanhanget. Det jag försökte säga var att vi inte har *samma* typ av antenn i mobilen som i basstationen.

Antennen i mobilen är betydligt mer rundstrålande (man försöker faktiskt att göra den ganska ordentligt rundstrålande, eftersom man inte kan veta något om vinkel till basen varken i horisontal eller vertikalplanet. (Mobilen kan ligga i en ficka med handsfree). Det var fö det här som Ericsson satte bort sin mobilaffär på, man sade att Nokias patchantenner, som var interna i telefonen, aldrig kommer att slå eftersom de är så mycket sämre än våra externa. Nu visade det sig att tonnårsflickorna som just blev de nya köparna var betydligt mer intresserade av att telefonen inte skulle haka upp sig i kläderna än ev. försämrad mottagning.

Så i mobilen sitter det en kass ganska rundstrålande antenn med inte mycket förstärkare varken för sändning eller mottagning (dessa påverkas mycket riktigt i samma utsträckning). I basstationen sitter det en antennarray med *både* högre uteffekt och bättre riktverkan (antennförstärkning, sett ur mottagarens synvinkel) både för att mobilen skall kunna ta emot signalen med sin sämre förstärkare och för att kunna höra den sämre mobilen, dvs basstationen är bättre både på att sända och att ta emot. Om den inte var det så skulle det som sagt inte vara någon idé med att sända med högre uteffekt.

 

[mycke_nu]

Jag kommer inte ihåg rekordet i skillnader i uteffekter men någon berättade om stationer på den ryska tundran (kommer inte ihåg vilket system) som mha antennarrayer "pekade" på mobilen när den kom in i cellen och målföljden densamma tills den lämnade och gjorde handover.

I GSM-systemet är normalt max avstånd mellan basstation och handset 35 km och i extrema tillämpningar 120 km.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timing_advance

 

[Troberg]

En "ideell" antenn strålar lika mycket åt alla håll (såna finns dock inte).

Nja, en ideell antenn gör det gratis, medan en ideal antenn är perfekt rundstrålande.

 

[Daniel78]

Nu har WHO tydligen ändrat sig.
http://www.expressen.se/nyheter/1.2455626/who-mobiltelefoner-kan-oka-risken-for-cancer

 

[Troberg]

Läs noggrannare. De har inte ändrat sig, uttalandet ligger på ungefär samma nivå som den där partikelaccelleratorn som skulle kunna, teoretiskt sett, kunna skapa ett svart hål som förstörde jorden, men som var så låg sannolikhet att det var troligare att det uppstod spontant. Problemet är att folk i allmänhet inte förstår vad vetenskapliga formuleringar innebär.

Jag tycker det är sorgligt att man gått ut så här, det kommer att ge foliehattar och politiker bränsle för ogrundade argument i årtionden.

 

[lars_stefan_axelsson]

Ja WHOs ändrade ståndpunkt är intressant, MEN, de välter knappast över varandra i sin iver att förklara "mobilstrålning" som farlig: (Från Wikipedia)

"A positive association has been observed between exposure to the agent and cancer (Gliom) for which a causal interpretation is considered by the Working Group to be credible, but chance, bias or confounding could not be ruled out with reasonable confidence." Evidence for other types of cancer (annat än Gliom) was considered "inadequate," defined as "The available studies are of insufficient quality, consistency or statistical power to permit a conclusion regarding the presence or absence of a causal association between exposure and cancer, or no data on cancer in humans are available." (Mina understrykningar).

Man har alltså höjt från 3 till 2B på IARC-skalan. Den skalan är: (också Wikipedia)

Group 1: carcinogenic to humans.
Group 2A: probably carcinogenic to humans.
Group 2B: possibly carcinogenic to humans.
Group 3: not classifiable as to carcinogenicity in humans.
Group 4: probably not carcinogenic to humans. Only one substance – caprolactam – has both been assessed for carcinogenicity by the IARC and placed in this category.

Så det är inga direkt översvallande ord från WHO, man har gått från "går inte att säga" till "det är eventuellt möjligt att".

Det skulle inte alls förvåna mig om det är så att den här effekten kommer att försvinna när vi lär oss mer (det är inte alls ett ovanligt resultat av epidemiologiska studier). Om inte annat så pekar de svenska studierna inte på något samband mellan denna formen av cancer och mobilanvändning. Det som gör de starka är att vi har så mycket och bra data om svenskar att vi kan eliminera andra störande faktorer som skulle kunna ge upphov till falska positiver. Att vara världens mest påpassade folk har inte bara nackdelar.

Jag är fortsatt mer rädd för alla kända och okända kemikalier som telefonen gasar av sig när den är ny än ev. mikrovågors inverkan.

 

[Troberg]

En bra sammanfattning av läget: http://depletedcranium.com/who-drops-the-ball-on-cell-phones-and-cancer/

Kärnan i artikeln, och en bra sammanfattning av mina åsikter om ämnet, min fetstil:

Unfortunately, however, the WHO has recently made some more ambiguous statements on the issue. Bowing to pressure from those with a financial stake and those stupid enough to believe them, the WHO has now stated that mobile phone radiation is “possibly carcinogenic” – in other words, there’s no absolutely certain empirical evidence that shows beyond any shadow of a doubt that there’s no remote possibility that maybe somehow by some unknown mechanism, radio waves might have once in the history of the universe caused a cell to become cancerous. (They also claim to base this in part on largely discredited studies linking glioma, a certain form of brain cancer to mobile phones.)

Still, this is a bad idea. It’s a horrible message to send out. The problem is not that it’s entirely scientifically invalid to say that something is very remotely possible, but how politicians, the media and society take such statements. It sometimes seems that research scientists don’t fully understand just how badly a statement can and will be butchered and taken out of context.

 

[klaskarlsson]

Ja WHOs ändrade ståndpunkt är intressant, MEN, de välter knappast över varandra i sin iver att förklara "mobilstrålning" som farlig: (Från Wikipedia)

"A positive association has been observed between exposure to the agent and cancer (Gliom) for which a causal interpretation is considered by the Working Group to be credible, but chance, bias or confounding could not be ruled out with reasonable confidence." Evidence for other types of cancer (annat än Gliom) was considered "inadequate," defined as "The available studies are of insufficient quality, consistency or statistical power to permit a conclusion regarding the presence or absence of a causal association between exposure and cancer, or no data on cancer in humans are available." (Mina understrykningar).

Man har alltså höjt från 3 till 2B på IARC-skalan. Den skalan är: (också Wikipedia)

Group 1: carcinogenic to humans.
Group 2A: probably carcinogenic to humans.
Group 2B: possibly carcinogenic to humans.
Group 3: not classifiable as to carcinogenicity in humans.
Group 4: probably not carcinogenic to humans. Only one substance – caprolactam – has both been assessed for carcinogenicity by the IARC and placed in this category.

Så det är inga direkt översvallande ord från WHO, man har gått från "går inte att säga" till "det är eventuellt möjligt att".

Det skulle inte alls förvåna mig om det är så att den här effekten kommer att försvinna när vi lär oss mer (det är inte alls ett ovanligt resultat av epidemiologiska studier). Om inte annat så pekar de svenska studierna inte på något samband mellan denna formen av cancer och mobilanvändning. Det som gör de starka är att vi har så mycket och bra data om svenskar att vi kan eliminera andra störande faktorer som skulle kunna ge upphov till falska positiver. Att vara världens mest påpassade folk har inte bara nackdelar.

Jag är fortsatt mer rädd för alla kända och okända kemikalier som telefonen gasar av sig när den är ny än ev. mikrovågors inverkan.

Det är intressant att kolla andra saker på 2B listan - som tex Kaffe och talkbaserade hudvårdsprodukter

Så ja- media gör en höna av en fjäder här...

/K

 

[zsimpey]

Jag tycker det är sorgligt att man gått ut så här, det kommer att ge foliehattar och politiker bränsle för ogrundade argument i årtionden.

Apropå foliehattar. ganska intressant fenomen för att "skärma" sig från tankekontroll, strålning osv. När i själva verket en foliehatt fungerar exakt som en parabol, dvs koncentrerar strålningen som studsar runt ex från backen, eller låga frekvenser, och skickar koncentrationen i brännpunkten av hatten dvs ungefär mitten av huvudet.

tror dessa personer totalt glömt bort(okunskap) att strålning/sändningar/whatever inte har något problem att även stråla rätt igenom huvudet ditt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är intressant att kolla andra saker på 2B listan - som tex Kaffe och talkbaserade hudvårdsprodukter

Så ja- media gör en höna av en fjäder här...

/K

Bra poäng. Detta till skillnad från kända cancerrisker från grupp 1 listan som Asbest och solstrålning... Det senare är ju intressant eftersom det lär vara nästan oändligt många fler som dör av hudcancer från frivillig exponering än gliom från mobilprat... (Konstigt nog drabbar det samma grupp. Jag tänker på den delen av befolkningen som inte kan låta mobilen vara och som också brukar vara den som ligger och pressar så fort molnen tunnats lite. )

 

[tjena]

är ju mutor ofta som gör att sanningen inte kommer fram om strålning..som i WHO,innan
finns för mycket pengar att tjäna i den branchen..varenda unge kan ju inte leva utan sin mobil...
företagen har verkligen lyckats där..göra dem beroende av sina mobiler...
politikerna drar in mycket skattepengar...och många kommer att dö i förtid
mindre pensionspengar som ska betalas ut...gillar politikerna..
nää tänk på hälsan och släng mobilen i återvinningen..

 

[elmont]

Ja, för dom pengarna som sparas in får väl politikerna insatta på sitt konto

 

[klaskarlsson]

Man gör det lika enkelt för sig, och det blir lika fel om man utgår från att allt som inte passar ens egen syn är en konspiration eller ett korrupt system, som om man sväljer allt som "staten" säger utan kritisk granskning.

Kunskap, och har man inte den så sök den från flera källor, även "obekväma" sådana, är det enda som gäller...
Och som i all vetenskap: Hävdar ngn tvärsäkert A så är det troligen inte hela sanningen. Och regel två: Allt media säger är vinklat - sök reda på grundinformationen och se hur den var skriven.

Som sagt i detta fallet har man flyttat mobiltelefoner till en annan lista, där man inte kan utesluta effekter på hälsan; alltså samma lista där tex Kaffe, vissa hudvårdsprodukter med talk, arbete inom textilindustrin, arbete med tryckpressar, arbeta som brandman, Pickles (inlagda grönsaker) mm

http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsGroupOrder.pdf

Vad innebär detta ?
Släng alla mobiler och flytta till skoge ?
Ja om du trivs med det så - gör man det för att du är rädd för "mobilstrålning" - då har man inte uppnått något eftersom det är en irrationell rädsla som man har inom sig - antingen fortsätter man vara rädd för det och intalar sig att man är säker- men att det kanske finns ngt spår av "strålning" ändå eftersom man blir sämre och sämre eller så fokuserar man sin rädsla på något annat som man inte riktigt får grepp om. Begreppet "nocebo" (googla) kommer nog in här och man kan bokstavligen oroa sig till döds...

Skall man dela ut gratis mobiler till alla 3-åringar då ?
Nej det verkar väl också dumt ? Av många olika orsaker.
När jag var liten sade mina föräldrar att jag skulle stänga av TVn så mina ögon inte blev fyrkantiga när dom tyckte jag hade tittat tillräckligt (på 1an och 2an )
Jag har aldrig hört talas om nbn som fått fyrkantiga ögon, men likväl finns det många ohälsosamma effekter av för mkt tv-tittande, inte minst avsaknad av motion och intelektuell stimulans

/K

 

[tjena]

man gör det enkelt för sig ,när man försvarar mobiltelefoner i alla lägen.
men blir väl så när man har en kär leksak...som man många gånger gjort sig beroende av..
man måste ha den i arbetet,annars kan man inte ha det jobbet....sen är den ju mer än telefon idag.finns ju allt möjligt i den..som är kul ju...
men saker som är kul kan skada en ochså...tror ingen kan säga att strålning är nyttigt..men sånt slår man gärna ifrån sig....
jadå finns mycket annat som är skadligt....men strålning är det ochså....
sen vilka skador det kan bli...får vi se i framtiden..
men en del av dem som köpte mobiltelefoner när dom kom för 25 år sen...tegelstenarna
har dött i hjärntumörer...