Höjt taxeringsvärde - Skatteverket vill ha foton
Skatteverket har höjt taxeringsvärdet rejält på mitt barndomshem byggt 1954.
Huset har stått obebott i 20 år, men är i bra "bruksskick" och inget förfallet.
Däremot har inga större renoveringar gjorts, förutom nytt taktegel för ca 25 år sedan.
Köksskåp, wc, element och allt övrigt vvs är original från 50-talet. Förutom ca 10 meter avloppsrör som är bytt pga läckage. Pannan bytt 1984. Ett litet kylskåp och elspis från 90-talet finnes. All el är ojordad original, förutom två nyare jordade eluttag. Fixat på 80-talet.
Radon har uppmätts, asbest finns i linoleummattor, div isolering etc. Vedkamin och köksspis och allt i huset är i välvårdat skick med tanke på åldern, men slitet. Mina föräldrar lärde sej att vara rädda om saker helt enkelt. Golv, lister, trappor, och slitageytor behöver renoveras eller bytas för den kräsne, men kommer vara funktionsdugliga i minst 50 år till.
Nu vill Skatteverket ha foton inifrån och utifrån huset för att bedöma om jag kan få min fastighetsskatt sänkt igen.
Inget har ju förändrats i huset, som kräver höjd skatt. Inga renoveringar, ombyggnader el dyl.
Har försökt prata med handläggare i telefon, som mycket artigt och vältaligt, informerat om att foton behövs för att bevisa fastighetsvärdet.
Men de har ju inga gamla interiöra foton att jämföra med eller vet om jag fotar ena grannens lyxrenoverade köksöar och spabad eller andra grannens halvt igenmöglade källare.
Min fråga är alltså, om någon annan fått samma uppmaning från Skatteverket?
Vad vill de ha foton på? Slitna tapeter? Nötta bänkskivor? Rostiga, men välfungerande rör?
Jag har ju redan deklarerat, skrivit under på heder och samvete att inget förändrats i huset, och tycker det räcker, men vill ändå få ärendet överprövat och sänkt skatt.
Huset har stått obebott i 20 år, men är i bra "bruksskick" och inget förfallet.
Däremot har inga större renoveringar gjorts, förutom nytt taktegel för ca 25 år sedan.
Köksskåp, wc, element och allt övrigt vvs är original från 50-talet. Förutom ca 10 meter avloppsrör som är bytt pga läckage. Pannan bytt 1984. Ett litet kylskåp och elspis från 90-talet finnes. All el är ojordad original, förutom två nyare jordade eluttag. Fixat på 80-talet.
Radon har uppmätts, asbest finns i linoleummattor, div isolering etc. Vedkamin och köksspis och allt i huset är i välvårdat skick med tanke på åldern, men slitet. Mina föräldrar lärde sej att vara rädda om saker helt enkelt. Golv, lister, trappor, och slitageytor behöver renoveras eller bytas för den kräsne, men kommer vara funktionsdugliga i minst 50 år till.
Nu vill Skatteverket ha foton inifrån och utifrån huset för att bedöma om jag kan få min fastighetsskatt sänkt igen.
Inget har ju förändrats i huset, som kräver höjd skatt. Inga renoveringar, ombyggnader el dyl.
Har försökt prata med handläggare i telefon, som mycket artigt och vältaligt, informerat om att foton behövs för att bevisa fastighetsvärdet.
Men de har ju inga gamla interiöra foton att jämföra med eller vet om jag fotar ena grannens lyxrenoverade köksöar och spabad eller andra grannens halvt igenmöglade källare.
Min fråga är alltså, om någon annan fått samma uppmaning från Skatteverket?
Vad vill de ha foton på? Slitna tapeter? Nötta bänkskivor? Rostiga, men välfungerande rör?
Jag har ju redan deklarerat, skrivit under på heder och samvete att inget förändrats i huset, och tycker det räcker, men vill ändå få ärendet överprövat och sänkt skatt.
Om dom vill ha ett par foton för att kunna sänka taxeringen så är det väl helt ok ?B Basseb skrev:
Dom har ju inte sagt att det är omöligt ?
Jag hade ett fritidshus som var taxerat ungefär för dubbla ralvärdet för att antal år sen: Där var det inte al om foton utan ett blankt nej med hänvisning till de allmänna värdena i "området" (som var flera mil i omkrets)...nu var det iofs ett nyare hus, men ingen lyx och långt in i skogen (dvs inte alls samma värde som i närförirten teller inom tätorten ett par mil därifrån)
Mitt barndomshem hade inte något kök, enligt mina föräldrar. Skatteverket undrade, eftersom grannarna, med "likadana" hus, uppgett att de hade kök.
Vi menade att vår kokvrå inte var ett kök eftersom det inte får plats ett bord (minns inte om det var en definition enligt reglerna).
Det gick igenom.
Vi menade att vår kokvrå inte var ett kök eftersom det inte får plats ett bord (minns inte om det var en definition enligt reglerna).
Det gick igenom.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 956 inlägg
Vi har ju ingen fastighetsskatt att tala om i detta landet, inte heller någon ändring verkar komma då ingen politiker skulle våga bråka med ett så brett folklager. Så vad gör det för skillnad om du får ett högre värde ?
Vet ju inte om det är huvudorsaken i ditt fall, men nästan alla har fått väsentligt högre taxeringsvärde nu pga. utvecklingen av marknadspriserna sedan förra taxeringen.B Basseb skrev:
Hur som helst är det inte direkt nivån på slitage som avgör. I första hand är det vilka grundläggande funktioner som finns - finns el, värme, wc, va, garage, tvättstuga osv.? I vissa fall huruvida en viss byggnadsdel är utbytt efter ett visst årtal - fasad, tak, elsystem, va-ledningar, köksinredning, badrum.
Är väl bara att ge dem de annars ska du ha din höjningB Basseb skrev:
Medlem
· Västmanland
· 114 inlägg
Jag förmodar att huset har ett taxeringsvärde understigande 1,183,200:-? Annars är fastighetsskatten samma oavsett om huset är taxerad till 1,2mkr eller 12 mkr.
"Fastighetsavgiften är 0,75 procent av fastighetens taxeringsvärde för 2022, men aldrig mer än 8 874 kronor (takbeloppet) per bostadsbyggnad."
Jag gjorde tvärtom och mailade skatteverket som höjde taxeringsvärdet från 1,2 till 2.2mkr utan diskussion, tänker att det kan underlätta eventuell framtida belåning eller försäljning då vissa ser det som en fingervisning över värdet på fastigheten.
"Fastighetsavgiften är 0,75 procent av fastighetens taxeringsvärde för 2022, men aldrig mer än 8 874 kronor (takbeloppet) per bostadsbyggnad."
Jag gjorde tvärtom och mailade skatteverket som höjde taxeringsvärdet från 1,2 till 2.2mkr utan diskussion, tänker att det kan underlätta eventuell framtida belåning eller försäljning då vissa ser det som en fingervisning över värdet på fastigheten.
Principen. Men har man höjt och en fastighetsskatt återkommer så är man ju rökt. Jag blir rätt förbannad av tanken. Jag renoverar mitt hus med mina skattade pengar. Sen höjs underlaget för en fastighetsskatt. Det är ganska sjukt.I InsidersUnited skrev:
J Johan456 skrev:
Mja det är ganska sjukt. Men det sjukaste är ju ändå att det finns ett tak på fastighetsskatten.
En sjukt bra inflationsdämpande åtgärd som dessutom träffar helt rätt. Vore att justera fastighetsskatten till 2% och inte ha något tak alls.
Det tycker du för att din fastighets taxeringsvärde är lågt. Alltid problematiskt att drastiskt förändra spelreglerna för folk. Ett taxeringsvärde på 5 mkr ger då 100 tkr extra i skatt. Fint mot pensionärer, barnfamiljer m.m.S SueCia skrev:
Jag håller inte med dig.
Redigerat:
Jag känner och känner till flera fall där fastighetsägare har blivit tvungna att säljs och flytta pga ökat taxeringsvärde.J Johan456 skrev:
Under 90-talet. Mest pga att området blev poppis och markpriserna steg kraftigt.
I ett av fallen hade släkten bott i huset i ett par generationer. Min väns farfars far byggde huset. Idag rivet och ersatt med ett lyxhus som används som fritidshus.
För mig får man gärna ta bort avdragsrätten för räntekostnader, öka amorteringskravet, behålla flyttskatterna så att folk inte kan byta bostad inom staden/kommunen.
Men höjer de fastighetsskatten så är fasen måttet rågat!
Betalar själv 750kr varje månad i skatt för att bo i ett hus jag byggt själv helt med skattade pengar från min lön. Det räcker!
då blir det som USA, med extremt segregerade områden. Där är ju kommunalskatten fastighetsskatt, vilket gör att när det bor många med höga inkomster inget område vill de höja skatten för bra offentlig service.S SueCia skrev:
Så är det! Har själv ett hus i blåbetong och var 5:e år vill de ha nytt mätvärde om taxeringsvärdet ska sänkas några kronor. Sist försökte jag påpeka att halveringstiden låg på 4,5 miljard år och att det kanske inte behövdes en ny mätning riktigt ännu.
Men se det gick de inte med på!
Men se det gick de inte med på!