Hittat gömd sak i hus

[CarlMagnus]

Hej!

Om man hittar en mycket värdefull sak i ett hus man köpt för lite mer än ett år sen. Är man laglig ägare till den eller kan förra ägaren göra anspråk trots att dom inte visste att det fanns i huset?

Mvh
Carl Magnus

 

[hempularen]

Egentligen vet jag inte. Men i en del köpeavtal finns det en klausul om att lösöre som inte flyttats ut före tillträdet tillfaller köparen, och ibland att köparen har rätt att få ersättning för ev. kostnader runt bortforslingen.

Nu kan det vara mer komplicerat, om föremålet inte tillhörde säljaren heller utan en ännu tidigare ägare, så tror jag att det kan vara den ägaren eller arvingar som är rättmättiga ägare.

 

[CarlMagnus]

Förra ägaren hade haft gården i släkten sen den byggdes i början av 1800 talet. Så det borde inte finnas några tidigare som kan kräva in något. Vi hade med i kontraktet att allt som inte var borta en vis datum tillföll oss.

 

[Goteborg]

Hej!

Om man hittar en mycket värdefull sak i ett hus man köpt för lite mer än ett år sen. Är man laglig ägare till den eller kan förra ägaren göra anspråk trots att dom inte visste att det fanns i huset?

Mvh
Carl Magnus

Ingen aning men man blir ju ganska nyfiken på vad det är du har hittar?

 

[Nimajneb]

Om jag hittar en plånbok på tomten som någon tappat så tillhör den väl inte automatiskt mig..eller?

 

[CarlMagnus]

Om jag hittar en plånbok på tomten som någon tappat så tillhör den väl inte automatiskt mig..eller?

Tycker inte frågeställningen är så enkel. Detta är ju inte ett föremål någon fumlat bort utan snarare ett dom lämnat efter sig utan att förmodligen veta det.

 

[jossefine]

. Vi hade med i kontraktet att allt som inte var borta en vis datum tillföll oss.

Vad bra! Då tycker jag det är klart som korvspad att saken är er - hur värdefull den än är. Och om saken dessutom var gömd vet ju inte den tidigare ägaren om den och kan inte komma och kräva den tillbaka - och skulle han/hon göra det (mot all förmodan) har du ju klausulen i kontraktet att luta dig mot.

 

[Missionären]

Har det gått så länge och ingen frågat efter vad det nu är så behåll det...

 

[Thomas59]

Men kom igen nu...

Hittar man något (mkt värdefullt) på en förvärvad fastighet, som tidigare ägare, av misstag eller genom ett förbiseende, lämnat kvar eller glömt är det väl bara att ringa och meddela den glada nyheten att ni hittat "xxx"-saken, som fd ägaren troligen skulle bli glad att få tillbaks.

Nån j-a etik/moral får man väl ha även om avtalet säger att "saken" är er.

 

[D09]

Bild ? 😜

 

[Nimajneb]

Men kom igen nu...

Hittar man något (mkt värdefullt) på en förvärvad fastighet, som tidigare ägare, av misstag eller genom ett förbiseende, lämnat kvar eller glömt är det väl bara att ringa och meddela den glada nyheten att ni hittat "xxx"-saken, som fd ägaren troligen skulle bli glad att få tillbaks.

Nån j-a etik/moral får man väl ha även om avtalet säger att "saken" är er.

Nu är ju detta juridikforumet och inte etik o moral forumet.:eek:
Men naturligtvis har du rätt att i detta fallet skulle man inte en tänkt tanken att fundera i juridikbanan.

 

[sir_daniel]

Nu blev man nyfiken. Vad har du hittat?

 

[Lolle]

Vad bra! Då tycker jag det är klart som korvspad att saken är er - hur värdefull den än är. Och om saken dessutom var gömd vet ju inte den tidigare ägaren om den och kan inte komma och kräva den tillbaka - och skulle han/hon göra det (mot all förmodan) har du ju klausulen i kontraktet att luta dig mot.

Det är inte så klart såvida inte korvspaden är väldigt grumlig, det finns en viss fara i att uttala sig så kategoriskt tyvärr då det som vanligt beror på en del förutsätttningar.

Ursprungstanken är att äganderätten övergår för fastighetenmen inget annat. I detta fallet så har köparna tydligen en klausul om tradering av äganderätt även för lösöre. Dessa klausuler har generellt beviljats legitimitet men det finns faktiskt som vanligt en risk med att klausulen ogiltigförklaras om inte annat genom slasktratten (paragraf 36) om vissa förutsättningar är uppfyllda.

Beroende på vad som hittats och hur detta värde för en köpare kontra värde för säljaren kan ställas i korrelation till köpeskilling kan mycket väl få att villkoret jämkas pga oskälighet.

 

[Thomas59]

Nu är ju detta juridikforumet och inte etik o moral forumet.:eek:
Men naturligtvis har du rätt att i detta fallet skulle man inte en tänkt tanken att fundera i juridikbanan.

Absolut, Rent juridiskt kan TS nog behålla det han/hon hittat men frågan känns märklig. TS - lämna tillbaks "saken" till ägaren. Han/hon blir säkert glad och du kan konstatera att du gärna velat att säljaren agerat på samma sätt om du glömmer något värdefullt nån gång.

 

[Fotografen]

om inte annat genom slasktratten (paragraf 36) om vissa förutsättningar är uppfyllda.

En liten utvikning om denna slasktratt vore intressant!