Nu minns jag inte riktigt din synpunkt, men somliga vill ha moms på ränta och andra vill ha egenavgifter och kommunalskatt och begravningsavgift osv osv på kapitalinkomster. Hur kan det inte blir dyrare att låna pengar?Unikt namn skrev:
Någon som har så pass mycket pengar att hen lånar ut företagsmässigt vore riktigt dum i huvudet att skattskriva sig i Sverige under dessa förhållande om inte inkomsterna är tillräckligt mycket högre för att täcka dessa skattkostnader.
Kanske man får vara glad att någon investerar sina pengar i tex en bostad så att någon kan hyra den när hen själv inte har råd att köpa? Eller när hen endast vill bo där tillfälligt. Bör bostäder vara såpass billiga att en student som aldrig har jobbat har råd?
Att införa 10% i arvsskatt är vare sig dramatiskt eller konstigt, som tur är finns nästan inga länder att fly till heller, eftersom de flesta har högre andelar än så som går tillbaka till det gemensamma vid en människas frånfälle. Förmögenheter skapas i en kontext, med stöd av ett samhälles förutsättningar. Väldigt naturligt att en liten del då kommer tillbaka när individen lämnar samhället för gott, lika naturligt som att huvuddelen av de skapade tillgångarna får styras över genom den avlidnes vilja.S JockeEinarson skrev:
Det som kommer gå käpprätt åt skogen på lång sikt är om den globala kapitalkoncentrationen fortsätter utan stabilitetsreglering, då kommer så småningom revolutionerna och med det 100% i arvsskatt, som dessutom tas ut med omedelbar verkan.
För de flesta är föräldrarnas största tillgångar bostaden, som beskattas vid försäljning.S sjoberga skrev:
Arvsskatt/gåvoskatt har jag förstått att de rika tidigare rundade genom att ge bort konst, olistade aktier och annat som inte beskattades.
Ur ett teoretiskt perspektiv håller jag med om att det vore rimligt att inte låta förmögenhet gå I arv till för stor del. I praktiken kommer det inte slå på förmögna utan bara medelklass...
IKEA är en serie Holländska stiftelser så det är inte vidare svenskt. Skatten på vinsten hamnar inte här.S Skopan skrev:
Jag håller i viss mån med dig, vi har ett problem i världen där kapital koncentreras, men din analys är helt fel. Arvsskatt undkommer man lätt om man har mkt kapital, samma sak med för höga kapitalskatter etc. Du har också en förmåga att överdriva vilket inte främjar din ståndpunkt eller sak. Ett stort problem är att det finns skatteparadis och att väldigt mycket kapital helt undkommer beskattning, det är ett globalt problem. Sålänge det finns genvägar för kapital i panama, luxemburg, Delaware, Jersey, Irland mfl spelar det inte så stor roll om du försöker beskatta kapital hårdare i sverige, det kommer bara sannolikt resultera i ännu mindre skatteintäkter och träffar endast medelklassen och möjligtvis den övre delen av denna. Och om världen/eu åtgärdar problemet så behöver vi inte högre beskattning.S sjoberga skrev:
Nu är vi både en del av EU och världen OCH är ett skatteparadis för tillgångar (och samtidigt hårt tryck på kostnader för arbete) så det blir lite tokigt att komma fram till att vi inte skulle behöva vara med och åtgärda den tokigheten vi ställt oss i.G guggen skrev:
Däremot kan jag hålla med om att vi inte behöver ett större totalt skattetryck, så man får vara lite bra på att växla över till dessa stabilitetsfaktorer för tillgångar med att minska andra skatter.
Överdrifter? Kanske. Historiskt har vi sett det hända många gånger förr, att när en allt mindre andel av människorna styr över makt och pengar, så luckras sociala konstruktioner som pengar upp - inte alldeles sällan i blodiga revolutioner. Jag menar inte att vi ännu står på randen till det, däremot att det är hög tid att ta tag i rodret och styra bort från de riskerna på ett rimligt vis - utan vare sig blod eller kaos.
Jag satt igår och kollade igenom nya objekt på Hemnet i stan där jag bor. Upplevde som det var ganska många villor ute sett till säsong, och sett till hur försäljningsläget ser ut. VÄLDIGT många hus hade pantbrev som låg farligt nära vad de begär för sina hus. Tex att man lägger ut sitt hus för 4 mille. Pantbrev för 3,4. Och att begärda priset samtidigt är alldeles för högt.
Nej, jag gissar att det är många som har det väldigt tufft just nu. Och många som gjort oerhört dumma beslut senaste åren.
Min bankman (som kanske var lite väl frispråkig) berättade under värsta pandemitiden för drygt 2 år sedan att han upplevde att folk mer eller mindre såg banken som en bankomat. Han kunde inte överhuvudtaget öppna upp sin telefon. Det ringde oavbrutet på den. Nästan alla ärenden var kunder som ville ansöka om utökade bolån.
Nej, jag gissar att det är många som har det väldigt tufft just nu. Och många som gjort oerhört dumma beslut senaste åren.
Min bankman (som kanske var lite väl frispråkig) berättade under värsta pandemitiden för drygt 2 år sedan att han upplevde att folk mer eller mindre såg banken som en bankomat. Han kunde inte överhuvudtaget öppna upp sin telefon. Det ringde oavbrutet på den. Nästan alla ärenden var kunder som ville ansöka om utökade bolån.
Intressant. Det går lite emot avsikten i TS första inlägg, dvs att statistiken visar att folk inte är så högt belånade som "många tror".D Davelino skrev:
Men det är helt felaktigt, vi är inte ett skatteparadis för tillgångar. Det är en grov överdrift, men du kanske kan påvisa oss andra är vilka det är som flyttar kapital till sverige utifrån? PRoblemet är just att svenska tillgångar, bolag etc flyttas utomlands, inte för att vi har för hög eller låg beskattning, utan att vi har en beskattning. Det skall vi ha, och gärna en bättre balans, men sålänge vi inte inom eu och globalt åtgärdar den verkliga problematiken med skatteparadis, där man inte betalar skatt och ofta kan vara anonym, är det verkningslöst, risken finns att vi får ännu mindre i intäkter.S sjoberga skrev: