Grannens infällda rör direkt bakom mitt kakel

[E11a]

Är det verkligen självklart att nuvarande granne haft något med infällningen av rören att göra?

Alla talar om att något är feldraget och börjar med att tala om dolda fel o.s.v , Det finns inget fel i den rördragningen, börjar TS att hacka mer i den väggen så kommer nog kanske även avloppsrör fram som är för köken. Så drogs alla ledningar förr, så TS och ni andra kan nog lägga ner det mesta i kommentarer om dolda fel och annat.

Nej, detta är inte från förr och grannen har renoverat sitt badrum för några år sedan. Jag påstår inte att det är fel utan ställer det som en fråga. Våra badrum ligger alltså vägg i vägg.

 

[Ulltand]

Var ligger den juridiska gränsen i en BRF-lägenhet? Rimligen borde det vara mitt i väggen mot en granne?

 

[Dublin]

Föreningen ska stå även för självrisken om det är en vattenledningsskada.

HSB skiljer på vattenledningsskada (brusten ledning) eller annan vattenskada. Rätt eller fel!? Detta ärende blev "annan vattenskada". HSB definierar allt mycket tydligt här: https://www.hsb.se/stockholm/brf/kandelabern/felanmalan/ny-vattenskador/

Där man bla kan läsa: I bostadsrättsföreningar är det ointressant vem som orsakar en vattenskada. Oavsett vem som är vållande, tar var och en ”sin” del av kostnaderna för reparationen av en vattenskada. I andra fall inom rättsväsendet har den som orsakat skadan ansvaret, och betalar kostnaderna för skadan, t ex vid biltrafikskador. Men detta gäller alltså inte vid skador i bostadsrättsföreningar. Man kan möjligen tycka att detta är fel, men detta är det som gäller.

Det hade möjligtvis gått att kräva dödsboet på ersättning för självrisken, men när väl räkningen kom närmare 2 år efter skadan var min mor så trött på allt att hon bara betalade.

 

[Claes Sörmland]

Om jag förklarar omständigheterna till ändringen av lagen
För ett antal år sedan renoverades en bostadsrättslägenhets våtrum utan att göra tätskikt. Då han var ensam boende i lägenheten skedde ingen skada när han bodde i lägenheten. Lägenheten såldes några gånger och efter ett tag flyttade det in ett flertal människor i lägenheten och belastningen av deras dusch och bad gjorde att stora delar av fastigheten blev vattenskada.
Föreningen krävde att de som ägde lägenheten vid skadetillfället skulle stå för skadorna av fastigheten, målet vandrade uppåt i rättssystemet och högsta rättsinstans kom fram till att med rättsläget innan 2023 01 01 var sådant att den som utfört felaktigheterna skulle stå för att bekosta skadan och inte den nuvarande ägaren. Med anledning av detta rättsfall ändrades bostadsrättslagen så att den som bor i en lägenhet har undersökningsplikt att tillse att lägenheten är "OK" vid köp och om den inte är det och det uppdagas efter 2023 01 01 får innehavaren stå för åtgärd.
Detta är vad Juristen presenterade vid presentation av ändringen av bostadsrättslagen

Detta stämmer inte. Någon ny utökad undersökningsplikt har inte införts vid lagändringen av bostadsrättslagen. Om du inte tror mig kan du läsa propositionen här:

https://www.regeringen.se/contentas...df22/tryggare-bostadsratt-prop.-202122171.pdf

Jag tror du det är 11.4 från sig 73 som är det som ligger närmst det som du skriver. Men du är inte riktigt spot on.

 

[Claes Sörmland]

HSB skiljer på vattenledningsskada (brusten ledning) eller annan vattenskada. Rätt eller fel!? Detta ärende blev "annan vattenskada". HSB definierar allt mycket tydligt här: [länk]

Där man bla kan läsa: I bostadsrättsföreningar är det ointressant vem som orsakar en vattenskada. Oavsett vem som är vållande, tar var och en ”sin” del av kostnaderna för reparationen av en vattenskada. I andra fall inom rättsväsendet har den som orsakat skadan ansvaret, och betalar kostnaderna för skadan, t ex vid biltrafikskador. Men detta gäller alltså inte vid skador i bostadsrättsföreningar. Man kan möjligen tycka att detta är fel, men detta är det som gäller.

Det hade möjligtvis gått att kräva dödsboet på ersättning för självrisken, men när väl räkningen kom närmare 2 år efter skadan var min mor så trött på allt att hon bara betalade.

Det är helt rätt. Jag har bara pratat om vattenledningsskada så här långt. Inte andra skador som annat vatten kan ge,.

 

[Ulltand]

I bostadsrättsföreningar är det ointressant vem som orsakar en vattenskada. Oavsett vem som är vållande, tar var och en ”sin” del av kostnaderna för reparationen av en vattenskada.

Helt sjukt ju .Gäller att bo högst upp!

 

[Dublin]

Det är helt rätt. Jag har bara pratat om vattenledningsskada så här långt. Inte andra skador som annat vatten kan ge,.

Det är fortfarande vattenledningsvatten... HSB menar att vattenledningsskada är när något brustit/gått sönder, och när (som i min mors fall) någon avsiktligt lämnar en kran på är en vattenskada.

 

[jonaserik]

Nej, detta är inte från förr och grannen har renoverat sitt badrum för några år sedan. Jag påstår inte att det är fel utan ställer det som en fråga. Våra badrum ligger alltså vägg i vägg.

Jepp frågan är fri, men svaren är många och icke entydiga om att det är rätt utfört, utan ett dolt fel. det är det inte. Om grannen har renoverat sitt badrum så har nya rör kopplats på befintliga rör i väggen. Så TS bara putsa igen rännan, lämpligt är att lägga isolering på rören och fästa ett putsnät som putsen kan fästa och sitta kvar på. Och sen glömma allt och fortsätta i livet.

 

[lenaa]

Det är helt rätt. Jag har bara pratat om vattenledningsskada så här långt. Inte andra skador som annat vatten kan ge,.

De är skillnad på skada från trycksatt ledning VV eller KV ledning och icke trycksatt ledning såsom radiator ledning och avlopp

 

[lenaa]

Detta stämmer inte. Någon ny utökad undersökningsplikt har inte införts vid lagändringen av bostadsrättslagen. Om du inte tror mig kan du läsa propositionen här:

[länk]

Jag tror du det är 11.4 från sig 73 som är det som ligger närmst det som du skriver. Men du är inte riktigt spot on.

Undersökningsplikt utökad eller ej
De är väl i köparens intresse att undersöka om lägenheten är OK eller ej då det blir hen som får kravet att återställa brister som upptäckts efter 2023 01 01 eller hur menar du att man skall lösa detta problem

 

[Claes Sörmland]

Undersökningsplikt utökad eller ej
De är väl i köparens intresse att undersöka om lägenheten är OK eller ej då det blir hen som får kravet att återställa brister som upptäckts efter 2023 01 01 eller hur menar du att man skall lösa detta problem

Det ansvaret fanns även före 2023-01-01 om bristerna var allvarliga nog. Och även efter lagändringen så undviker man ansvar om det endast är ringa sak som genomförts utan tillstånd.

 

[Claes Sörmland]

Det är fortfarande vattenledningsvatten... HSB menar att vattenledningsskada är när något brustit/gått sönder, och när (som i min mors fall) någon avsiktligt lämnar en kran på är en vattenskada.

Hm. Japp det stämmer nog när jag tänker efter. Tänkte inte på att det inte var fråga om en skada på vattenledningen i din mors fall. Utgick nog från det från början. Lite krångligt att parallellt diskutera andra scenarier än den som gäller TS fall i den här tråden.

 

[Ulltand]

En möjlig slutsats är ett den som köper en BRF bör ha ett juridisk abonnemang för allt tokigt som verkar kunna komma upp.

Affärside? Claes?

 

[Dublin]

Hm. Japp det stämmer nog när jag tänker efter. Tänkte inte på att det inte var fråga om en skada på vattenledningen i din mors fall. Utgick nog från det från början. Lite krångligt att parallellt diskutera andra scenarier än den som gäller TS fall i den här tråden.

Yes. Sorry, blev lite väl mkt OT

 

[linvige]

Byt till välrenommerad firma med försäkring om det händer något.

Du uttrycker dig i ditt tidigare inlägg helt korrekt. VVS-firmor auktoriseras vanligen via intresseorganisationen Säker Vatten.