Grannens infällda rör direkt bakom mitt kakel

[lenaa]

Var läser du detta? Ordet "äger" förekommer inte ens i bostadsrättslagen.

De är väl fel formulerat
Det är en hovrättsdom som orsakat skrivningen i lagen som ändrades 2023 01 01
Den som är skriven på bostadsrätten eller som jag skrev äger den när felaktigheter upptäckts skall åtgärda eller bekosta denna åtgärd. Om detta ej efterlevs är detta fog för avhysning.

 

[Claes Sörmland]

De är väl fel formulerat
Det är en hovrättsdom som orsakat skrivningen i lagen som ändrades 2023 01 01
Den som är skriven på bostadsrätten eller som jag skrev äger den när felaktigheter upptäckts skall åtgärda eller bekosta denna åtgärd. Om detta ej efterlevs är detta fog för avhysning.

Vad syftar du på? Den enda ändring i bostadsrättslagen som påminner lite om det som du skriver om är att 7 kap 18 § ändrades 230101 så att den bostadsrättshavare som utför en åtgärd som anges i 7 kap. 7§ kräva tillstånd från styrelsen utan sådant tillstånd kan få sin bostadsrätt förverkad.

Men det innebär alltså inte att detta går i arv. Om du har köpt en bostadsrätt där tidigare bostadsrättshavare har gjort åtgräder utan tillstånd som krävs så kan du inte förlora lägenheten.

 

[Alexander HB]

Oavsett så kan inte TS lastas för ett vattenledningsskada om en sådan skulle ha skett utan TS försummelse. Det blir föreningen som får betala och också är försäkrad mot denna skada.

Fast i detta fall har väl alternativet "vattenskada orsakad utan TS försummelse" i princip utgått. TS vet att rören finns där, och orsakar dennes egen badrumsrenovering någon skada på rören så är det väl försummelse i högsta grad?

Rent allmänt, är det inte per definition försummelse att borra genom väggen in i en vattenledning, undantaget om ledningen inte är utmärkt på ritning, eller med mycket låg sannolikhet kunde förväntas vara där? Man måste väl som BR-innehavare ha en långtgående skyldighet att försäkra sig om vad som (inte) finns i väggen man ska ge sig på, innan man påbörjar arbetet.

Eller tänker du dig en situation där grannens rör i framtiden springer läck av andra orsaker, etc.?

Jag har ingen koll på reglerna då jag inte bor i BR, men frågeställningen är intressant.

 

[Claes Sörmland]

Fast i detta fall har väl alternativet "vattenskada orsakad utan TS försummelse" i princip utgått. TS vet att rören finns där, och orsakar hans egen badrumsrenovering någon skada på rören så är det väl försummelse i högsta grad?

Rent allmänt, är det inte per definition försummelse att borra genom väggen in i en vattenledning, undantaget om ledningen inte är utmärkt på ritning, eller med mycket låg sannolikhet kunde förväntas vara där? Man måste väl som BR-innehavare ha en långtgående skyldighet att försäkra sig om vad som (inte) finns i väggen man ska ge sig på, innan man påbörjar arbetet.

Eller tänker du dig en situation där grannens rör i framtiden springer läck av andra orsaker, etc.?

Jag har ingen koll på reglerna då jag inte bor i BR, men frågeställningen är intressant.

Nej, det som vi pratade om var att TS skulle ha råkat borra hål i en sådan felaktigt dragen ledning före ledningarnas olämpliga ytliga dragning blev känd. för TS. Nu känner ju TS till var ledningarna går och kommer naturligtvis inte att borra i dem.

 

[lenaa]

De är väl fel formulerat
Det är en hovrättsdom som orsakat skrivningen i lagen som ändrades 2023 01 01
Den som är skriven på bostadsrätten eller som jag skrev äger den när felaktigheter upptäckts skall åtgärda eller bekosta denna åtgärd. Om detta ej efterlevs är detta fog för avhysning.

Vad syftar du på? Den enda ändring i bostadsrättslagen som påminner lite om det som du skriver om är att 7 kap 18 § ändrades 230101 så att den bostadsrättshavare som utför en åtgärd som anges i 7 kap. 7§ kräva tillstånd från styrelsen utan sådant tillstånd kan få sin bostadsrätt förverkad.

Men det innebär alltså inte att detta går i arv. Om du har köpt en bostadsrätt där tidigare bostadsrättshavare har gjort åtgräder utan tillstånd som krävs så kan du inte förlora lägenheten.

Där har du fel
Det är när felet upptäckts av styrelsen som är intressant
Har tidigare ägare gjort ändring av lägenheten utan tillstånd så ryker nuvarande ägare på att återställande, detta enligt jurist på en av Sveriges största BRF-organisationer
Jag tror inte de uttalar sig på ett felaktigt sätt

 

[Ulltand]

År inte detta och så många andra ett BRF-relaterat problem? Hela upplägget att ett gäng glada amatörer/ägare skall ta hand om ett flerbostadshus är ju ganska dömt att misslyckas. Visst finns det BRF:er som säker klarar det men flertalet gör det inte. I sig spelar det ju kanske ingen roll för samhället i stort men det är ju ändå trist att så många fina hus "misshandlas" av okunniga BRF:er.

 

[Claes Sörmland]

Där har du fel
Det är när felet upptäckts av styrelsen som är intressant
Har tidigare ägare gjort ändring av lägenheten utan tillstånd så ryker nuvarande ägare på att återställande, detta enligt jurist på en av Sveriges största BRF-organisationer
Jag tror inte de uttalar sig på ett felaktigt sätt

Du får vara mer specifik med vad du menar för lagreglering. Jag tror du typ har förstått en del av vad juristen sa vid kontakten men att du drar på med för stark och onyanserad tolkning.

 

[Dublin]

Sen har det väl också berörts var BRFs försäkring går in. Om jag förstår det korrekt så om en BR-innehavare får vattenskada är det ändå BRFens försäkring som träder in gällande fastigheten och ev andra bostadsrätters skador (innehavarens försäkring för sin egen BR).

 

[Claes Sörmland]

Sen har det väl också berörts var BRFs försäkring går in. Om jag förstår det korrekt så om en BR-innehavare får vattenskada är det ändå BRFens försäkring som träder in gällande fastigheten och ev andra bostadsrätters skador (innehavarens försäkring för sin egen BR).

Yes, om det är en vattenledningsskada. Den täcker även skador som annars skulle ha legat under bostadrättshavarens ansvar (och bostadsrättsförsäkring).

 

[Alfredo]

Jag tror inte de uttalar sig på ett felaktigt sätt

Konstigare saker har hänt... Sen gäller det ju att förstå uttalandet i sitt sammanhang också. Varför hänvisar du inte till den lagändring som du menar styrker ditt påstående?

 

[Dublin]

Yes, om det är en vattenledningsskada.

Så även i min gamla mors fall oklart dock vad den räknades som men grannen ovanför valde att avsluta jordelivet med tabletter och ett bad utan att stänga kranen. Oerhört tråkigt för den individen.
Men det var väldigt lurigt att förstå alla turer, min gamla mor fick sin lägenhet vattenskadad och sedan renoverad men BRFen hade en hög självrisk (10000 om jag inte minns fel) som hon fick betala. Att hon hade en egen hemförsäkring med lägre självrisk hade hon inget för. Det blev många turer fram och tillbaka med till slut blev det att betala. Hon hade fått en lägre kostnad (självrisk) om hon haft en "egen" vattenskada i stället vilket fortfarande ter sig märkligt för mig.

 

[jonaserik]

Alla talar om att något är feldraget och börjar med att tala om dolda fel o.s.v , Det finns inget fel i den rördragningen, börjar TS att hacka mer i den väggen så kommer nog kanske även avloppsrör fram som är för köken. Så drogs alla ledningar förr, så TS och ni andra kan nog lägga ner det mesta i kommentarer om dolda fel och annat.

 

[E11a]

Är det verkligen självklart att nuvarande granne haft något med infällningen av rören att göra?

Ja! Grannen renoverade nämligen sitt badrum för några år sedan, innan jag flyttade in. Han bad mig vara försiktig och berättade att en kakelplatta i ”mitt” badrum hade lossnat då de renoverade. Nu förstår man ju varför det hände.., 😀

 

[Claes Sörmland]

Så även i min gamla mors fall oklart dock vad den räknades som men grannen ovanför valde att avsluta jordelivet med tabletter och ett bad utan att stänga kranen. Oerhört tråkigt för den individen.
Men det var väldigt lurigt att förstå alla turer, min gamla mor fick sin lägenhet vattenskadad och sedan renoverad men BRFen hade en hög självrisk (10000 om jag inte minns fel) som hon fick betala. Att hon hade en egen hemförsäkring med lägre självrisk hade hon inget för. Det blev många turer fram och tillbaka med till slut blev det att betala. Hon hade fått en lägre kostnad (självrisk) om hon haft en "egen" vattenskada i stället vilket fortfarande ter sig märkligt för mig.

Föreningen ska stå även för självrisken om det är en vattenledningsskada.

 

[lenaa]

Du får vara mer specifik med vad du menar för lagreglering. Jag tror du typ har förstått en del av vad juristen sa vid kontakten men att du drar på med för stark och onyanserad tolkning.

Om jag förklarar omständigheterna till ändringen av lagen
För ett antal år sedan renoverades en bostadsrättslägenhets våtrum utan att göra tätskikt. Då han var ensam boende i lägenheten skedde ingen skada när han bodde i lägenheten. Lägenheten såldes några gånger och efter ett tag flyttade det in ett flertal människor i lägenheten och belastningen av deras dusch och bad gjorde att stora delar av fastigheten blev vattenskada.
Föreningen krävde att de som ägde lägenheten vid skadetillfället skulle stå för skadorna av fastigheten, målet vandrade uppåt i rättssystemet och högsta rättsinstans kom fram till att med rättsläget innan 2023 01 01 var sådant att den som utfört felaktigheterna skulle stå för att bekosta skadan och inte den nuvarande ägaren. Med anledning av detta rättsfall ändrades bostadsrättslagen så att den som bor i en lägenhet har undersökningsplikt att tillse att lägenheten är "OK" vid köp och om den inte är det och det uppdagas efter 2023 01 01 får innehavaren stå för åtgärd.
Detta är vad Juristen presenterade vid presentation av ändringen av bostadsrättslagen