Grannen ska sälja sin lgh som har läckage ner till mig

[cpalm]

Eftersom du bor i stockholm är det väl i och för sig 99% sannolikhet att den nya grannen kommer att blåsa ut och göra om sitt badrum och i så fall är ju iallafall källan till läckan förhoppningsvis åtgärdad. Med lite tur framkommer det av sig själv i samma veva att det finns fukt i bjälklaget. Men det skadar väl inte att påpeka skadan för den nya grannen?

För att grannen skall bli ersättningsskyldig ("låta grannens bolag ta skadan") för vattenskada i BRF krävs att grannen varit vårdslös eller har orsakat skadan med uppsåt, och bevisbördan ligger då på styrelsen/dig. Å andra sidan - häller grannen vatten på golvet med vetskapen om att tätskiktet inte är tätt så kanske du har ett "case".

 

[Alfredo]

Som sagt enkelt att bevisa bara hälla ett vattenglas vid avloppet så kommer det rinna ner till min lgh,

Men hur kan du vara så säker på det? Har du faktiskt provat?

 

[AndersMalmgren]

Grannen är helt omöjlig då han läser rapporten för noggrant och inte kan se problemet. Därför jag tänkte ta det med mäklaren och sedan de nya ägarna så får de se till att säljaren står för det, men jo jag är säker. Det var ju inte mycket vatten som krävdes för att det skulle rinna ut på mitt golv, kanske en liter eller så.

 

[AndersMalmgren]

För att grannen skall bli ersättningsskyldig ("låta grannens bolag ta skadan") för vattenskada i BRF krävs att grannen varit vårdslös eller har orsakat skadan med uppsåt, och bevisbördan ligger då på styrelsen/dig. Å andra sidan - häller grannen vatten på golvet med vetskapen om att tätskiktet inte är tätt så kanske du har ett "case".

Fast jag har ju mailkonversion med granne och Styrelse samt rapport. Just det i ett av mailen erkänner han också att det runnit vatten. Så man tycker ju att man borde ha ett solid case. Men man har ju blivit förvånad förr.

 

[pekk@13]

Det jag menar är att det väsentliga är att det kommer vatten, -inte var i från det kommer.

om du säger att DET ÄR GRANNENS TÄTSKIKT SOM LÄKER så förstår jag att besikningsmannen fukttestar betongen och hittar då han inte nått så borde vara tätt (så behöver det naturligtvis inte vara) och därmed är fallet avslutat

Men huvudproblemet för dig är inte "tätskiktet hos grannen" utan att det kommer in vatten genom röret, ta det därifrån

 

[AndersMalmgren]

Jag antar att du har stor erfarenhet att hantverkare som anlitas av Fb är dåliga överlag...

Men det jag inte får ihop, har de inte använt toaletten efter vattenläckan?
Annars så är nog läckan åtgärdad....

Hur ofta häller du själv stora mängder vatten på ett golv i toalett (Ej badrum med dusch). Men det kan ju hända igen närsomhelst, så att det enbart sker sällan är inte försäkring god nog för mig. Rivningen gjorde tyvärr några hantverkare och även om det var mögel i den gamla väggen så fick jag inget veta

 

[cpalm]

Just det i ett av mailen erkänner han också att det runnit vatten. Så man tycker ju att man borde ha ett solid case. Men man har ju blivit förvånad förr.

Fast att erkänna att det har runnit vatten är inte samma sak som att han erkänt att det runnit ut avsiktligt eller pga vårdslöshet. Snarare är det väl tvärtom sannolikt en olyckshändelse.

 

[Odjuret]

Tja... enligt besiktningsmannen så var det inget problem, alltså försvann det solklara caset.

Du kan alltid höra av dig till mäklaren om du vill, då har du gjort vad du kan göra.

Det verkar inte hända så ofta trots allt.... eftersom det inte hänt fler gånger... Så det kanske inte alls är så lätt att återskapa? Eller tja... häller man massa vatten på ett golv så kommer det till slut rinna igenom trossbotten...

 

[AndersMalmgren]

Om det läcker igen och jag får problem så är det ju lätt att bevisa eftersom som jag har grannen på mail, och styrelsen har varit med i konversionen. Men jag vill att de ska fixas nu, inte att min fina vägg ska behöva rivas och den nya sättas upp av någon klåpare från FB. Därav mitt arrangemang att fixas. Om mäklaren är seriös och jag berättar att jag kommer upplysa den nya ägaren om det dolda felet så tror jag nog att kommer upplysa köparen innan ev. köp

edit: Bes.mannen är ju dum i huvudet så han borde få sparken. Jag sade att det där skulle vara en vägg typ 10 ggr och att fukten då inte har någon stans att ta vägen som idag. Fan vad arg jag var

 

[Plåthuset]

Styrelsen är ju redan informerad och det är inte omöjligt att de redan har meddelat mäklaren om situationen när de frågat om skuldsituationen för den aktuella bostadsrätten.

Men i en sådan här situation hade jag nog även informerat mäklaren som då blir skyldig att undersöka saken med säljaren och kanske t.o.m. informera spekulanterna.'

Annars kan du ju gå på visningen och råka spilla en liter vatten och se vad som händer ;-)

 

[AndersMalmgren]

Tack, jo något sådant tänkte jag, ska ringa mäklaren i eftermiddag

 

[AndersMalmgren]

Fast att erkänna att det har runnit vatten är inte samma sak som att han erkänt att det runnit ut avsiktligt eller pga vårdslöshet. Snarare är det väl tvärtom sannolikt en olyckshändelse.

Jo men att vägra åtgärda det och om det händer igen så borde det anses ett solklart fall på vårdslöshet. Problemet är jag inte vill få rätt när olyckan är framme utan jag vill ha det åtgärdat nu

 

[Stuff]

Om det läcker igen och jag får problem så är det ju lätt att bevisa eftersom som jag har grannen på mail, och styrelsen har varit med i konversionen. Men jag vill att de ska fixas nu, inte att min fina vägg ska behöva rivas och den nya sättas upp av någon klåpare från FB. Därav mitt arrangemang att fixas. Om mäklaren är seriös och jag berättar att jag kommer upplysa den nya ägaren om det dolda felet så tror jag nog att kommer upplysa köparen innan ev. köp

edit: Bes.mannen är ju dum i huvudet så han borde få sparken. Jag sade att det där skulle vara en vägg typ 10 ggr och att fukten då inte har någon stans att ta vägen som idag. Fan vad arg jag var

Fast vänta lite här nu. Om vi pratar om den "vanliga" definitionen av dolda fel som det ofta divideras om i detta forum så skjuter du väl sönder caset fullständigt genom att springa och informera köparen före köpet.

Dolda fel är ju sådana som inte kan upptäckas av köparen vid besiktning. Om det finns indikationer på att något är fel så medför detta att köparen måste göra en fördjupad besiktning.

Om du då i förväg informerar om att något är fel så är ju felet inte längre dolt och caset mot säljaren försvinner.
Köparen blir medveten om felet och får acceptera att felet "ingår i köpet" och kan då inte processa fram någon ersättning eller reklamation från säljaren.
Som jag ser det finns dessutom en risk att du bara sabbar eventuell försäljning och skrämma bort köpare genom att vara en störig granne som gastar om dola fel.

Jag tycker att du ska fortsätta processa mot nuvarande ägare och eventuellt mot styrelsen om du ska driva detta vidare.

 

[myrstack]

Men i en sådan här situation hade jag nog även informerat mäklaren som då blir skyldig att undersöka saken med säljaren och kanske t.o.m. informera spekulanterna.'

Jag tror inte vi ska ha några illusioner av att mäklaren kommer agera på detta även om denne får information

 

[AndersMalmgren]

Om köparen vet om det kan han kräva att det åtgärdas innan kontrakt skrives